DUI-LEG og VIRKE: Sylt ikke børns rettigheder

Af Stig Møller
Forbundsformand for DUI-Leg og Virke

I efteråret lancerede vi i DUI-LEG og VIRKE hjemmesiden børneret.nu, som er gratis undervisningsmaterialer om børns rettigheder og børnekonventionen. I den forbindelse havde vi fat i alle folketingets partier for at stille dem en række spørgsmål, hvis svar er udgivet som en del af materialet. Det sidste spørgsmål var, om partierne mente, der var brug for en børneombudsmand.

At Enhedslisten og SF svarede ja, og alle de øvrige partier svarede nej, er ikke i sig selv så overraskende. Men nej-partiernes begrundelse for ikke at ønske en børneombudsmand er straks mere interessant. Stort set alle partier begrunder nemlig deres svar med, at der ikke er brug for en børneombudsmand, fordi vi har et børnekontor hos ombudsmanden, og fordi vi er dækket ind af det juridiske og sociale system generelt. Argumentet mod en børneombudsmand er med andre ord, at institutionen er overflødig. Ikke skadelig, dårlig eller uønsket, men overflødig.

Det argument er gang på gang blevet skudt ned. Senest i de mange udmærkede indlæg her i debatten på Altinget. Det må efterhånden stå klart, at børn ikke kender til klageadgangen gennem ombudsmanden. At selv de børn, som finder vej, er oppe mod et system, der er indrettet på voksne præmisser. At folketingets ombudsmand ikke kan varetage den oplysningsindsats og vagthunds-rolle, der er brug for inden for børns ret. At det børnekontor, der er blevet oprettet, er en tom skal uden reelt indhold.

Børneombudsmanden er ikke overflødig
En børneombudsmand er ingenlunde overflødig. Man kan være enig eller uenig i, at det er hensigtsmæssigt med en institution, som skal styrke børns ret, men ikke om hvorvidt sådan en institution i forvejen eksisterer i en grad, som overflødiggør en ombudsmand. Det gør den ikke.

Derfor kunne det være rigtig interessant at få et svar fra de partier, som er imod oprettelsen af en egentlig børneombudsmand: Ændrer I holdning, når nu det viser sig, at I tog fejl, og at en børneombudsmand ikke er overflødig? Vil I være med til at oprette en børneombudsmand alligevel? Eller er der andre og nye argumenter imod?

Argumentet mod en børneombudsmand er med andre ord, at institutionen er overflødig. Ikke skadelig, dårlig eller uønsket, men overflødig.

Stig Møller
Forbundsformand for DUI-Leg og Virke

Sagen er desværre endnu et eksempel på, at børn ikke prioriteres ret højt på den politiske dagsorden. Det er nemt at slippe afsted med at sylte børns rettigheder, for børn kan ikke stemme, ikke strejke, har dårlig adgang til medierne og har sværere ved at organisere sig i stærke og indflydelsesrige fællesskaber end voksne.

Ser man den manglende børneombudsmand som en del af en tendens, hvor børns ret svigtes, er der derfor god grund til at tænke vores demokrati om. Bør valgretten sænkes, så børn under 18 år får medindflydelse på vores demokrati? Eller kan vi give en ekstra stemme til børnefamilier ved vores valg, så børnene får en stemme, som i første omgang administreres af deres forældre?

Der er i hvert fald god grund til at overveje at ændre strukturerne i et demokrati, som bliver ved med at svigte den gruppe, som ingen indflydelse har på det.