Bertel Haarder: Diversitet må aldrig blive et mål i sig selv

Jeg var også en smule skeptisk, da lederne på Det Kongelige Teater regelmæssigt skulle redegøre for, hvad de havde gjort for diversiteten i deres afdeling. Er det ikke kvaliteten, kunstens egenværdi, der er afgørende? Og er der ikke allerede ret stor diversitet i netop teaterverdenen?

Jo. Vist, vist. Men ved nærmere eftertanke må jeg erkende, at der jo ikke sker noget ved, at ledende personer tænker sig om en ekstra gang og giver sig selv en anledning til at overveje, om der er mulighed for at gøre tingene anderledes. Det hører med til at være leder.

Det kan altid være en fordel at åbne for nye typer og give nye grupper en chance. Vanetænkning er den ottende dødssynd! Ligesom rip-rap-rup-effekten, der gør det lettere at få øje på dem, der er som én selv.

Diversiteten må aldrig blive et mål i sig selv

Det altafgørende er, at diversiteten aldrig bliver et mål i sig selv. Det skal være et middel til at forny og fremelske endnu bedre kunst.

Det var velgørende, da Per Stig Møller (K) som kulturminister sagde, hvad han mente, om en kunstnerisk gimmick, ”lort på dåse”.

Bertel Haarder
Bestyrelsesformand, Det Kongelige Teater, tidl. minister (V)

Ellers ender vi i utålelige woke-tilstande, hvor kvalitetshensyn overskygges af, at der pludselig skal tages mere hensyn til nogen end til andre, herunder nogle, der vælger at føle sig krænkede eller diskriminerede på egne eller andres vegne.

Det hører hjemme i sandkasser og kan ikke forenes med det ubønhørlige krav, vi bør stille til al kunst og kultur: At det er den højeste kunst, der er formålet – det himmelske lys, som det hedder i universitetsverdenen. 

Og så skal vi huske på armslængden, som på en gang stækker politikerne og samtidig sætter dem fri til at mene og sige, hvad de vil, om både kunsten og dens udøvere.

Det var velgørende, da Per Stig Møller (K) som kulturminister sagde, hvad han mente, om en kunstnerisk gimmick, ”lort på dåse”. Han kunne sige sin hjertens mening i tryg forvisning om, at han ikke havde magt til at forbyde det. Det er liberalt demokrati.