Lisbeth Knudsen: Hjælp vi drukner – i debatter om ”fake news”

KLUMME: Der er så meget retorisk misbrug og mangel på indsigt i, hvad ”fake news” egentlig er, at det kræver en oplysningskampagne i sig selv at hitte rede i, skriver Lisbeth Knudsen, der har spottet 28 arrangementer til Folkemødet, der omhandler ”fake news”.

Folkemødet på Bornholm siges at have 3100 tilmeldte events til fire dage intensiv demokratisk råkost for samfundsnørder af alle slags og ikke mindst for politikere, interesseorganisationer, lobbyister og mediefolk.

Sidste år gæstede, ifølge arrangørerne, 25.000 deltagere dagligt smeltediglen i Allinge på Bornholm. Det vil sikkert blive noget tilsvarende i år i dagene fra 15. til 18. juni. I hvert fald har interesseorganisationer og politiske organisationer, NGO’er og offentlige institutioner, tænketanke og meget andet som sædvanlig haft strithår og stress omkring planlægningen af de mange detaljer, paneler, moderatorer, arrangementsteder, forplejning, temaer m.v. i de seneste måneder.

Så langt så godt. Det er, som det plejer. Selv om selve folkemødets struktur nok nu efter nogle år på bagen trænger til en fornyelse og nogle nye ambitioner. Mere om det en anden gang.

Mit ærinde her er at fokusere på, at folkemødets mange arrangører indimellem har haft så travlt med at være med på et fælles ”beat” i samfundsdebatten, at der pludselig bliver total overproduktion af events med et bestemt tema. Således også i år. I ikke færre end 28 arrangementer indgår ””fake news”” som en del af beskrivelsen og omdrejningspunktet, og her har jeg undtaget quiz-underholdning.

Læse mere: DI Fødevarer: Når fake news rammer køledisken

At kunne finde ud af, hvad der er sandt og falsk, har naturligvis og helt korrekt en enorm betydning for os som borgere, når vi dagligt udsættes for et sandt informationsbombardement. Men at alt nu skulle handle om en tsunami af ”fake news” på vej i Danmark, er helt ude af proportion.

Det får folk til at tro, at ”fake news” er det, der fylder det offentlige medierum i Danmark og myldrer ind ad revner og sprækker. Og ”fake news” bliver pludselig det fælles udtryk for alt fra dårlig, slap eller sensationsjournalistik til bevidst misinformation.

Er ”fake news”-debatten til gavn for de seriøse medier, der dermed kan skille sig ud fra utroværdige plattenslagere og politiske korsriddere, eller er ”fake news”-debatten skadelig for medierne, fordi enhver lille banal fejl i en web-historie pludselig blive til det store falskneri?

Se det er jo det gode spørgsmål, men i hvert fald må man sige, at medierne selv går på banen på folkemødet med at sætte fokus på ”fake news”-problemet. TV 2 News, DR, Danske Medier og Dansk Journalistforbund har alle åben scene på Bornholm under folkemødet med ”fake news” på dagsordenen.

Og hvem har så ellers fundet på samme trendy idé?

En række organisationer sætter fokus på forskningen og eksperters rolle i forhold til demokratiet og ”fake news”. Det gælder Københavns Universitet, Aarhus Universitet, DEA og CBS.

Så har vi en erhvervsorganisation som Landbrug og Fødevarer, der også er med på bølgen med udgangspunkt i mediernes ansvar for at sprede ”fake news” om danske virksomheder. Komiteen for Sundhedsoplysning jagter bedre faktatjek på sundhedsområdet i mediedækningen. SSP-samarbejdet kalder til møde om ”fake news” og unges liv og livsstil. Kunstnere for Fred vil diskutere sandt og falsk i udlandsdækningen.

Læs mere: Gjerskov: Venstre kører fake news-kampagne mod Socialdemokratiet

Europa Kommissionen sætter krigen om sandheden og Ruslands brug af ”fake news” på dagsordenen. Det samme gør Forsvarsakademiet ved en event. Andre som Bibliotekerne, Professionshøjskolerne og Folkeuniversitetet serverer events om digital dannelse og ”fake news”. Og selvfølgelig skal de politiske partier også være med på bølgen. Det er Det Radikale Venstre og Nye Borgerlig ligeledes med debatter ”fake news”.

Der er simpelthen så meget retorisk misbrug, misinformation og mangel på indsigt i, hvad ”fake news” egentlig er, at det kræver en oplysningskampagne i sig selv at hitte rede i, når man skrålæser programteksterne for de 28 arrangementer, der har lånt ”fake news”-begrebet i deres omtaler.

Lad os prøve med lidt begrebsafklaring på skalaen fra total falsk til total sandt:

Der er indhold, som er fuldstændig falsk.
Der er billeder, som er fuldstændig falske.
Der er indhold, som delvis er baseret på sandhed og delvis på løgn.
Der er indhold, som er sandt, men taget ud af en kontekst og sat ind i en helt anden sammenhæng.
Det er løgn viderebragt ubevidst uden at tjekke.
Der er falske nyheder bragt videre for at tjene penge.
Der er falske nyheder bragt videre for at tjene et politisk formål.
Der er sande nyheder, som bliver bragt ud af proportion og dermed bliver falske.
Der er fejl skabt af journalister, som videreformidles som sandhed.
Der er redaktionelt indhold, som bliver ændret på de sociale medier til fejlagtigt indhold.
Der er indhold og fakta, som politikerne ikke kan lide, og som derfor bliver kaldt ”fake news”.
Der er satire.

Og man kunne sikkert komme på endnu flere kategorier. Men helt uomtvisteligt er det, at der må have siddet rigtigt mange programfolk til Folkemødet og fundet frem til, at mediernes troværdighed og ”fake news” skulle være et hovedemne på årets festuge for demokratiet.

Når jeg læser de her programtekster og kigger på, hvordan den aktuelle mediedebat kører rundt på primært Facebook, så er en hvilken som helst lille snoldet fejl i medierne nu blevet til udspekulerede ”fake news”. Og en hvilken som helst politisk manipulation med statistikker og politiske heltegerninger bliver også til ”fake news”.

Hvor ville det være befriende, hvis der blev skelnet bedre mellem den dybt alvorlige brug af misinformation, manipulation og spredning af løgne og bagvaskelse i krigens, demokratiets eller den personlige vindings navn, og så det, der bare en slap, dårlig, udokumenteret, proportionsforvridende og hovedløs journalistik eller lidt for smarte politikere på jagt efter magt og stemmer.

Jeg sender en håbefuld bøn til Folkemødet om, at debatten om begrebet ”fake news” bliver mere nuanceret og indsigtsfuld end mange af programteksterne afspejler.

Jeg sender en appel om, at vi for en gang skyld kan sætte fokus på det virkelig alvorlige, som handler om spredning af bevidst misinformation enten for pengenes skyld, eller for at vinde politisk magt eller infiltrere demokratiske institutioner. Og vi skal have fokus på det virkelig alvorlige, som er tabet af troværdighed og tillid til både medierne, eksperterne og politikerne i denne flodbølge af ”fake news”-debatter.

.......

Lisbeth Knudsen er ansvarshavende chefredaktør og direktør for Mandag Morgen samt formand for Danmarks Medie- og Journalisthøjskole og Det Kgl. Teater. Hun har været koncernchef for Berlingske Media og ansvarshavende chefredaktør for Berlingske. Før det var hun bl.a. nyhedsdirektør i DR. Hver anden fredag skriver hun en klumme i Altinget, som alene er udtryk for skribentens egne holdninger.

Forrige artikel Maria R. Gjerding: Fiskeriforeningens trættende tricks forvrænger fokus Maria R. Gjerding: Fiskeriforeningens trættende tricks forvrænger fokus Næste artikel Grøndahl: Åndløsheden breder sig Grøndahl: Åndløsheden breder sig
  • Anmeld

    Rolf Nielsen · Systemkritiker

    FAKE NEWS som skabes af journalister hos DR......

    ....vi ikke-akademikere der betegnes som "utroværdige plattenslagere og politiske korsriddere" tier ikke når den journalistiske elite svigter deres opgave med at være den kritiske fjerde statsmagt.

    Det er jo påfaldende, at DR slipper en FAKE NEWS historie løs med påstande om, at 320 rige familier skulle have gemt 60 milliarder på hemmelige bankkonti i udlandet. Det var en FAKE NEWS historie som de lærde på universiteterne havde hjulpet med at "beregne" ud fra tal fra andre lande. Det svarer til, at jeg gætter på at Putin og alle i det russiske parlament har 80 % af deres formue stående på hemmelige bankkonti i skattely - og at jeg så påstår at det samme gør sig gældende for dem i danske Folketing.

    At DR som modtager over 4.000 millioner i tvangslicens går ud med "nyheder" som ligner noget fra Fox News kan det vist kun være noget som de elitære medier kan støtte. Politiken som har haft adgang til informationerne om de lækkede konti i udlandet kunne ikke finde fugls føde på den sag. Og at tror på at journalisterne eller sagsbehandlerne hos SKAT kan gøre det bedre nægter jeg at tror på. Men spændende at se hvor meget SKAT får inddrevet som vedrører den DR nyhed. SKAT var jo straks på banen og lovede at gøre noget. Der sker ikke en dyt.

    Men når sådan en FAKE NEWS historie udsendes af DR samtidig med at skandalerne vælter ud af SKAT og endnu 100 millioner er fundet ekstra som overført til kriminelle i udlandet som bød på fadøl - så lugter det af overlagt misinformation som ikke er værdigt for et medie som modtager over 4.000 millioner i tvangslicens. De nye 100 millioner som SKAT har opdaget mangler druknede helt for medierne. Mærkeligt sammenfald - ikke? Medierne er så nemme at manipulere fordi de ikke kan gennemskue hvorfor der mon udsendes FAKE NEWS. Når der udsendes FAKE NEWS skal medierne holde øje med hvad som myndighederne ellers lukker ud som de helst ikke ser omtalt i medierne. Men nye 100 millioner i tab opdagede de elitære medier slet ikke.

    At den journalistske elite raser over, at borgerne gennemskuer de overlagte forsøg på FAKE NEWS fortælle måske lidt om den manglende selvransagelse som disse sandhedssøgende journalister reelt indeholder. Og der er jo lukket effektivt af for indsigt i de værste politiske skandaler med offentlighedsloven.

    Men kunne de sandhedssøgende journalister ikke give os andre "utroværdige plattenslagere og politiske korsriddere" en forklaring på hvorfor DR fandt det nødvendigt at slippe denne totalt grundløse historie løs i medierne netop nu? Det ligner jo lidt samme form for manipulation som vi ser i udenlandske medier og som vi ikke ønsker DR deltager i. Vi "utroværdige plattenslagere og politiske korsriddere" ønsker blot sandheden frem om FAKE NEWS når det sker og den interesse burde de elitære medier også have. Men sådan er det vist ikke......vi håber på, at de elitære medier kan hæve sig lidt over de sociale mediers lemfældige omgang med sandheden. Men det kræver jo at både medier og journalister tager opgaven alvorlig og magter at forholde sig til problemerne i egen stand. JA TAK til - Mere sandhed og mindre FAKE NEWS.

  • Anmeld

    Benny Bjerregaard

    Så er der....

    Fortielse (eller mørklægning) - løgnens (falskhedens) søster !

  • Anmeld

    John Zederkof Jessen

    Noget om selvsving....

    Vi drukner ikke i fakenews, vi drukner i pseudonyheder, og det genereres af pressen - måske ud fra devisen: Vi skal jo opfylde vores måltal - målt i spaltemilimeter, sendeflader, blogindlæg og andet, der nu skal fyldes.

    Senest skrev den frie verdens leder, vores allesammens ikon, altså den vestlige verdens ypperste leder, USA's præsident på sin Twitter konto (?!) ordet: Covfeefee. Derefter gik verden i selvsving, de skarpeste analytikere blev sat på sagen, sprogforskere blev inddraget, jeg så dog ingen lederskribenter lave en leder om det, men det har der nok også været.

    Et eksempel på at alt, der bliver åbenbaret fra vore politiske ledere uværgeligt bliver analyseret, som var det de store sandheder, samt ikke mindst en del af en vel tilrettelagt strategi, som er udtænkt af disse ledere, med helt specifikke mål for øje. Mål, som vi kun kan få indblik i, når den frie verdenspresse med flere, analyserer det, forklarer det, udlægge det - thi ellers kan vi ikke forstå den dybere mening.

    Men der er jo nok bare sådan det er.

  • Anmeld

    Farmor

    Selvskabt dilemma?

    Li'som i eventyret der begynder med: Der var engang.....
    Sådan er det nu med den samlede presse.
    Der var engang........ vi kunne stole på det skrevne ord, godt nok med hensyntagen den den politiske side man nu sympatiserede med f.eks. vidste alle at det Berlingske Hus var borgerlig, og Aktuelt socialdemokratisk.
    Men på den låde kunne læserje få sagen fra FLERE sider, og selv danne sig en mening.
    Der var engang........ hvor DR havde monopol, og af sagens natur uden politisk farve, sagligt og dygtigt informerede fra både ud- , og - ind-land , formidlet af journalister der havde det faglige blik på nyhederne.

    Sådan er det ikke mere, desværre.
    I dag er det oplæsning af nyhedsbureauer, og spindoktores , bedst sælgende historier , vi oftest får serveret.

    Måske kunne klummeskriveren opfordre sine kolleger til at være mere kritiske, og faktatjekke før de "går på".
    Som f.eks. den famøse Lækagesag , vi aldrig fik enden på historien af.

    Så mon ikke der skal gribes i egen barm, før historier viderebringe, også dem fra politikere og ministre.


    Til dig Rolf Nielsen, så er jeg enig i, at det ikke er i orden at bringe en forkert opfattet historie, det formildende er dog, at DR, både på skærmen og Text-TV, har beklaget og berigtiget fejlen.
    Fejl sker, men KUN at anklage DR må vist være med skjult dagsorden, for TV2News og papirpressen ups'er også, men oftest kommer berigtigelsen kun med småt ,eller på sidste side.

  • Anmeld

    Rolf Nielsen · Systemkritiker

    Jeg ville så gerne kende til motiverne for, at netop DR sendte en klokkeren....

    ....omgang FAKE NEWS af sted i en sag som ikke havde fugls føde på sig.

    Var det ikke påfaldende som SKAT fik noget seriøst at forholde sig til netop som opjustering af 100 millioner ekstra til de kriminelle i udlandet som bød på fadøl slap ud? Medierne nævnte intet om de nye 100 millioner som SKAT har sendt til udlandet, men medierne er måske så vant til at SKAT sender 100 millioner af sted uden nogen opdager noget? Er et nyt tab på 100 millioner i SKAT ikke værd at omtale?

    Det som virkelig undrer mig er at "sagen" seriøst var undersøgt af journalisterne på Politiken som intet fandt og så får man nogle forskere på universitetet til at "beregne" at 230 af de rigeste har snydt for 60 milliarder og straks står ledelsen i SKAT frem også spiller seriøse og Mette Boch glemmer alt om at besparelserne på DR. Jeg ville så gerne, at seriøse journalister uden for DR kunne finde hvem som startede den omgang FAKE NEWS og om der var politikere indblandet.

    Nu skal vi huske på, at ingen af de 179 på Borgen ønskede en undersøgelse af skandalen i SKAT som har påført samfundet tab på mere end 50.000 millioner og de 8 skatteministre ønskede slet ikke en undersøgelse. De elitære medier ønskede også bare sagen begravet og glemt, men borgerne krævede et ansvar placeret. Den politiske elite og de elitære medier ønskede sagen glemt og begravet så ingen blev stillet til ansvar.

    Kun fordi "utroværdige plattenslagere og politiske korsriddere" ikke ville lade sagen dø kommer der en undersøgelse af de groteske forhold i SKAT. Så når DR pludselig ud af det blå forsøger at give handlekraft og engagement til SKAT er det værd at få afdækket hvem og hvorfor dette skete med en dødssyg sag som alle kunne gennemskue - undtagen naturligvis de medier som lod sig rive med. Der er ikke længere samme tillid til medierne og deres politiske journalister og med god grund.

    Lad os dog få afdækket om der har været politiske hensyn i FAKE NEWS sagen i DR som skulle stille SKAT i et positivt lys samtidig med at informationen om at der var overført ikke 12.300 millioner, men 12.400 millioner til kriminelle i udlandet som bød på fadøl. Det lugter af koordination og manipulation som ikke nogensinde bør forekomme i DR som vi betaler over 4.000 millioner til i tvangslicens. Lad os nu for en gangs skyld få afdækket motiverne til at lukke FAKE NEWS ud i æteren. Men det kræver jo at journalisterne ønsker at få motiverne afklaret.

  • Anmeld

    Jesper Veiby · forfatter, debattør

    Hvordan definere "fake news"?

    Fine betragninger, Lisbet, men hvordan vil du egentlig definere forskellen på fake news (a la "Obama har en konto i Schweiz, som ISIS sætter penge ind på") fra konspirationsteorier (a la "CIA stod bag 9/11") og sensationsjournalistik (a la "ISIS-krigere strømmer ind over grænserne")?

    For dem alle gælder vel, at de 1) opfindes med et formål, 2) at ophavsmanden må vide, de er usande/overdrevne, 3) de deles på sociale medier af folk, som oprigtigt tror, de er sande, og 4) der er en lille procentdel, som vil blive ved med at tro på dem, uanset hvilke modbeviser, de stilles overfor. Men det er alligevel, som om der er en forskel på de tre?

  • Anmeld

    Farmor

    Korstog mod DR uden substans.

    Udenfor artiklens emne, men jeg tillader mig at tro Rolf Nielsen, med LA devisen om "Tvangslicens" , har en dagsorden der angriber DR, på linie med DRs korstog efter 1864.
    Jeg tror DR er langt mere saglige og troværdige end konkurrenten TV2NEWS, og visse papiraviser.
    Men jeg er helt enig i, at SKAT skal ransages i alle kroge, og et ansvar placeres.
    Lige fra tabet af alle milliarderne, over manglende kontrol af skatte- , aktieudbytte-, ,og moms-svindel samt den famøse Lækagesag i 2010.
    Demokratiet kan ikke i længden overleve politikernes skyklapper for storkapitalens "tag selv bord", og ministre der lyver, misinformerer og bryder love, men alligevel kan fortsætte med at ministre, det er kun i Bananstater den slags bør ske.



  • Anmeld

    Rolf Nielsen · Systemkritiker

    Skal vi ikke holde os til konkrete eksempler på FAKE NEWS ?

    Og så forholde os til den mystiske sag som DR opfandt til lejligheden og sammenfaldet med at SKAT luskede ud, at de have sendt yderligere 100 millioner til kriminelle som bød på fadøl.

    Hvis TV2NEWS har en tilsvarende aktuel sag som den som DR lukkede ud fortjener den også omtale. Hvilken udsendelse i TV2NEWS når DR niveauet? Den store forskel er jo at vi andre skal bidrage med mere end 4.000 millioner om året til DR som udsender FAKE NEWS.

  • Anmeld

    Jesper Veiby · forfatter, debattør

    Er det Fake News, Rolf?

    Umiddelbart vil jeg bare ikke kalde dine eksempler for Fake News, Rolf.

    Vi er sikkert inde i området, som hedder sensationsjournalistik, hvor journalister løber med en halv vind, og hvor overskrifter til artikler ikke har dækning i artiklens indhold. Og du virker personligt til at være på vej ind i konspirationsteoriernes verden ved at antyde, at det skulle være koordineret mellem Skat og DR.

    Fake News ville være, hvis jeg f.eks. postede et billede af et fransk vinslot, og skrev, at "denne villa ejer Lars Løkke gennem en stråmand, og for penge, som stammer fra Putin". Det andet er ikke "fake news". IMO

  • Anmeld

    Rolf Nielsen · Systemkritiker

    FAKE NEWS er bevist urigtige historier som slippes løs i medierne....

    ....for at påvirke eller manipulere med sandheden. Nyheder som kan påvirke vælgerne op til et valg eller bortlede opmærksomheden fra andre nyheder som druknes med FAKE NEWS. Uanset hvordan man tolker begrebet er det noget som er utroværdigt og som medierne ikke bør dyrke. At man lister breaking news nyheder ud samtidig med at der er en skandale som optager medierne 100 % er velkendt indenfor politik. Og der er masser af FAKE NEWS på de sociale medier og det er journalisternes opgave at sørge for at det ikke sker i medierne og specielt ikke medier betalt med licens.

    Det havde jo været mere relevant om SKAT havde fortalt om de nye 100 millioner som SKAT har tabt til kriminelle som bød på fadøl i stedet for at gå på skærmen med den konstruerede nyhed om at 320 rige familier havde 60 milliarder skjult på hemmelige konti i udlandet. Hvis dette var FAKE NEWS er det nøjagtig det som DR aldrig skal medvirke til. DR skal ikke løbe med en halv vind og slet ikke når der blæser en orkan over SKAT. Og SKAT har jo længe nægtet at oplyse det præcise beløb som de har overført til kriminelle som bød på fadøl. Beløbet var blot mindst 12.300 millioner og nu kom der så ekstra 100 millioner til gildet som SKAT har påført samfundet.

    At alt bliver til konspirationsteorier er jo også en måde at nedgøre dem som påtaler urigtige informationer på, som selv DR blev nødt til at beklage. DR skal gøre alt for at undgå FAKE NEWS som tjener politiske formål. At 320 rige i Danmark har skjult 60 milliarder på hemmelige bankkonti i udlandet har DR bekræftet var en påstand som ikke havde fugls føde på sig. Hvordan denne urigtige påstand blev skabt kunne være spændende at få afklaret. Hvem fandt på den historie og hvorfor? Timingen var jo perfekt for SKAT som fik lukket et tab af yderligere 100 millioner ud uden den store opmærksomhed i medierne. Men det lader til at medierne og den skrivende elite har en anden opfattelse af FAKE NEWS end borgerne samt os "utroværdige plattenslagere og politiske korsriddere" med konspirationsteorierne. Hvis man end ikke kan være enige om at FAKE NEWS er falske nyheder - har både medierne og borgerne et problem. Jeg ved godt at kritik af DR ikke er populært hos eliten, men når DR slipper "nyheder" som er undersøgt og fundet ubegrundede er der noget helt galt i DR. DR har indrømmet, men ikke begrundet hvorfor det skete. Jeg synes DR skylder en forklaring. Eliten har jo kontrol over medierne og specielt DR hvorfor vi må sikre at DR ikke misbruges til politiske formål. Kunne være spændende om den etiske redaktør i DR ville forholde sig til denne sag - for når DR indrømmer fejl bør det vel også begrundes hvorfor det skete?

  • Anmeld

    Jesper Veiby · forfatter, debattør

    Et spørgsmål om definitioner

    Du har tydeligvis din egen definition på fake news. Og når vi hver har vores egen, så bliver emnet jo umuligt at tale om. Jvnf. min tidligere efterlysning af en definition. At liste en dårlig nyhed ud i ly af en anden, er et gammelt trick. Usmageligt? Manipulerende? Måske. Men fake news? Næppe.

    At der er visse beløb i skattely, er formodentlig et faktum. Sensationsjournalismen overdriver måske beløbet eller bruger utroværdige kilder. Det kan du med god ret kritisere. Men er det fake news? Det er jo ikke helt igennem fake, som reelle fake news typisk er.

    At kalde det fake news er jo blot et sprogligt trick, som tjener til at styrke dit argument uden at argumentere, hvilket på sæt og vis er lige så manipulerende, som den oprindelige påstand var...

  • Anmeld

    Rolf Nielsen · Systemkritiker

    FAKE NEWS - betyder - falske nyheder - er vi enige om det?

    FAKE NEWS - falske nyheder har altid været et problem, men er blevet langt værre de senere år pga. de sociale medier og at journalisterne er blevet mindre kritiske. At DR har været ude og beklage den useriøse nyhed og overdrivelse som allerede var undersøgt af seriøse journalister på Politiken synes ikke at blive tillagt betydning. Var det beregnerne på universitetet som henvendte sig til DR med deres beregninger eller var det DR som bad beregnerne på universitet om at beregne historien? Var SKAT med på at skulle bidrage til historien?

    Det er påfaldende som så lidt interesse den skrivende klasse har i at afdække sandheden, det virker nærmest som om det er en omgang pyt-pyt som med det tab på i øjeblikket 12.400 millioner som SKAT har påført samfundet. At jeg forholder mig kritisk til FAKE NEWS eller hvad du vil kalde den historie som DR selv har beklaget, skulle være FAKE NEWS fra min side synes jeg nærmest er kunst fra din side.

  • Anmeld

    Farmor

    Tynd kop te .

    Jeg er enig med dig Jesper Veiby.

  • Anmeld

    Rolf Nielsen · Systemkritiker

    Stærke argumenter.....

    .....kender I hinanden? Hvad er Farmors rigtige navn?

  • Anmeld

    Jesper Veiby · forfatter, debattør

    Suk...

    Det er dejligt, når folk kan læse, Rolf. Jeg har IKKE sagt, at dine påstande var fake news. Jeg har sagt, at det at beskylde DR for at lave fake news er lige så manipulerende, som "nyheden" var. Problemet er din italesættelse af noget som "fake news", som måske 99% af befolkningen ikke ville kalde fake news.

  • Anmeld

    Rolf Nielsen · Systemkritiker

    Så du har opbakning fra måske 99 % af befolkningen til.....

    .......at det IKKE var FAKE NEWS, men blot vanlig manipulation på et useriøst grundlag som DR efterfølgende har beklaget. Vi er så ikke enige og bliver det nok aldrig. Hører din farmor med til de 99 % af befolkningen?

    Men er det ikke mærkeligt som borgerne har mere fokus på FAKE NEWS end medierne synes om? Mon medierne med deres høje moral skulle kigge lidt kritisk på mediernes rolle og medvirken til, at borgerne ikke længere har samme tillid til medierne?

    Jeg tror ikke borgerne ønsker amerikanske tilstande i dansk politik med endnu mere spin og manipulation, men ønsker ærlighed og sandhed i stedet for det amerikanske begreb FAKE NEWS, falske nyheder som spreder sig som pesten i USA. Jeg bryder mig ikke om falske eller manipulerede nyheder som bringes i medierne - specielt ikke i medier som opkræver over 4.000 millioner om året i tvangslicens. Til disse medier er kravene højere end til andre medier. Jeg synes i denne sag at Politiken var langt mere seriøs end DR var. Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor DR skabte denne sag. Alle kun jo se der ikke var fugls føde på sagen - det var en omgang falske nyheder, nu du ikke tåler det amerikanske udtryk.

  • Anmeld

    Farmor

    Vi har amerikanske tilstande i dansk politik.

    Igen udenfor topic. Amerikanske tilstande i dansk politik startede i 2001.
    Personangreb, New Public Manegement og New Speak kom med Anders Fogh Rasmussen.
    SU blev til Café penge
    Efterlønnere = raske golfspillere
    Kontanthjælpsmodtagere = dovne
    Langtidsledige = arbejdssky
    Langtidssyge = indbildt syge
    Etc. etc.

    Topmålet kom i 2010 hvor et valg nærmede sig, og Vejstre lå på 16,6% i meningsmålingerne, Så fik vi den skandaløse Lækagesag, Venstres Skattegate!!

    At bruge LAs udtryk om tvangslicens er direkte angreb på Public Service, og har kun det formål at nedlægge DR, så private TV-kanaler a la FOX NEWS vil skabe Berlousconi- tilstande i Danmark, hvor sendetid og hjernevask af borgetne jan købes.

    Det tror jeg bestem 99% af befolkningen vil ha' sig frabedt, det er så gu farvet nok som pressen er i dag, Politikken incl.

    Beklik ikke mit synonym, vær kun tryg ved, at Altinget har mine data Rolf Nielsen.
    Og nej, jeg kender ikke Jesper Veiby, heller ikke dig, eller om Rolf Nielsen kunne være Fake. 😇