Nikolaj Villumsen til Morten Helveg: Radikale har et forklaringsproblem

At tale om våbenhvile i Gaza og en afstemning i EU-Parlamentet og i den forbindelse citere FN’s generalsekretær er intet mindre end trumpisme og vildledning. I hvert fald ifølge Radikales medlem af EU-Parlamentet.

Man skal høre meget, førend ørerne falder af, herunder også i dansk EU-politik.

Det er grove ord, som Morten Helveg Petersen (R) angriber mig med her i Altinget. Ordene kommer efter, at han har sagt nogenlunde det samme, omend endnu mere harmdirrende, på diverse sociale medier.

Med til historien hører i øvrigt også, at han her allerede har fået svar.

På intet tidspunkt har han dog rakt direkte ud til mig for en snak om sagen. I stedet vælger han at angribe mig på sociale medier og gennem et vredt indlæg her. Det kan jo godt gå hen og give indtryk af, at hans spydigheder måske i virkeligheden handler mere om, at han synes, han har et forklaringsproblem. Det kan måske endda være internt blandt Radikale, mere end noget andet.

Overdrivelsens kunst

Før, jeg dykker ned i detaljerne, er jeg ærlig talt også nødt til at spørge: Kære Morten, synes du ikke selv, at du overdriver bare en smule?

På sociale medier påstår du, at jeg har ”sat en kampagne i gang med et formål om at få offentligheden til at tro, at ingen andre end venstrefløjen arbejder for fred og nødhjælp til Palæstina” og mere end antyder, at det er med et fordækt formål?

Er den radikale pointe, at det er vildledning, at folk får indtryk af, at man mener det, man siger, man mener.

Nikolaj Villumsen (EL)
MEP

Nogle gange er det godt at tage en dyb indånding og slappe af, inden man farer til tasterne. Det her er et godt eksempel på det.

Sagen er jo den, at det drejer sig om ét opslag på sociale medier, hvor jeg viser de danske partier i EU, der støttede venstrefløjsgruppens forslag om våbenhvile, og hvem der ikke gjorde det.

Hvis ét opslag på Instagram eller X, tidligere kendt som Twitter, er en hel kampagne, så har jeg godt nok gang i mange kampagner hver eneste uge.

Sagens kerne

For mig at se handler sagen om, at vi har en politisk uenighed. Jeg og Enhedslisten mente, at EU burde bruge sin internationale vægt til at kræve øjeblikkelig våbenhvile i Gaza, så man får nødvendig hjælp ind og civile væk.

Det er et krav, som hverken Radikales EU-parlamentariker eller deres gruppe i EU-Parlamentet ville støtte. I stedet insisterede de på kun at kalde på humanitære pauser og fjerne alle referencer til våbenhvile.

Jeg håber, at en våbenhvile er trådt i kræft, inden vi igen kan samles og stemme i EU-Parlamentet.

Nikolaj Villumsen (EL)
MEP

At der er forskel på en rigtig våbenhvile og en kort humanitær pause understreges af, at den radikale EU-politiker både på Facebook, Instagram og nu også her på Altinget har argumenteret imod at bruge den ordlyd, som vi, FN og mange nødhjælpsorganisationer efterspørger, og for kun at tale om korte humanitære pauser.

Her kommer vi til en af flere ting, jeg ikke forstår ved de grove reaktioner, som Morten Helveg Petersen er kommet med. Hvordan kan man kalde det vildledning, hvis vælgerne får indtryk af, at man ikke støtter våbenhvilekravet - når man gentagne gange argumenterer imod at tale om våbenhvile?

Er den radikale pointe, at det er vildledning, at folk får indtryk af, at man mener det, man siger, man mener?

Et radikalt forklaringsproblem

Efter at have drukket en kop te, førend jeg svarede igen - en pause, der kan anbefales -, kan jeg ikke komme uden om den tanke, at de stærke reaktioner måske skyldes, at min radikale kollega føler, at han har et forklaringsproblem. Ikke mindst internt.

Jeg håber at finde Radikale på den side, der klart og utvetydigt kræver våbenhvile.

Nikolaj Villumsen (EL)
MEP

På Facebook skrev han eksempelvis - og vel at mærke ikke som reaktion på mit opslag, men på hans egen side - og dermed mere som kommunikation til sine egne følgere end til dem, der måtte have læst mit oprindelige opslag:

”Både her i Europa-Parlamentet og hjemme på Christiansborg bombarderes vi af forfærdede vælgere, som spørger, om det kan passe, at Radikale Venstre ikke vil sikre nødhjælp til civilbefolkningen i Palæstina.”

Hertil ved jeg ikke, om jeg kan svare meget andet end, at hvis de radikale vælgere er så forvirrede, at de mener, at det, at du ikke ville stemme for kravet om våbenhvile, også betyder, at I ikke støtter nødhjælp, så tror jeg altså ikke, jeg i al beskedenhed kan gøres ansvarlig for det. Det skyldes måske mere generel frustration eller forvirring over jeres politik.