Debat

Ejrnæs: Skov-kritik er baseret på faglighed

Replik: Biologerne ønsker ikke en skov-konflikt med Naturstyrelsen for konfliktens skyld, men vi kritiserer på baggrund af faglig viden, skriver seniorforsker Rasmus Ejrnæs i et svar til direktør Hanne Kristensen.

Er det biologerne eller embedsværket, der politiserer, spørger Rasmus Ejrnæs.<br>
Er det biologerne eller embedsværket, der politiserer, spørger Rasmus Ejrnæs.
Foto: colourbox
Hjalte T. H. Kragesteen

Redaktør af Altinget Miljø og Altinget Maritim. 

Uddannet cand.comm. i journalistik fra Roskilde Universitet (RUC).

Mail: [email protected]

Vis mere
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Af Rasmus Ejrnæs
Seniorforsker, DCE, Aarhus Universitet

Hanne Kristensens indlæg på Altinget den 20 maj kunne give indtryk af, at vi fagbiologer ikke bruger tiden på andet end at skælde ud på Naturstyrelsen. Men vi samarbejder skam også –  ved siden af vores forskning. Endda rigtig meget med Naturstyrelsen.

Vi tager ud og fortæller om natur og naturbeskyttelse, når vi bliver inviteret, og vi løser de opgaver, som Naturstyrelsen stiller os. Det er i vores øjne netop gennem god forskning, oplysning, formidling og samarbejde, at vi gør os fortjent til at være forskere for skatteborgernes penge.

Det er dog stadigvæk Naturstyrelsen, som forvalter vores fælles naturområder og træffer de konkrete beslutninger. Dem må I stå på mål for, for det er jo jeres ansvar. Og I må kunne forholde jer konkret til kritikken, som skam er baseret på faglig viden, og ikke på manglende samarbejdsvilje eller ønsker om at yppe kiv.

Fakta
Bland dig i debatten!
Send dit debatindlæg til [email protected].

Hvem politiserer?
Der er et paradigmeskifte i gang: Det har været styrelsens hovedopgave at dyrke skov i 200 år, og det er da indlysende, at når målsætninger og visioner for statens skove ændrer sig radikalt, hvor efterspørgslen flytter fra tømmer til mangfoldig natur, så må koncernen også tilpasse sig behovet for nye kompetencer og andre fagligheder end de traditionelle forstfaglige. Også blandt styrelsens beslutningstagere.

Den store evalueringsrapport fra 2012 om statens indsats for skovenes biodiversitet og den seneste vurdering af bevaringsstatus i danske skove fra 2013 viste begge med al ønskelig tydelighed, at der er behov for en langt mere fokuseret indsats for natur og biodiversitet, hvis vi skal indfri de nationale og internationale politiske målsætninger for biodiversiteten i Danmark. En ting kan vi dog blive enige om: Det er i sidste ende politikerne, som bestemmer, om statens skove skal levere tømmer eller rig natur.

En ting kan vi dog blive enige om: Det er i sidste ende politikerne, som bestemmer om statens skove skal levere tømmer eller rig natur.

Rasmus Ejrnæs
Seniorforsker, DCE, Aarhus Universitet

Lad mig slutte af med et spørgsmål: Når seks førende biodiversitetseksperter føler sig foranlediget til at gå til pressen med basale fakta om skov og biodiversitet i Danmark, som det skete i forrige uge, fordi embedsværket formidler deres helt egne svar på de samme grundlæggende spørgsmål – er det så forskerne eller embedsværket, som politiserer?

 

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion

Omtalte personer

Hanne Kristensen

Afdelingschef, Skatteministeriet (policy og kommunikation)
cand.scient.pol. (Københavns Uni. 1996), master i organisationspsykologi (RUC 2017)

Rasmus Ejrnæs

Professor, Institut for Ecoscience, Aarhus Universitet, radiovært, Radio4
cand.scient. i biolog, ph.d. (Københavns Uni. 1998)

0:000:00