Biolog til Christian Friis Bach: Gå efter bolden og drop de udokumenterede personangreb

Friis Bachs kamp mod naturnationalparker

Baseret på denne nøgterne fagligt baserede vurdering fra min side, er der absolut ikke noget belæg for, at Christian Friis Bach kalder mig en ekstrem politisk aktivist forklædt som forsker. Så hvor kom det fra? Da episoden blev evalueret på Twitter og nu også i Friis Bachs indlæg i Altinget, blev det klart, at vreden delvist skyldtes gammelt nag fra vores kritik af Friis Bach efter et tweet i valgkampen i 2022.

Efter Friis Bachs egen hukommelse var der tale om en invitation til dialog, men det passer nu ikke. Der var tale om en politisk erklæring om naturnationalparkerne, i første runde Thy Naturnationalpark: ”… lad os sætte de lokale landmænd til at afgræsse med dyr passet indenfor dyrevelfærdsloven! Og med normale hegn, som krondyr og rådyr nemt kan springe over.”

Når man er nødt til at støtte sig til påstande om skadelig retorik og hård tone, så er det i reglen fordi man ville tabe en diskussion om indholdet.

Rasmus Ejrnæs
Seniorforsker, Institut for Ecoscience, Aarhus Universitet

Når man repræsenterer et parti, som har været med til at fremsætte og vedtage naturnationalparkloven, så er det meget bemærkelsesværdigt, at man foreslår at sætte naturpleje med landbrugsdyr i stedet for vildtlevende dyr uden landbrug. Når man så selv er landmand i Thy med naturplejedyr og dermed en del af en lille interessentgruppe, så er det jo kun endnu mere bemærkelsesværdigt. Det fik Friis Bach at vide af mindst 13 forskellige dygtige biologer i twittertråden, hvilket dog ikke fik ham til at ændre holdning.

Friis Bach fortsatte sin kamp mod naturnationalparker med et opslag på Facebook efter et besøg i Tranum Naturnationalpark med basalt set samme indhold. Hvis man er interesseret i sagens substans, vil jeg anbefale, at man kigger forbi i kommentartrådene under Friis Bachs indlæg og ser for sig selv, hvor mange fagpersoner, der går i rette med ham for grundlæggende at have misforstået ambitionerne for vildere natur i Danmark.

Gå efter bolden

Selvom der i den videnskabelige verden findes faglig uenighed om vigtigheden af rewilding med store planteædere, kan jeg ikke finde belæg for Friis Bachs forslag om at inddele naturnationalparkerne i mindre folde på få hundrede hektar og sætte landmænd til at afgræsse disse med deres husdyr. Der er masser af små isolerede naturområder i Danmark, hvor der mangler græssende dyr i dag og hvor dette vil være relevant. Jeg har senest skrevet om det i et projekt om naturpleje for Danish Crowns kødproducenter.

Jeg har i en periode siddet i regeringens bredt sammensatte videnskabelige rådgivningsgruppe om naturnationalparker sammen med blandt andre Rahbek, som Friis Bach tager til indtægt for sin kritik af rewilding. Jeg har ikke på noget tidspunkt hørt en vurdering om, at de burde inddeles i mindre folde og bruges til naturpleje. Tværtimod har der været bred enighed om, at naturnationalparkerne burde være større end de ser ud til at blive.

Jeg er uforstående over, at en politikers tæer kan være så ømme, at faglig kritik får ham til at udskamme forskere for at være politiske aktivister. Når man er nødt til at støtte sig til påstande om skadelig retorik og hård tone, så er det i reglen fordi man ville tabe en diskussion om indholdet.

Min egen hovedregel er, at man skal gå efter bolden. Friis Bachs erklæringer er simpelthen forkerte og hans personangreb er udokumenteret. Strengt beskyttede naturområder er efter alle videnskabelige standarder store, sammenhængende naturområder uden landbrug (også uden landmænds kødproduktion). Og verdensmålsrapporten var sjusket og rodet og ikke-retvisende i sine konklusioner.

Påstanden om, at jeg og Morten DD skulle være ekstreme politiske aktivister forklædt som forskere er ikke for hård. Den er forkert, og det er langt mere alvorligt.