Berlingske bruger Trump-tweet til at opstille urealistisk skrækscenarie

Hvad nu hvis...? Ja, hvad nu hvis Trump trækker USA helt ud af F-35 programmet? Så har Danmark naturligvis et problem, i det USA er den suverænt største kunde til flyet. Men USA har i så fald også et alvorligt problem. Et langt mere alvorligt et af slagsen. For F-35 er det eneste femte generations stealth-kampfly på markedet i den vestlige verden. USA kan ikke klare sig uden F-35 om 20-30 år ude i fremtiden mod Kina og Rusland, der begge er langt med at udvikle egne femte generations fly.

Derfor bør man lige trække vejret dybt ned i maven, når man læser den stort opsatte historie, som Berlingske kører på sin forside fredag under overskriften ”To kryptiske Trump-tweets skaber tvivl om prisen på Danmarks milliarddyre kampfly.”

Historien baserer sig på Trumps tweet fra den 22. december sidste år. Det skrev vi om her på nytkampfly den 24. december, men mediestøttede tante berlingeren har tilsyneladende først opdaget det nu :-). Tweetet lød således:

Login

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hvis nogen mangler et samlet overblik over hvor massiv kritikken vedr. F-35 er, så chek denne hjemmeside:
    http://www.stopthef35.com/pentagon-f-35-wont-have-a-chance-in-real-combat/
    Det kan efterhånden tangere korruption, hvis den Danske Regering fortsætter med købet.
    Drop F-35 NU.

    Vælg Gripen-E til Danmark
    Mvh

  • Anmeld

    Hans Peter Michaelsen

    @H.Eriksen - den hjemmeside du henviser til har følgende formål: "Our mission is to stop the basing of the F-35A Joint Strike Fighter at the Vermont Air National Guard Station located at the Burlington, Vermont International Airport".

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Hans Peter Michaelsen skrev:
    @H.Eriksen – den hjemmeside du henviser til har følgende formål: “Our mission is to stop the basing of the F-35A Joint Strike Fighter at the Vermont Air National Guard Station located at the Burlington, Vermont International Airport”.

    Det er ganske Korrekt.
    Men det ændrer ikke ved den kritik som er skrevet i de artikler hjemmesiden har samlet sammen.
    De kritiske artikler er skrevet af både Militær personel samt Folk med indsigt i militære forhold.
    At så F-35 samtidig udgør en trussel mod sikkerheden af det personer som skal bo nær ved F-35 flybasen gør jo ikke sagen bedre.

    Vælg F-35 til Danmark.
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Ha Ha,
    Nå nu gik det for stærkt:

    Vælg ikke F-35
    Jeg gentager: vælg ikke F-35

    Vælg Gripen-E til Danmark.
    Mvh

  • Anmeld

    NIcolas

    War Is Boring har skrevet en sammenligning over fx sensorfusion og datalinks på medium.com

    https://warisboring.com/the-super-plane-that-could-replace-the-f-35-stealth-fighter-e71d47b62175#.5ndi9rezz

  • Anmeld

    E. Petersen

    Synes konklusionen i Nicolas link siger alt

    "Conclusion

    The bottom line is that while the F/A-18E/F will never be a stealth aircraft, it could offer a less costly 80 percent solution for the U.S. Navy’s requirements. Once developed to its full potential, the Advanced Super Hornet could perform most of the missions envisioned for the F-35C except penetrating strike?—?it would have to rely on stand-off weapons for that mission.

    The Air Force wouldn’t be particularly happy. If forced to make due with an Advanced Super Hornet, it would have to adapt however grudgingly. The Marines would simply be out of luck since a short takeoff and vertical landing variant of the Super Hornet is physical impossible.

    In any case, Trump’s motivation was likely to spur competition between Boeing and Lockheed Martin in an attempt to reduce the cost burden on the long-suffering American taxpayer. It probably was not a serious proposal."

    Et F-18SH vil, i sin up to date konfiguration, koste 80% af et F-35 fly. Så glem de gamle skrøner om 2 og 3 F18SH for et F-35(jvf. en hvis canadisk video).

    US Marines SKAL have F35B

    Så det er lidt pest eller kolera. US Navy kan evt. droppe F35C og spare nogle midler, men en del af de sparede midler vil så bare overføres som ekstraomkostninger til US Marines grundet højere pris pr. enhed, fordi totalantallet af F35A/B/C reduceres.

  • Anmeld

    Jesper Poulsen

    ja - det er utroligt lidt viden diverse medier demonstrerer om emnet - derimod får medierne diverse politikere fyldt med disse forkerte påstande ffordi politikerne hellere ikke ved så meget - og det rejser ramaskrig på forkert grundlag. Dårlig journalistisk ! Spekulerer medierne i sensationen, er det fordi de vil sværte Trump eller er de ikke klogere ? Dog har Jyllandsposten nu bragt redaktørens indput så de sidste måneders forkerte påstande i avisen om emnet trods alt ikke står alene længere

  • Anmeld

    S.O.H. Poulsen

    Det er i mine øjne nogle besynderlige vurderinger, der anlægges her af kampfly.dk. Ikke bare vedr. Trumps tweet i sig selv, men også omkring de mulige scenarier. Det eneste virkeligt rigtige, der siges her, er: "træk maven og se, hvad der sker".

    Jeg har dog lyst til komme med denne kommentar. Det er givetvis korrekt, at F-35 er det eneste 5. generations kampfly i Vesten p.t., men det har over hele hovedet intet med smørret at gøre.
    At kalde et fly for 5. generation er bare en firkantet kasse at putte flyet i, som giver indtryk af en slags Dreadnought effekt, der tilsyneladende gør den tidligere generation af fly forældede med ét slag - akkurat som det blev tilfældet med de skibe, som vi nu kalder pre-Dreadnoughts.
    Men sådan forholder det sig på ingen måde - og jeg græmmes over at kampfly.dk forfalder til at bruge denne form for argumentation.
    5. generation er en forbedring, endda en klar forbedring på visse punkter, men med netop F35 betales dette med en designpris, som gør andre kandidater interessante for Danmark mange år frem i tiden.
    Flere af de eksisterende såkaldte 4. generation kampfly kan der og vil der blive udviklet yderligere på i en længere årrække, og de vil med god ret kunne kaldes 4½. generation. Og selv om F35 har sine klare fordele, så er der i min optik ingen tvivl om, at med de designkompromisser, som F35 repræsenter, så er nogle af 4½. generationsflyene simpelt hen bedre end F35 på andre punkter.
    Afgørelsen om købet af F35 hænger derfor ikke på, at det er et såkaldt 5. generationsfly eller det har stealth-egenskaber, men om det er det rigtige fly til den rigtige pris til Danmarks behov. Herom har der i mine øjne været skabt berettiget tvivl gennem hele beslutningsprocessen.
    Men i den sidste hænger købet på politisk vilje. Hvis Trumps udmelding skaber fornyet tvivl her, så kan alt ske, men vi må som sagt se.
    Jeg er som sådan ikke modstander af F35. Jeg kan sagtens se flyets fordele, men jeg tvivler på, at det er det rigtige valg til DK. Og jeg frygter fortsat, at købet af netop dette fly kan gå hen at blive enden for kampfly i flyvevåbenet.

  • Anmeld

    R. Johansen

    Har folk glemt eksistensen af F-22’eren? Et 5. generations fly der til hvis grad bør kunne foretage de samme penetration strikes some F-35’eren er tiltænkt, og som i langt højere grad kan varetage air superiority rollen.

    Den er selvfølgelig ikke relevant for Danmark, både på grund af pris og fordi de ikke vil eksporterer den, men for USA kan den fint klare frontlinjen sammen med de eksisterende 4. generations fly some I høj grad kan opgraderes til at være ligeså effektiv som F-35’eren I forhold til sensor osv.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    "Det er svært at spå, specielt om fremtiden" - det var vist Storm P., der sagde det.
    Det er svært at forudse 20-30 år ud i fremtiden - husk også på at den teknologiske udvikling går hurtigere i dag end, da vi købte F-16 i sin tid.
    Man kan f.eks. sige at mange de ting, som man forbinder med F-35: stealth, sensor-fusion, bvr a2a - rimer rigtigt godt med drone-teknologi. Udvikling af F-35, kan på den måde bære roden til sin egen undergang. Droner vil vel også have en fordel ved penetrering af anti-access-denial zoner, da man ikke risikerer piloter liv ved dette.
    Man skal dog også være fair overfor flyet. Et af dets største problemer er nok af følge efter F-16, som har været et af flyhistoriens største succeser - det er altid svært.
    Dets største reelle problem, hvis man ser på det rent fysiske fly, er nok, at hvis man dets fordele ved stealth fra det - enten forbi fjenden ikke har noget avanceret luftforsvar, eller har for gode modforholdsregler - har det ikke så meget at tilbyde i forhold til andre fly. Dertil kommer selvfølge diverse tvivlsomme økonomiske og administrative forhold.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    2016.06.29
    F-35 Forhandlinger endte med en aftale mellem Venstre, Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og De Radikale.
    De Konservative er blevet bedt om at forlade forsvarsforligskredsen, fordi vi ikke har kunnet acceptere aftalen, siger Rasmus Jarlov fra De Konservative.
    Det er opsigtsvækkende, fordi De Konservative traditionelt altid er med i forsvarsforligskredsen.
    De Konservative har hele vejen fastholdt et ønske om, at Danmark køber 43 fly, fordi man mener, det er nødvendigt for at kunne løse de opgaver, som de danske F-16 kampfly løser i dag.
    Vi har en nedre grænse for, hvad vi vil udsætte det danske forsvar for, og den grænse har vi nået nu. Der skal være nok kampfly til at forsvare det danske territorium. siger Rasmus Jarlov.

    2016.12.12
    Trump Tweet: The F-35 program and cost is out of control. Billions of dollars can and will be saved

    2016.12.22
    Trump Skrev. Trump har bedt Boeing om at komme med tilbud, til sammenligning med F-35.

    2017.01.05
    Berlinske skrev: Trump Tweet sår tvivel om USA indkøb af F-35 fly.
    Berlinske Skrev: Det kan få prisen til at stige, og vil stille den Danske beslutning i en helt ny situation, lyder det fra flere partier i forligskredsen.
    ”Det kan selvfølgelig godt blive så alvorligt at hele programmet stopper, så må vi tage en ny beslutning om typevalg, men lad os nu lige se,” siger Martin Lidegaard til Berlingske.
    De Radikale har derfor bedt forsvarsministeren tage kontakt til USA for at få en forklaring.

    2017.01.06
    Nyt Kampfly skrev:
    Hvad nu hvis Trump trækker USA helt ud af F-35 programmet?
    Så har Danmark naturligvis et problem, i det USA er den suverænt største kunde til flyet.
    Min Kommentar: NEJ Lockheed har et problem. Danmark og USA vil i så fald købe andre fly.

    Nyt Kampfly skrev: Hvis Trump kraftigt reducerer det antal F-35’ere USA skal have, så vil det påvirke den danske pris. Det er skrækscenariet, for vores pris afhænger af hvor mange fly USA køber. USA er den suverænt største kunde, der vil drive Prisen, udviklingen og opdateringen af flyet, så vi gerne skulle have et state-of-the-art fly om 30 eller 40 år.

    Min Kommentar: Vi skulle gerne have Nye Danske Kampfly (som fungerer) inden 2027, som vi er blevet lovet af Lockheed.
    Ellers må Danmark lige som Trump, og Norge, finde alternative fly.
    I år 2027, så vil vore nuværende F-16 fly være 50år gamle. Håber de holder så længe.

    Stop Køb af F-35 NU, inden kontrakten med lockheed bliver underskrevet.
    Vælg Svenske Gripen-E til Danmark, med Dansk Service personel og Værksteder.
    Mvh

  • Anmeld

    MadsT

    Der er efter min mening to ting der er gået helt galt i denne sag.
    For det første har vi i DK ikke haft en debat om hvad vi vil med vores forsvar. Det synes givet at det er så vigtigt at støtte "Uncle Sam" i hans krige rundt om i verden at vi er nødt til at investere i dyre stealth kampfly som kan gå ind først. Hvad hvis danskerne ønskede en anden profil for forsvaret? Det kunne måske medføre nødvendigheden af et ægte air defence fly, flere helikopter og transportfly og hvad med hæren og søværnet? De må lide de næste mange år mens vi betaler F-35.
    Det andet der er gået galt er at nogle "regnedrenge" har bildt nogle politikere ind at man kunne bygge et fly som kunne det hele til tre værn i USA. Dermed burde det ud fra al logik, være billigere at drive set fra et logistisk synspunkt. Men som i andre tilfælde er et teori og noget andet praksis.
    De fly der er til rådighed idag er efter min mening fuldt gode nok til verden som den ser ud. Med den levetid de har, vil de til enhver tid kunne opdateres med nye sensorer, motorer kunne opdateres, stel moderniseres med nye materialer o.s.v. Tag blot F-16 og se hvad der er sket fra A-modellen, block 5 til f.eks C-modellen block 52. F-15 fra A til E, F-18A til F-18E. Hvad kunne man få ud af en Harrier med redesign, nye materiale og ny sensor pakke? Hvorfor kunne man pludselig ikke bruge F-19? og sådan kan man blive ved at spørge.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Nogle USAF- og USMC-folk tager til genmæle imod Trump:

    http://finance.yahoo.com/news/air-force-trump-sorry-f-183500500.html

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    M.h. Gripen, skal jeg være den første til beklage, at Saab valgte at træde ud af konkurrencen. Efter min mening havde det været et glimrende fly af have med - hvis man ellers mener, det var en reel konkurrence, og at vinderen ikke var prædestineret til blive F-35.
    Jeg vil nu stadig mene, at moderniserede F-16 også kunne være interessante kandidater. Selvom der er milevidt forskel på disse, og hvad vi har i dag, er de stadig de fly, der minder mest om bestående. Resourcer til omskoling m.n. skulle derfor være minimum. LM markedetsfører dem selv som kompliment til F-35. Den teknologiske forskel til Gripen skulle heller ikke være alt for stor (når man taler elektronik, sensorer m.m.).
    De vil nok ikke kunne holde 40-50 år, men afhængig af samlet pris og teknologisk udviklng, vil man så kunne se på erstatning efter en årrække.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Thomas Larsen siger:
    M.h. Gripen, skal jeg være den første til beklage, at Saab valgte at træde ud af konkurrencen. Efter min mening havde det været et glimrende fly af have med – hvis ikke vinderen var prædestineret til blive F-35.

    Min Kommentar: ENIG, med den tilføjelse at SAAB ikke vil konkurrerer på ulige vilkår.
    Derimod tror jeg gerne SAAB vil genoptage forhandlinger, hvis Danmark ønsker.
    SAAB havde forudsat at den efterfølgende service af Gripen flyet skulle Serviceres af Dansk personel og værksteder, lige som F-16 bliver i dag.
    Det er absolut et must for en Nation, eftersom man ikke kan afvente service personel og reservedele fra den anden side af Atlanten, midt under en krig.
    Lockheed Martin forlanger i sin kontrakt at Danske F-35 Fly skal serviceres i Italien, de næste 40 år. En sådan aftale er fuldstændig uansvarligt, hvis der udbryder krig, da vi vil stå i en meget prekær situation, når det første F-35 bliver beskadiget og skal transporteres til Italien for at blive repareret.
    Et valg af F-35, betyder at vi mister vore flymekanikere og ekspertisen her i landet.
    Et valg af Gripen betyder derimod at Danmark beholder og omskoler sine Danske flymekanikere og værksteder, samt vil kunne hente fly dele i Sverige under en krig.

    @Thomas Larsen skrev: Jeg vil nu stadig mene, at moderniserede F-16 også kunne være interessante kandidater, da de er det fly, der minder mest om vores bestående flåde. Resourcer til omskoling skulle derfor være minimum.
    Min Kommentar: ENIG, derfor er den nuværende hype for at købe F-35, også ude af proportion.

    @Thomas Larsen skrev: De vil nok ikke kunne holde 40-50 år, men afhængig af samlet pris og teknologisk udviklnig, vil man så kunne se på erstatning efter en årrække.

    Min Kommentar: Mht. levetid, så går min bekymring på at alle former for metaller med alderen får metal træthed. Det betyder at man skal begynde at skifte krops dele og bærende konstruktioner på flyene, for at holde dem i luften.

    Mht til strategi, så har vi nu reduceret antallet af flyværksteder, samt hjemmebaser for jager eskadriller. Det vil betyde at vi ikke kan få vore fly i luften hvis vore baser bliver ramt af missilangreb. Gripen bygger på et koncept hvor flybaser kan undværes for en længere periode.
    Du kan se det her: https://www.youtube.com/watch?v=49L9BlYQSjw.

    Stop køb af F-35 Nu, inden kontrakten med Lockheed bliver underskrevet.
    Vælg Gripen-E til Danmark.
    Mvh.

  • Anmeld

    D. Jensen

    F35 er det bedste valg

    Længst rækkevidde
    Stealth
    Størst lasteevne
    Bedste acc i dogfight område 600 - 1000 km/t
    Billigst for dk jvf 56 milliarder for 27 fly med 30 års drift. Intet fly er billigere
    Bedst til forsvar - kan operere fra uk
    Samme fly som vore nære partnerlande vælger
    Længst levetid

    Men nogle vi bare lappe sammen på gamle 4. Gen platforme .

  • Anmeld

    Schmidt

    @D. Jensen
    Hvad gør vi så, når alle dine fine ord ikke holder.
    F-35 er klart den bedste på papiret. Men kun på papiret. Desværre for Danmark.

  • Anmeld

    D. Jensen

    Det er ikke fine ord

    Alle testpiloter roser flyet til skyerne

    Prisen er næsten i mål, inden full rate produktion er i gang.

    Og alle mine påstande holder med data fra pålidelige sites i stedet for de samme 4-5 f35 hadesites f35 hadegruppen altid henviser til.

  • Anmeld

    Dan

    Ivan og Dingelinge Pling har jo allerede radarteknologi, der kan snuse sig frem til en F-35. En sådan radar i snuden på en gammel Mig 29, og F-35 er lige så anvendelig som en udrangeret engelsk dobbeltdækkerbus.

    Med den laaange liste af problemer LM har med F-35, fatter jeg ganske enkelt ikke det valg.

    Der er en del her som ville vælge Saab Gripen E hvis de kunne bestemme. Dét tog er jo kørt. Jeg sidder bare og "glæder" mig over at alle de kritiske forudsigelser om F-35 nu går i opfyldelse.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Dan siger: Der er en del her som ville vælge Saab Gripen E hvis de kunne bestemme. Men Det tog er jo kørt.

    Min Kommentar: Nej det Tog er ikke kørt.
    Danmark har endnu ikke underskrevet kontrakt med Lockheed.
    Som tingene tegner sig i USA og med den kritik der rejses sig herhjemme, så er der stadig håb for et mere fornuftigt valg for Danmark.
    Læs evt Artiklen om. Berlinske Tidene
    Mvh

  • Anmeld

    GD

    Hvis vi ser bort fra at Trumps idé om at erstatte F-35 med en Advanced (’International’) Super Hornet står over for strid modstand fra forsvarsministeriet, værnene, kongressen, så hvad egentligt Trumps muligheder?

    F-35B kan ikke erstattes med SH, og sammen med partnerkøb og eksportordrer udgør de vel mere end 60% i perioden.

    Der kan spares penge på de to snese F-35C. Problemet for US Navy er så at de opgaver F-35C skal gøre for USN netop er de 20% som ASH ikke kan. Så går der politik i den for de kan vel ikke have 6-8 mia dollar supercarriers tøffende rundt, der er dybt afhængige af USAF og amfibiefartøjernes F-35B til at sparke døren ind!

    Så er der de F-35A til USAF, som koster ca. det samme som de nuværende SH. Der skal etableres infrastruktur etc. Samme pris for "20% mindre".

    Og til USAF vil man komme til at købe fly ind med dårligere manøvreegenskaber, ingen stealth, dårligere elektronik og sensor fusion (også i ASH udgaven) for samme pris.

    Det kan kun Trump og Boeing der synes det er en god idé.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @GD Du skriver som om det er en naturlov at Trump, skal købe fly.
    Hvad nu hvis han sige at USA slet ikke vil have nogle fly, men kan klare sig med dem de har i flere år uden at købe nye.
    Det er meget sansynlig at Trump, for at opfylde sine valgløfte, vil holde igen med Millitary spending, og derfor vælger at vente år med at investere.
    USA har jo rigelige med Fly Nu.

    Hvordan mon Lockheed vil klare sig økonomisk, hvis trump sætter dem på vågeblus i 8 år.
    Ulempen ved at tage røven på handelspartnere, er at du kan kun gøre det en gang, hvorefter du er færdig med at drive business.

    Trump har den ene gang efter den anden talt om afspænding med Rusland. Det vil betyder at den NATO expansion som vi har oplevet siden 9/11 slutter.
    Alle US hangarskibe er alerede sejlet hjem til USA.
    Der kommer til at blæse nye vinde fra den 20 Januar.
    Mvh.

  • Anmeld

    Cphmoose

    Trump har nærmest lovet flåden en ekstra hangarskibs gruppe. Så på vej hjem er de ikke helt.
    Men det kan selvfølgelig opfyldes meningsfyldt med færre fly.

    Hvis formålet er at støtte Boeing så er F15 varianter vel logisk set af langt større mening og gavn for USAF end F18. Og SH er jo endnu mere håbløs end JSF i de top gun misforståelser som
    JSF modstanderne vælter rundt i.

    Der er ikke noget så underholdende som det post faktuelle samfund.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H.Eriksen

    "Trump har den ene gang efter den anden talt om afspænding med Rusland."

    Trump har sagt meget fjolleri. Men frem for alt han kan ikke foretage sig noget m.h.t. våbenkøb, eller ikke våbenkøb, uden at få lov af Kongressen. Og det får han ikke med den Kongres der er valgt nu. De vil stramme og opruste.

    USA er et demokrati og parlamentet skal godkende indkøb, eller kan tvinge indkøb igennem.

  • Anmeld

    Schmidt

    Det er da sjovt, at have det vildeste og nyeste. Men vi har ikke brug for det. Hvorfor kan vi ikke bare købe den vi skal bruge, og det er ikke F-35. Hvorfor skal vi fedte for USA..
    Vi kunne få verdens bedste samarbejde med svenskerne om Gripen.
    Vi kunne få et fly der klare de opgaver vi har. I Danmark er F-35 skudt langt over målet, vi har ikke brug for det fly.
    Økonomisk hænger det måske lige sammen. Men den mindste lille ting der går galt, så vælter det, og der skal skæres andre steder, godt nok skal forsvaret have tilført flere penge. Men de penge skal vel ikke også ned i det store sorte hul.
    Gripen E vil vil kunne udføre alle DK opgaver. Vi skal aldrig udføre first strike eller lave angreb ind i Rusland.
    Vi skal have et fly program der hænger sammen, så der også er lidt penge til hæren og søværnet.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    LHA skrev: Trump har sagt meget fjolleri. Men frem for alt kan han ikke foretage sig noget m.h.t. våbenkøb uden at få lov af Kongressen. Og det får han ikke med den Kongres der er valgt nu.
    De vil stramme og opruste.

    Min Kommentar: Uanset om Kongressen vil have flere våben og opruste, så har jeg svært ved at forstille mig at det vil ske noget før Presidenten skriver under på Aftalen.

    @Cphmoose skrev:
    Trump har nærmest lovet flåden en ekstra hangarskibs gruppe. Så på vej hjem er de ikke helt.
    Min Kommentar: De Hangarskibe som er bygget er nu tilbage i USA.
    http://www.zerohedge.com/news/2017-01-01/first-time-world-war-ii-no-us-carriers-are-deployed-anywhere-world
    Hvis Trump nærmest har lovet US Navy en ny Gruppe, så skal den vel først bygges inden den kan sejle nogen steder.

    @Cphmoose skrev:
    Der er ikke noget så underholdende som det post faktuelle samfund.
    Min Kommentar: Det skulle da lige være: Change You can believe in.
    Mvh.

  • Anmeld

    GD

    Magten til våbenindkøb og dimensionering ligger i Kongressen og deres magtfulde udvalg HASC og SASC. De seneste år har Obama skåret F-35 ordrer ud af budgetttet, mens Kongressen har puttet dem tilbage, og sådan er det blevet. På samme måde er påkrævet antal af hangarskibe og fly i USAF givet ved lov. Den ligger også i Kongressen.

    Samtidig er Kongressen sultne efter at smide de seneste mange års budgetkontrol (sequestration) af sig og begynde at bruge penge, især på forsvar. Især Republikanerne.

    Apropos Obama, så meldte han også ud i starten at det var tid til at være best buddies med Putin-Rusland. Indtil han lærte at det kunne han ikke - man håndterer Putin, for han er ikke best buddies med dig.

    Trump har meldt ud at forsvaret skal udvides, dog mest hæren og flåden.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Schmidt

    "Hvorfor kan vi ikke bare købe den vi skal bruge, og det er ikke F-35."

    Nu er det IKKE den enkelte borger, der afgør hvad vi har "brug for", eller skal have af militært isenkram. Men Folketinget via Forsvarsudvalget. Så alle private ideer er egentlig bare tidspilde. Borgerens valg foregår på valgdagen.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H. Eriksen

    Det postfaktuelle samfund er her - Bare læs H. Eriksen.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    LHA Skrev: Nu er det IKKE den enkelte borger, der afgør hvad vi skal have af militært isenkram. Men Folketinget via Forsvarsudvalget. Så alle private ideer er egentlig bare tidspilde.
    Borgerens valg foregår på valgdagen.

    Min Kommentar: Borgernes valg foregår også ved at deltage i debatter som denne.
    Med den kritik som efterhånden har meldt sig på banen fra ”Alm.” borgere, så vil det være en stor fejl af Politikerne ikke at lytte.
    Danskerne er reelt bekymret over den slendrian med økonomi: at vore knappe resurser bliver brugt til formål som er absolut unødvendige for Danmark, og som spærre for de tiltag der er nødvendige.
    De Borgere som skriver herinde beder jo ikke om at reducere vort forsvar, tvært imod.
    Det kan så undre mig at så få Militær folk bakker befolkningen op i den debat.
    Har de fået mudkurv på?
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Lars-Henrik Arvedsen

    Det faktuelle samfund er her – Bare læs H. Eriksen.
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    GD skrev: Magten til våbenindkøb ligger i Kongressen og deres magtfulde udvalg HASC og SASC.
    Min Kommentar: Hvorfor skriver du så efterfølgende i dit indlæg om Sequestrations, som Obama har brugt til Budget kontrol.
    Sequestrations vil Trump også bruge til at opnå kontrol med det føderale budget.
    Fakta er at det føderale USA er på røven økonomisk, og Finansverdenen truer allerede nu med en ny økonomisk nedtur, som vil stække Trump og kongressen spending yderligere.

    GD Skrev: Apropos Obama, så meldte han også ud i starten at det var tid til at være best buddies med Putin-Rusland.
    Min Kommentar: Obamas invitation til venskab med Rusland var helt klar ren Valgflæsk (change you can NOT Believe in) til den Amerikanerne, som er trætte af krige og konflikter med Rusland.
    Putin troede fra starten ikke på Obamas løfter til Westen og Rusland, men af en uforklarlig årsag så tror han tilsyneladende på Trump.

    Bottom line er at det værste der kan ske for No-Konservative Warmongers, er hvis der opstår fredelige relationer mellem Rusland og USA.
    Det vil ødelægge Business for The Industrial Millitary Complex, som er ejet af de selv samme Krokodiller som opholder sig i den swamp som Trump kalder Washington DC.
    The Swamp har Trump truet med at tømme for vand (drain the swamp) så krokodillerne må finde sig et andet vandhul.
    Det bliver spændende og se om det lykkes for Trump at få krokodillerne smidt ud af Washington.

    I mellemtiden Drop F-35 NU.
    Vælg Gripen-E til Danmark
    Mvh

  • Anmeld

    GD

    For at kunne have en offentlig diskussion der giver mening skal fakta på plads. Et eksempel er den populære (og meget isoleret set, delvist korrekte) idé om at Nazityskland skulle have bygget T-34 typer i stedet for Tiger I/II. Argumentet bliver brugt i diskussion om kvantitet vs kvalitet. Jeg har endda hørt en guide på Bovington fremføre den.

    Lad mig lige indskyde en kommentar til tyske kampvognes brug af diesel. De kørte ikke på diesel, men på benzin lige som de allieredes kampvogne. Det var smøremidlerne der frøs i Rusland. Det har i øvrigt givet anledning til en anden myte: at de vestlige allieredes gik nemmere op i flammer end de tyske pga. deres brug af benzin (jf. "Tommy cookers").

    Som allerede nævnt (D. Jensen?) undervurderede tyskerne groft russernes evne til styrkeproduktion (med en faktor 4 (?) godt hjulpet på vej af Lend-Lease i de kritiske år). Den tyske krigsøkonomi kørte på lavt blus (hjulpet på vej af erobret materiel og industri) indtil de indså at de var på vej til at tabe ca. 1942. Ligesom den tyske generalstab kunne se at den russiske hær voksede, mens de selv ikke fik nye styrker nok til at fylde hullerne ud efter tabene.

    Det her foregår på et niveau der er overordnet hvad det koster at bygge en tysk kampvogn relativt til en russisk.

    Det næste er den direkte sammenligning. Det er ikke Tiger vs T-34. Tunge kampvogne var tiltænkt en specifik rolle. Jeg har tidligere skrevet:

    "GD siger:
    9. maj 2014 kl. 18:06

    Rent konceptuelt ser tingene sådam her ud.

    Tiger var en gennembrudskampvogn delegeret til specialiserede enheder. Den var ikke beregnet til masseproduktion.

    Ækvivalenten til Tigeren vil være F-22: gennembrudsflyet.

    F-35 svarer til PzIV og Panther G. Masseproduceret og alle steder og multirolle.

    Gripen er, med et glimt i øjet, en sen udgave af StugIII. 30% billigere end PzIV og specialist i defensive opgaver."

    og

    "GD siger:
    9. maj 2014 kl. 18:33

    For at blive i analogien, så er den type analyse/modellering af styrkestruktur med data fra østfronten anvendbar hvis du står over for en veldefineret modstander. For eksempel som Sydkorea gør det over for Nordkorea.

    Hvis du ikke ved hvor eller hvordan din næste opgave ser ud, som det langt hen ad vejen er tilfældet for vestlige lande, så er det fleksibilitet der efterspørges. Kompetence over antal.

    Selvom StugIII smadrede flere russiske tanks per enhed end PzIV eller Panther G, skal man passe på med at konkludere mere end at det var en økonomisk god løsning i defensive opslidningskampe på østfronten.

    StugIII fleksibilitet for taktisk indsættelse er begrænset i forhold til kampvognene med tårn: de kan også bruges taktisk offensivt, for eksempel til at afskære russiske spydspidser. De var nødvendige hvis tyskerne ikke skulle overlade initiativet til russerne.

    Det er altså et spørgsmål om kapacitet, kompetence OG pris."

    Hentet her: http://nytkampfly.dk/archives/5704/comment-page-1

    Russerne byggerede også tunge komplicerede kampvogne (tidligt KV serien, senere IS serien). Det tabte de altså ikke krigen på.

    Problemet i den offentlige diskurs er, at forudsætter baggrundsviden for at kunne syntetisere data og observationer. Det er ikke en kritik af bidragyderne på nytkampfly.dk, men mere generelt (samfundsfagligt, etc.): i alle forhold/diskussioner skal man forstå baggrunden for de fikspunkter man hiver ud, før man overfører dem på andre forhold.

    Det er det forudsætningsløse univers Trumps tweets opererer i.

  • Anmeld

    GD

    * De vestlige allieredes og tyskernes kampvogne brugte benzin. Russerne brugte diesel. Faktuel rettelse, men irrelevant for det fremførte argument. Det sker når jeg ikke skriver sætningerne fuldt ud med alle detaljer. Men nu kan det ikke give anledning til misforståelser.

  • Anmeld

    GD

    Der er ikke et modsætningsforhold mellem at Obama bruger Sequestration til at få indflydelse på det samlede budget mens at Kongressen bestemmer hvor mange fly der bliver købt.

    Putin er nok mest positiv over for Trump fordi det ikke er Hillary. Set med Putins øjne kan der blive mindre friktion for russiske dagsordener med Trump. Det handler ikke om potentielt muligt samarbejde.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @GD
    Jeg vil gerne forstå hvad du skriver, men det virker ikke sammenhængende.
    Den tyske WWII invasion af Rusland med kampvogne blev jo kun fremført i debatten for at pointere at det ikke altid er det ”bedste” isenkram som vinder krigen.

    Jeg oplever debatten sådan, at vi nu er på vej imod næste punkt på dagsordenen, hvad vil vi med Dansk forsvar, Vil vi lade Politikerne afvikle nationen, eller hvad siger Danskerne?
    Her er det min klare opfattelse at Danskerne vil beholde Danmark som en suveræn Nation.

    I så fald, bliver næste punkt på dagsordenen hvordan strikker vi det sammen, så det passer bedst til at hævde Dansk suverænitet?
    Regeringens plan sigter mod at bruge 54 mia. kr. på 27 stk. F-35 fly
    Til afløsning af 67 stk. F-16 som vi har nu.
    Hvis vi i stedet købte 47 stk. Gripen-E for 21 Mia. kr.
    Så havde vi 33 mia kr. tibage som kunne anvendes til de andre Forsvars grene, Søværnet, Hæren, og hjemmeværnet.
    Alle andre værn må beskæres de næste mange år, for at få råd til F-35 Flyene.
    Det er da tåbeligt.

    Drop F-35 Nu, inden kontrakten bliver underskrevet.
    Vælg Gripen-E til Danmark
    Mvh.

  • Anmeld

    GD

    Du kan ikke få 47 Gripen E for 21 mia dkk. Og slet ikke inkl. 30 års drift som tallet for F-35 inkluderer.

  • Anmeld

    GD

    Groft stillet op, så sagde svenskerne selv i 2013 at køb og drift af 60 Gripen-E i omkr. 30 år (inkl. C/D i overgangen) står i 90 mia SEK. De sagde også at videreførelsen af "system Gripen" medførte besparelser for 15 mia SEK ift. køb af udenlandsk type.

    We are nowhere near "21 mia DKK" for indkøb endsige drift i 30 år for 47 Gripen E i DK.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Vi skal ikke have inkluderet service i flyene de næste 30 år, det er uansvarlig Venstre filosofi, i stil med IC4 fadæsen. Det er uansvarligt til Forsvar.
    Vi skal fastholde Danske flymekanikere og flyværksteder på Dansk territorium.
    Kan du så forstå det.
    Mvh.

  • Anmeld

    GD

    "Vi skal fastholde Danske flymekanikere og flyværksteder på Dansk territorium.
    Kan du så forstå det.
    Mvh."

    Så du mener det handler om at sænke forsvarsbudgettet ned i arbejdspladser snarere en kapacitet? Vores evne til at slås påvirkes ikke af om vi *vælger* at lægge tungt vedligehold i Norge/UK/Italien/Tyrkiet/USA. Dagligt vedligehold og reparation af udvalgte komponenter kommer der til at være i DK.

  • Anmeld

    GD

    Problemet er at det danske forsvarsbudget er for lille til at rumme det. Hvis vi skal have tungt vedligehold på DK territorium skal der betales ekstra for det. I F-35 sammenhæng tænk Norge, Israel.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Prisen For SAAB Gripen er 61million Dollar
    61million x 7,5dollar kurs = 457 millioner DKkr.
    47 Fly x 457 millioner DK Kr. = 21 milliarde DK Kr.
    Se her: http://planes.axlegeeks.com/l/207/Saab-Gripen

    Samtidig kan du jo sammenligne Gripen med F-35, på en Canadisk hjemmeside, som også er stærkt interesseret i Gripen. se her: http://gripen4canada.blogspot.dk/p/how-the.html
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    GD skrev: Så du mener det handler om at sænke forsvarsbudgettet ned i arbejdspladser snarere en kapacitet?
    Min Kommentar: Vores Militære kapasitet afhænger i stor grad af om flyene er i luften eller ej. Hvis flyene ikke kan komme i lufte fordi de ikke kan blive repareret, så falder kapasiten prompte. Det er lige som ved IC4, når de står stille.
    Derfor er Danske Flymekanikerne så vigtig en del af det samlede billede.
    Når du skriver sænke, så mener du vel bruge?

    GD skrev: Vores evne til at slås påvirkes ikke af om vi *vælger* at lægge tungt vedligehold i Norge/UK/Italien/Tyrkiet/USA.

    Min kommentar: Vores evne kommer i høj grad til at afhænge af Vedligehold, eftersom Krig går ud på at ødelægge hinandens materiel.
    Derfor vil vore fly blive beskadiger, og med et antal på kun 27, så får kampen snart ende.
    Derfor skal vi have 47 fly, Danske Fly mekanikere og Danske Flyværksteder på Dansk territorium.
    Mht. Tunge vedligehold, så har Danske flymekanikere genopbygget en F-16 som crashede på landingsbanen.
    Den flyver den dag i dag.
    Mvh.

  • Anmeld

    GD

    Der er ikke angivelse af hvor prisen i dit første link kommer fra og hvad det angiver (fly away, PAUC eller hvad?). Jeg kan ellers godt gå med til 60-70 mio dollars fly away...

    Dit andet link angiver ikke nogen pris i tabellen.

    Prøv 17,7 mia SEK for 22 Gripen E. Det er kun for selve købet af varer og ydelser fra Saab, ikke med omkostninger relaterede til flykapaciteten som Saab ikke leverer. Dog (angiveligt) med 10 års reservedele og support inkluderet.

    Det er 88 mio USD for selve hardware og support leveret fra Saab.

    http://www.nyteknik.se/fordon/ny-teknik-avslojar-sa-lite-betalar-schweiz-for-ett-gripen-e-plan-6401991

  • Anmeld

    GD

    Vi afgiver jo ikke evnen til at reparere beskadigede fly under krig ved at lægge tungt vedligehold udenlands. Jeg kan heller ikke se hvorfor vi skulle give os i kast med at genopbygge havarerede stel under krigshandlinger, det tager for lang tid.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    GD skrev: 17,7 mia SEK for 22 Gripen E. med 10 års reservedele og support inkluderet.

    17,7 mia. SE kr. = 17,7 x 0,78 kurs = 13,8 mia. DK kr.
    13,8 mia. / 22 fly x 47 fly = 29 mia. Dk. kr.

    De vil sige at SAAB kan sælge 47 Gripen-E med 10års reservedel og support for 29 mia. dk .kr.
    Så er der jo stadig 25 mia. kr op til de 54 mia. kr som Lockheed forlanger for kun 27 stk. F-35.

    Hvor uansvarlig kan vore politiker være?
    De er klassiske budget tosser, som ikke har en døjt forstand på hvad de roder med, ensige hvad ting koster at vedligeholde. I tilfældet F-35 Aftalen så koster det den dobbelte pris af flyet at vedligeholde det i 40 år.
    Det i sig selv skulle sige enhver Budget freak at der er noget galt.
    jeg gider ikke blive ved med at regne den ud for dig.
    Jeg har taget stilling for længst.

    SÅ Drop F-35 NU, inden kontrakten bliver underskrevet
    Vælg Gripen til danmark
    Mvh.

  • Anmeld

    GD

    De 20 mia DKK, ikke 21 mia DKK går til mere end bare indkøb af flystel og direkte ydelser som for den nævnte Schweiz pris. Schweizerne regnede med mere end 150 mio $ per flystel alt inklusive og 10 års drift. Nu har jeg ikke kigget kampflyrapporten eller udvalgssvarende igennem igen, men som jeg husker er det er en PAUC (eller tæt på) der er sat af mht. de 20 mia DKK. Drift er ikke regnet med i de 20 mia. DKK.

    Du kan ikke sammenligne WSC (Schweiz) med det samlede anskaffelsesbudget (ramme, faktisk) i DK. Der løber mange udgifter på ud over hvad leverandøren skal have.

    Hvis du bare lægger bare 15 mio dollar på stykprisen til dette (det er deromkring), så skal du altså ud at finde 36 mia DKK til dine 47 Gripen E, hvilket næsten er det dobbelte af de 20 mia DKK for 27 F-35, eller 80% mere for 74% flere fly.

  • Anmeld

    GD

    "..80% mere for 74% flere fly."

    Så er der lige de 10 års reservedele og support, men det er ikke nok til at flytte substansen - jeg siger ikke at Gripen er dyrere eller billigere i anskaffelse, men de ligger tæt på hinanden.

  • Anmeld

    Schmidt

    @GD
    livs udgiften bilver ikke i nærheder af hinnanden, når det kommer til stykket. Det ved vi ikke lige nu. Men desværre kommer vi til, at sige. Hvad sagde vi :-(.
    Selv om F-35 måske bliver et superfly, så er det ikke DK skal bruge.
    Der er forskel på hvordan de er bedømt, ift hinanden og. Hvad vi skal bruge.
    Gripen kommer aldrig tæt på F-35 hvad pris angår. Ved Gripen vil der komme flere jobs i DK og til Danskere. Der vil blive tilført mere teknologi, mere og bedre samarbejde med en nabo.
    Vi kommer da umildbart til, at se smartere ud med F-35. Men så se det da. Vi har ikke brug for den
    http://defenceupdate.in/gripen-e-vs-f-16-block-70-one-best-choice-indian-airforce/
    Det er godt mod F-16 Men et super fly for DK, er der ikke tvivl om.

  • Anmeld

    GD

    Industrisamarbejde

    Pengene skulle nok komme tilbage uanset hvem der havde vundet. Det er mere et valg om at modkøbet bliver spredt bredt ud, eller bliver samlet hos få virksomheder. Min personlige holdning er at det er bedst hos få, men det er en ret subjektivt synspunkt - noget jeg tror. Jeg ser gerne industrisamarbejde, men forsvarsbudgettet skal ikke belastes af "arbejdspladsskabelse, mv.". Forsvarsbudgettet skal bruges til at producere forsvar. Erhvervsudvikling må så komme fra en anden post, eller tilføres som friske penge til forsvarsbudgettet, for det er altså ikke den primære opgave. Og det er der mit fokus er.

    Saab vandt i øvrigt på industridelen med den brede model i Norge. Spørgsmålet er så hvad der kan lade sig gøre, når modkøbet iht. EU skal lægges tæt på det projekt som er i udbud.

    Hvad er det du mener Danmark skal bruge?

  • Anmeld

    Schmidt

    Ikke mange kan komme uden om modkøbet, måske ud over LM. Der vil nok nemmere lidt ekstra fra Saab.
    Hvad vi skal bruge. Et fly der kan lave air policing, suverænitets hævelse og hjælpe vores NATO partnere, rundt i verden(Gripen er også i NATO version).
    Med Gripen vil vi ikke kun være i stand, at bombe "klude hoveder". Men vil kunne være med til det meste.
    Helt sikkert, vil det være, at alle de andre, vil være glade for os, når vi kommer. Og ikke bliver væk fordi vi ikke har råd eller vores ikke kan flyve. Fordi vi har for få, eller ikke har råd.

  • Anmeld

    Schmidt

    Med Saab vil vi nemmer kunne komme med i noget udvikling, det vil ikke kun være modkøb. Der vil nemmer kunne noget mere = job og udvikling. Der vil være et stor potentiale sammen med Saab. Hvorimod LM kun se på. Hvordan de slipper nemmest, alle de andre vil også have noget. Og der er ingen forpligtelser, over for DK.

  • Anmeld

    Schmidt

    forsvarsbudgettet skal ikke belastes af “arbejdspladsskabelse.
    Nej Nej. Så få Gripen på banen.
    Hvis du ikke vil belaste forsvarsbudgettet unyttigt, så er der da kun Gripen tilbage.
    Det er lige præcist det jeg vil. styrke forsvaret og få flere i job. Mulighed for hæren og søværnet ikke skal lide alt for meget, og det selv om der kommer flere penge.
    For får vi F-35 skal der flere penge til. Men dem får vi ikke noget for, fordi de går i et stort hul. Æv.

  • Anmeld

    GD

    Mht. pris. Jeg har ikke en rygende pistol, men jeg mener det er muligt at skyde sig ind på hvor de to fly står prismæssigt ved at sammenligne to nogenlunde sammenlignelige tal.

    Nu kender jeg detaljerne fra de schweiziske rapporter men linket her er for nemheds skyld.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/saab-reveals-full-gripen-e-design-cost-savings-396977/

    Altså, i Schweiz kostede 22 Gripen E 3,6 mia dollars for 22 stk. Samlet pris for anskaffelse og de første 10 års drift, alt inklusive. I dagens kurs 25 mia DKK. 1,14 mia DKK stk

    Groft stillet op: i DK er rammen for anskaffelse 20 mia DKK og driften for 30 år er 34 mia DKK (med en masse inflation regnet ind). En tredjedel af de 34 er ca. 11 mia DKK. Det giver en total for 31 mia DKK for anskaffelse og drift i 10 år af 27 fly. 1,15 mia DKK stk.

    Der er selvfølgelig en masse usikkerhed i sådan et regnestykke, men det giver ikke en fornemmelse af at der er store penge ved at have valgt Gripen E.

  • Anmeld

    Schmidt

    Jeg har desværre heller ikke den rygende pistol, bare jeg havde, inden vi dummede os helt.
    Jeg tror ikke på meget, omkring F-35 regnestykket holder. Desværre for DK. Og drift over så mange år, glem det. Det holder aldrig, desværre ved politikerne og du det ikke.

  • Anmeld

    GD

    Nu har hundreder, hvis ikke tusinder, af eksperter og specialister fra mange lande vurderet og regnet tingene igennem for F-35. Det er dem, jeg og politikerne har det vi ved fra. Hvad skulle man ellers forholde sig til?

  • Anmeld

    Nielsen

    Uanset valg af fly vil der være risiko for overskridelser. Spørgsmålet er så bare om man er realistisk forberedt på det.?

  • Anmeld

    H. Eriksen

    H. Eriksen skrev: Tyskerne stormede frem over østfronten med (Blitz krieg) i sommeren 1941. Russerne trak sig tilbage indtil Vintrene kom med 25graders frost. Tyskernes Dieselolie dannede paraffin i den hårde frost, kampvogne kunne ikke køre, og mange Tyske soldater frøs ihjel.

    GD skrev: De vestlige allieredes og tyskernes kampvogne brugte benzin. Russerne brugte diesel.
    Faktuel rettelse. Det sker når jeg ikke skriver sætningerne fuldt ud med alle detaljer.

    Min Kommentar: Jo Tyskerne brugte Diesel Olie i mange køretøjer, se her: http://www.worldwarphotos.info/gallery/germany/wehrmacht_trucks/mercedes-benz/

    Og her: http://www.worldwarphotos.info/wp-content/gallery/germany/wehrmacht_trucks/mercedes-benz/Mercedes_Benz_4500_A_1942_eastern_front.jpg

    Og her: https://en.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_L3000

    Som du ser, det sker for mig, når jeg ikke skrive sætningen fuld ud med alle detaljer.
    Mvh.

  • Anmeld

    KimE

    En general från US airforce är lättad senaste branden i en f35 var inte motorrelaterad. En pöl med bränsle hade läckt ut i bakkroppen på planet och antänts( vet inte om piloterna blir lättade av beskedet).
    http://defensetech.org/2017/01/06/recent-f-35-fire-unrelated-previous-problems-general/

  • Anmeld

    GD

    @ HE

    I dit oprindelige indlæg af 27. december 2016 kl. 13:44 nævner du ikke lastbiler en eneste gang men beskæftiger dig udelukkende med tanks.

    Min tilføjelse understøttede ovenikøbet min pointe: det var russerne, ikke tyskerne der brugte diesel. Så det er altså ikke lige for lige.

    Mht. Vietnam. Mackinder ville have opstillet en liste for at vurdere et lands virilitet - vi kan oversætte det til evnen til at vinde en krig. På listen optræder ting som udrustning, teknologi, manpower, social organisation, politisk vilje...

    Det problematisk i et udsagn som at USA tabte Vietnamkrigen på trods af teknologisk overlegenhed og den derfor ikke havde værdi, falder på at den politiske vilje ikke var til stede til at gøre det der skulle til for at vinde. Alle komponenterne skal være til stede: hvis man ikke har udrustning og teknologi vinder man ikke selvom den politiske vilje er der.

    Til sidst lidt Gripen E priser. Fra Brazil.

    5.4 mia dollars for 36 Gripen E.

    Men med en masse teknologioverførsel og en produktionslinje.

    http://en.mercopress.com/2014/10/29/sweden-s-saab-wins-brazilian-5.4bn-dollars-contract-to-sell-36-fighter-jets

  • Anmeld

    D. Jensen

    Og så man bare konstatere, at de personer der til dagligt arbejder med F-35, roser flyets evner igen og igen.

    https://www.yahoo.com/news/arguing-whether-f-35-dogfight-155700796.html

    Men F-35 hadegruppen vil selvfølgelig påstå, de er købt, men hadegruppens argumenter bliver tyndere og tyndere som projektet skrider frem.

  • Anmeld

    Schmidt

    @D. Jensen
    Jeg påstår ikke, at F-35 ikke bliver et godt fly. Jeg mener bare ikke, flyet er det rigtige for DK.

  • Anmeld

    D. Jensen

    Når man kigger på de Mission scenarier for typevalget og gennemlæser typevalgsrapporten er F-35 det eneste logiske valg.

    http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf

    Og glem Gripen. Ingen Gripenbrugere deltager i internationale missioner, på nær airpolicing i Baltic. Sverige har ingen erfaring i de missionstyper vi bruger kampfly til og ingen af vore nære NATO partnere køber flyet.

    Gripen NG er en lille air to air letvægtsfighter der kan operere med et lille setup fra en landevej – det koncept har Danmark aldrig brugt og kommer aldrig til det. Så kan folk drømme som de vil.

    Vi har trods en lang række eksperter, der har gået tingene igennem… Nåh nej F35-hadegruppen siger jo de alle sammen er købt af LM, aftalt spil osv.

    Beskrivelse: Beskrivelse: cid:image001.png@01CBE87B.DB28B290

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @D. Jensen
    "Hvad fatter gør er altid ret"... andre vil måske mene, at vi ligger klods op ad Sverige, og derfor måtte have nogenlunde de samme behov.
    Der kommer selvfølgeligt politiske ambitioner og mål ind: ønsker man et nationalt forsvar, eller en luftstyrke til internationale opgaver.
    Jeg vil nu sige, at egenskaben at kunne opererer fra lille setup, må være et udemærke udgangspunkt for f.eks. internationale indsatser: man behøver ikke sende hele Cirkus Benneweis med flyene for at kunne operere.
    Og når ja, f.eks. Boeing mener så også at "de alle sammen er købt af LM, aftalt spil osv."

  • Anmeld

    Schmidt

    De Mission scenarier der var valgt, er det de rigtige for DK = Nej.
    Ingen Gripen brugere deltager i internationale missioner. Og det gør at den ikke kan ???.
    Gripen NG er en lille air to air letvægts fighter der kan operere med et lille setup + mange andre ting = Jubii, lige en for DK.
    Ingen af vore nære NATO partnere køber flyet. Nej men Gripen er i NATO og er god til det de har brug for.
    Det virker som om du er med i en Gripen hadegruppe.
    Mener du Gripen er et dårligt fly, til det den er bygget til.
    Tror du det er godt, At der næsten kun vil være F-35 inden for NATO. Nu skal du se på det store billede og ikke kun frem til din næse.
    Hvorfor har folk forskellige biler. Det er fordi de har forskellige behov, jeg vil gerne have en Porsche. Men med en kone, 2 børn og brug for træk. Er det ikke lige den jeg køber, der er også lige noget med prisen, på en Porsche. :-)

  • Anmeld

    Cphmoose

    @D.Jensen

    Jeg ville ønske Gripen tilhængerne ville åbne øjnene og se forskellen på den mobile base struktur kold krigs tidens Sverige arbejdede med og så SAAB’s reklamefilm. Der var aldrig noget småt over det set up.

    Cphmoose

  • Anmeld

    D. Jensen

    Tak cphmoose

    Et sådan setup koster kassen

    Gripen er en rigtig godt kampfly for Sverige med deres setup.

  • Anmeld

    D. Jensen

    @Schmidt

    Fint du har dit eget lille parallelunivers, hvor der er så meget klogere end hele den vestlige verdens militære eksperter og beslutningstagere tilsammen.

    Schmidt ”De Mission scenarier der var valgt, er det de rigtige for DK = Nej.”

    Din er konklusion er, som jeg skriver, alle de danske beslutningstagere i F35 projektet må være købt af LM siden de kan vælge så forkert – måske du bare skulle læse rapporten en gang.

    Fakta er alle de lande der har fået lov til at købe F-35 gør det. Ingen er hoppet af – end ikke Canada der bare har udskudt beslutningen til efter 2020.

    Gripen er fint for Sverige – et kæmpeland, hvor du kan gemme Gripen fly så de er umulige at opspore. Men DK fylder 1/10 så måske derfor har man ikke praktiseret sådan et setup, end ikke da den kolde krig var koldest.

    Så det Gripen primært er bygget til, passer ikke med de krav, vore militære eksperter/beslutningstagere peger på, vi har brug for

  • Anmeld

    Schmidt

    @Cphmoose
    Alt der kan misforstås, skal misforstås.
    Ingen har sagt, at DK skal bruge det koncept. Men bare det at muligheden findes, gør det vel ikke dårligt.
    Hvilke opgaver DK har haft, kunne Gripen ikke løse=ingen.
    Vil den kunne løse opgaver vi ikke har haft=ja en del (Husk vi taler Gripen NG).
    Vil den alt i alt blive billiger=ja. Men hvor meget ??.
    Vil den give større industri samarbejde ift F-35 = Ja.
    Husk jeg siger ikke F-35 er et dårligt fly. Men Hvad siger i, vil den kunne løse VORES opgaver.

  • Anmeld

    Schmidt

    Jeg mener selvfølgelig. Men Hvad siger i, vil Gripen kunne løse VORES opgaver.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Cphmoose siger: Jeg ville ønske Gripen tilhængerne ville åbne øjnene og se forskellen på den mobile base struktur kold krigs tidens Sverige arbejdede med og så SAAB’s reklamefilm. Der var aldrig noget småt over det set up.

    Min Kommentar: Jeg ville ønske Cphmoose vil oplyse den forskel du ser på Dansk og Svensk Hævdelse af eget territorium, samt deltagelse i Lovlige FN internationale operationer.
    Ja: Danmark skal deltage i at forvare andre NATO lande, hvis de bliver angrebet.
    Det skal Sverige ikke, fordi de er Neutrale.
    Det vil derfor være rart hvis militært personel kunne bekræfte at Regeringen eller NATO har udstedt andre forholdsordre end de ovennævnte, feks. Stealth Angreb på Rusland, Kina, Iran eller Nordkorea.
    Hvis det er tilfældet, så skal vi straks have en Folkeafstemning om hvorvidt Dansk Forsvar fortsat skal være baseret på forsvar, eller vi agter at melde os ud af FN og Geneve Konventionerne, for at kunne føre Angrebs Krig.

    Hvis ikke det er tilfældet, så er Gripen-E ganske fortrinlig til Dansk forsvar.

    Drop F-35 NU, inden kontrakten bliver underskrevet.
    Vælg Gripen-E til Danmark
    Mvh

  • Anmeld

    Schmidt

    Godt nok er den(Gripen) her oppe imod F-16V men jeg synes det lyder godt, lige noget for DK.http://defenceupdate.in/gripen-e-vs-f-16-block-70-one-best-choice-indian-airforce/


    Vis nu lidt mod. Køb det vi har brug for, køb Gripen og drop F-35.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Schmidt

    Politikerne har ønsket at holde alle muligheder åbne i forhold til opgaveløsning - inklusiv SEAD og noget der minder om et angreb på Kola halvøen eller Kaliningrad. Og i de scenarier falder Gripen E igennem.

    Om det er forudseenhed, manglende vilje til at prioritere eller begrænse forsvaret? eller egne mulighed ud i fremtiden? Svaret på det spørgsmål -ja det er op til din almindelige tiltro til politikerne eller til din idelogi.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Cphmoose

    Enig - og husk også, at da Danmark er medlem af NATO, så stilles der også nogle eksterne forventninger til hvad danske kampfly bidrager til NATO’s operationer med.

    Andreas har faktisk listen og henvisningen til det NATO dokument, hvor listen af missionstyper fremgår: http://nytkampfly.dk/archives/8816

    Så det er ikke bare et spørgsmål om, at danske politikere har sat sig sammen - der er også en forventning fra vores NATO partnere.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Cphmoose skrev: Politikerne har ønsket at holde alle muligheder åbne i forhold til opgaveløsning – inklusiv SEAD (Suppression of Ennemy Air Defense) og noget der minder om et angreb på Kola halvøen eller Kaliningrad.

    Min kommentar: Nå så slap det ud.
    "Man" har valgt F-35 for at kunne lave stealth angreb på Rusland, sammen med NATO.
    Det formål er så ikke klart beskrevet vedr. de Internationale opgaver, som er lagt til grund for valget af vore nye kampfly. Så som NATO Forsvar - Udsendelse a 4 fly i op til 12 md hver 3 år – Periodisk bidrag til NATO air Policing.
    Men OK, nu kan den Danske befolkning så begynde at forstille sig resultatet af et NATO angreb på deres Østersøflåde, placeret i Kaliningrad direkte syd øst for Bornholm.
    Eller stille politikerne til ansvar for en radikalt ændrede Danske forsvars politik, som gavner opbygning af et nyt Polsk-Litauisk-Ukrainsk Empire, placeret ned mellem Vest Europa og Rusland.
    (Søg: Brzezinski Grand Chessboard George Freedman of Stratfor, the 4th. Rzeczpospolita)
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rzeczpospolita_Trojga_Narod%C3%B3w_w_roku_1658.png

    Cphmoose skrev: Om det er forudseenhed, manglende vilje til at prioritere eller begrænse forsvaret? eller egne mulighed ud i fremtiden?
    Svaret på de spørgsmål -ja det er op til almindelige tiltro til politikerne.

    Min Kommentar: Grunden til at jeg spørger ind til disse forhold, er at Danskernes tiltro til at vore Politikere fører Dansk udenrigspolitik, lider efter Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien og samt den seneste NATO optrapning i Ukraine, Polen og Baltikum.
    Men det er rart at vi kan stole på Dansk Militær personel til at gøre befolkningen opmærksom på detaljerne bag Politiske forlig.
    Mvh.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @Simon Petersen
    1. Så siger du måske også, at der faktisk var tale om en falsk kampflykonkurrence, og at vores NATO partnere simpelt hen forventer, at vi køber F-35.
    2. M.h. Gripens evner for at kunne operere fra motorveje m.m., vil det i Danmarks tilfælde betyde, vi let ville kunne sende dem til Norge, eller syd/øst på, hvis vores lufthavne bliver bombet. Måske er Danmark lille i forhold til Sverige, men vi er jo som bekendt medlem af en stor NATO alliance.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    *"Vest på" ikke "øst på"*

  • Anmeld

    CP

    Hvis vi skulle købe isenkram efter hvad NATO ønsker skulle vi slet ikke have kampfly. De har nogle helt andre ønsker.

  • Anmeld

    Schmidt

    Det mest brugte ord, er vist delayed. http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/dod/2016f35jsf.pdf
    Håber det bliver godt engang.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Cphmoose

    Hvorfra ved du, at Gripen E falder igennem i de scenarier?

  • Anmeld

    GD

    Det er vel fordi Gripen E, ligesom Super Hornet ikke magter den første dag af krigen, eller som Boeing siger:

    "“Just who—besides the U.S.— actually does any first day of the war type of operations?” asked one senior business development executive who has marketed the Super Hornet in several countries."

    http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2017-01-04/canada-ponders-cf-18-fighter-replacement

  • Anmeld

    Schmidt

    @ GD
    Og derfor skal alle kunne det ?.
    Jeg vil ikke skære i budgettet, snarere have det op. Køb Gripen. Styrk søværnet meget mere og send dem mere ud.
    Hvad er det præcist gripen mangler ift. Danske opgaver. HUSK jeg skriver Danske opgaver.
    Om first strike er en Dansk opgave. Det mener jeg ikke, det er. Hvis det er/bliver. Hvad er det så politikerne ikke har fortalt os.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ GD

    Hvordan kom du fra, at USA er det eneste land, som foretager disse operationer til, at Gripen E falder igennem?

  • Anmeld

    GD

    @ SEH

    Det var Boeing der sagde det, se linket. De sælger SH til Canada på at det er et fly til andet geled. Det er et virkeligt mærkeligt argument.

    @ Schmidt
    Alle krige har en dag et. Og dag to

  • Anmeld

    H. Eriksen

    En gl Nordisk taktik i slagsmål er at vente til din modstander slår først, eller i tilfælde af nabostridigheder at vente til han kommer over hegnet, hvorefter man er i sin fulde ret til at tampe ham.

    Det svarer til den militære taktik som kaldes Forsvar, hvor man er forbedret men holder sig på egen bane og afventer indtil Fjenden overskrider sin grænser, hvorefter man giver fjenden alt hvad man kan mønstre.
    Forsvar er en militærtaktik som kendetegner Norden. Fidusen er at man automatisk laver afspænding via veludrustet Forsvar, og dermed uskyder evt. krig og ødelæggelse til sidste øjeblik.

    Forsvars taktik kan tolkes af modstandere som en svaghed, men kun indtil hammeren falder.
    Et klassisk eksempel på Nordisk forsvar teknik er operation Bøllebank, hvor en Svensk-Norsk FN fredsbevarende observationspost samt den Danske FN base blev bombarderet af Serbiske militser.
    Danske FN kampvogne åbnede ild og nedkæmpede serbernes artilleri.
    Op mod 150 serbere død under ildkampen, og der var ingen tab af Nordisk personel.
    De serbiske militser forsøgte aldrig siden at udfordre de Nordiske enheder med Danske Kampvogne.
    Nordboernes militære Forsvars taktik havde skabt respekt.
    Episoden udløste udenlandsk kritik af den kontante Danske reaktion.
    Kritikken forstummede dog hurtigt eftersom Danskerne reelt havde handlet i Forsvar.
    Den episode gør en Dansk skatteyder stolt af vort Forsvar.

    Det er ikke den taktik OTAN har valgt. De har med F-35 valgt tøse metoden, stealth.
    Helst udført således at gengældelsen ikke kan ramme de personer som har smedet rænkerne.
    Der er ikke noget mere low life end at sidde i skjul og udspekulere krig mod andre mennesker.

    NATO doktrinen musketer ed er kun gældende hvis et NATO land bliver angrebet.
    Den gælder ikke hvis et eller flere NATO lande vil angribe et tredje land.
    Det springende punkt er hvem som bryder freden.
    Derfor måtte NATO landet USA samle en koalition af villige nationer, og opfinde en løgn om masse ødelæggelses våben for at angribe Irak.
    Hvis OTAN lande nu pøser på at angribe Rusland, så må de selv udføre angrebet, og selv føle konsekvensen, uden at få hjælp fra resten af NATO.
    Norden bør stå til side og kun betragte opgøret nå Rusland starter sit fyrværkeri af gengældelse.
    Måske en ordentlig gang tæv, ku lære Stratfor og Neo-konservative warmongere ordet respekt.
    Stealth er for warmonger tøsedrenge, som sidder og gemmer sig bag kvinder og børn, ikke for Nordboer som bruger militær forsvars teknik.

    Drop F-35 NU inden kontrakten underskrives.
    Vælg Gripen-E TIL HELE NORDEN.

  • Anmeld

    D.Staal

    Jeg vil stadig mene at det er et realistisk skræk scenarie med priserne på F-35, kontra hvad DK kunne være endt op med at skulle betale for et andet fly eks.F18SH
    I LRIP 8 kostede et F-35A UDEN motor på LM´s hjemmeside 94,8 millioner Dollar.
    Samtidigt kan man læse at i FY 2017 er der afsat 10.5 milliarder Dollar til køb af 63 F35 fordelt på 4 C modeller, 16 B modeller, og 43 A modeller.
    Dette giver en gennemsnitspris på 160 millioner Dollar stykket.

    Jeg kan ikke finde prisen på F35A i FY2017 som jo er den som er relevant for os. Men en gennemsnits pris på 160 millioner Dollar nu hvor knap 200 er blevet bygget er stadigt højt i mine øjne.

    Samtidigt kan man læse at US Navy har bedt om to nye F/A18 E/F i FY2017 hvortil der er afsat 184 millioner Dollar til køb af disse to til en stykpris på 77,8 millioner Dollar i flyaway cost og 92 millioner Dollar alt inklusive, altså non reccuring og support.

    Det vil lige nu sige at man kan få en F18E/F Super Hornet til en stykpris alt inklusive support og non reccuring costs til en pris som ligger under en F35A UDEN motor, og uden non reccuring cost og support.(Dette naturligvis i USA)

    Priserne på F35 vil ikke være kendt i mange mange år endnu, og de priser man kommer med på den lange bane er rene gætterier, hvor imod priserne på F18SH er kendt ned til mindste detalje, dette være sig kostpriserne på operation og vedligehold, kort som lang bane.

    Jeg er udemærket klar over hele diskussionen om F18 kontra F35 kontra Gripen, Eurofighter osv, osv er følsom også når det gælder hvad de skal bruges til, hvad Danmark har brug for osv, osv.
    Men jeg kan personligt bare ikke komme uden om den følelse af, at vi med øjnene på vid gab har købt katten i sækken, og at indkøbet af F35 vil få store økonomiske konsekvenser i fremtiden.

  • Anmeld

    D. Jensen

    HE

    Du overgår bare dig selv igen og igen i tyk tåge indlæg

    Nu er stealth for tøsedrenge
    USA er den største slyngelstat
    Og hvis vi køber Gripen Danmark modvirker vi en storkrig mod Rusland

  • Anmeld

    D. Jensen

    Så kniber det igen for f35 hadegruppen at regne

    Prisen for F35A lrip 9 er 102 millioner USD MED motor

    http://nordic.businessinsider.com/lrip-9-f35-jet-2016-12?r=US&IR=T

  • Anmeld

    GD

    @ DS

    De seneste par år har SH kostet ca. 78 mio usd fly away ved en produktion på en lille snes (bøffet op af growler produkton). Det er uden initial spares, som bliver køt andetsteds. FY17 (dvs rammen) forventer at LRIP 10 (som den groft sagt dækker) koster 99 mio usd fly away. Det tal inkluderer reservedele for ca. 6 mio usd.

    http://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY17/AFD-160208-044.pdf?ver=2016-08-24-102038-590

    Den oplyste ramme danske ramme på 20 mia dkk svarer til ca. 3 mia usd ved den vedtagne kurs på ca. 6,7 dkk/usd. (med et lille smil til Nationalbanken), eller 111 mio usd per fly.

    Det amerikanske tal indeholder også ting der er specifikke for USA (e.eks. simulatorer(?), andre MILCON, eller som afholdes over driften (potentielt initial spares, som så leveres over driften, jf. PBL, eller træningsfaciliteter).

  • Anmeld

    GD

    @ DJ

    Jeg tror DS bruger priser fra LRIP8 fordi vi ikke ved om LM protesterer over den fastsatte pris for LRIP 9 endnu.

  • Anmeld

    GD

    "FY17 (dvs rammen) forventer at LRIP 10 (som den groft sagt dækker) koster 99 mio usd fly away. Det tal inkluderer reservedele for ca. 6 mio usd."

    Her tænker jeg selvf. på F-35.

  • Anmeld

    D. Jensen

    Jo cd

    Men i mit link står der f35a i lrip 8 kostede 108 millioner USD

    Så hvordankan det me b ogc blive 160 millioner. USD i gns??

  • Anmeld

    GD

    mht dot&e rapporten ser den ikke alarmerende ud med danske øjne. der er fx ligegyldigt om de flyver iot&e i 2018 eller 2019. Ud over at det kan forsinke flerårige kontrakter fra amerikansk side.

    Jeg har skimmet rapporten...

    Hvis man ser på tallene ser availability ser det godt ud for F-35A (husk Hill havde flyene med rørene i fueltankene i anden halvdel af 2016). De to mission capable (MC) rates er også fornuftige.

    Til gengæld er enhedstiden på vedligehold (MTTR) noget lort. Har dog ikke læst på hvorfor endnu.

    Availability, MC, MTTR er top level metrics. De underliggende tal for pålidelighed er en mudrede. Noget lidt godt, noget lidt skidt.

    Men der er en klar trend på Availability og MC at jo længere man kommer op i LRIP jo bedre er den. De tidlige LRIPs er som bekendt "mandagsfly."

  • Anmeld

    GD

    @ DJ

    Fordi du hentede SH pris for FY17, så hentede jeg den samme for F-35A.

    Men jeg tager gerne LRIP8. Den ligger på 110 mio usd fly away. Det er så det faktiske budget og ikke en ramme mere. Det inkluderer for 5 mio usd reservedele. Så en sammenligning SH/F-35A i 2016 var 78 vs 105 mio usd flyaway, begge uden reservedele.

    JPO/LM skal ud og skære ca. 6 mio usd af URF for LRIP 9 og de to efterfølgende kontrakter for at nå målet på 85 mio usd (URF) i 2019. Ja, det var engang målet at det skulle være i 2018.

  • Anmeld

    GD

    @ DJ

    Det var også nemmer at tage FY år, fordi jeg har svært ved at holde styr hvilken LRIP der passer bedst på hvilket finansår - der er noget forskydning. Jeg brugte tallene fra FY16, men det kan godt være at det meste af kontrakten ligger i FY15. Der er noget forskydning.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ GD

    Jeg forstod udmærket artiklen. Der står intet om Gripen E.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    D. Jensen skrev: HE Du overgår bare dig selv igen og igen i tyk tåge indlæg
    Min Kommentar: Ja det kræver en del skribleri, at modgå den hype som promoveres i alle medier.
    Mit engagement skyldes at jeg ved hvordan Danskerne og Nordboerne tænker og føler mht. Militær og Økonomi. Nordboer vil have Fred, om så de skal kæmpe for at få den.

    D. jensen skrev: Nu er stealth for tøsedrenge
    Min Kommentar: Absolut. Stealth er at skjule sine intensioner, det skaber flere spændinger, og det er kun et salgs slogan for en teknik som allerede er forældet.
    Nordboer nægter at overfalde sin nabo via stealth. Det er muligt at vi ikke er enig med vor nabo Rusland om alt, men så længe han bliver over på sin egen græsplæne, så har vi Fred.

    D. jensen skrev: USA er den største slyngelstat
    Min Kommentar: Det har jeg ikke udtalt. Den Amerikanske befolkning ser jeg ingen problemer med, de har været trætte af Krig siden Vietnam krigen.
    Men de politikere som de har valgt, med warmongere så som Bush, Kissinger, McCain, Obama, og Hillary, dem har Amerikanerne og resten af verdenen ikke været heldige med.

    D. jensen skrev: Og hvis vi køber Gripen til Danmark modvirker vi en storkrig mod Rusland
    Min Kommentar: Ja det kunne det være en snu mulighed for afspænding, samtidig med at vi vil have et stærkere fly beredskab med 47 stk Gripen-E, i stedet for 27 stk. F-35.
    Og så til næsten den halve pris. Det er sådan vi tænker her i Norden.

    Drop F-35 NU inden kontrakten bliver underskrevet
    Vælg Gripen-E til hele Norden.
    Mvh.

  • Anmeld

    D. Jensen

    HE

    Du bevæger dig rundt i et paranoid parallelunivers

    Alle vil have fred også USA og specielt Obama

    Og dit syn på stealth er da for langt ude, hvad så med ubåde, camouflage osv. Alle nationer ønsker stealth også, Sverige, Norge, Danmark osv., så du står vist helt alene i verden med dit synspunkt.

    Og som alle andre i F-35 hadegruppen, kniber det også for dig at regne. Du kan jo lige sende certificeret pris på Gripen NG – Eneste eksempel er Brasilien der betaler 37 milliarder kr. for 36 Gripen. med en teknologipakke + et par træning jets. Så skulle de, med din regnestok, have betalt 20 milliarder for teknologipakken. HA så dumme er de da ikke i Brasilien .

  • Anmeld

    D. Jensen

    F35C har da aldrig skulle erstatte F-18/F18SH

    340 stk. F35C skulle så erstatte 1700+ F18/F18SH

    F35C skal flyve SAMMEN med F18SH og 6.gen erstatning for F18SH – det har hele tiden været planen

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Kære D. jensen
    Som Cphmoose skrev: Politikerne har ønsket at holde alle muligheder åbne i forhold til opgaveløsning – inklusiv SEAD (Suppression of Ennemy Air Defense) og noget der minder om et angreb på Kola halvøen eller Kaliningrad.
    Kodeordet her er ANGREB.
    Som Simon Petersen henviser til: http://nytkampfly.dk/archives/8816 så er et af OTAN´s mål ANGREB.
    Stealth flyet F-35 skal bruges til at bombe Russernes første forsvars linie, deres Luftforsvar.

    Hvis man ønske at angribe, så ønsker man krig, og ikke fred.
    D. Jensen, du og neo-konservative politikere i OTAN, vil have krig.
    Jeg og andre Nordboer vil forsvare Freden.

    Drop F-35 NU inden kontrakten bliver underskrevet
    Vælg Gripen-E til hele Norden.
    Mvh.

  • Anmeld

    D. Jensen

    Nej F35 skal ikke bruges til at bombe russerne – det skal bruges primært til en lang række internationale NATO missioner som F-16/F-15/A-10/F-18 bruges til I dag.

    Og med Stealth vil flyet være bedre beskyttet mod fremtidige avancerede fjendtlige jord til luft forsvarssystemer – that’s it.

    Du er vist den eneste på denne jord der tror på, F-35 primært bygges, for at bombe Rusland.

    Og så væver du videre i løgne og selvopdigtede postulater-

    Jeg skrev alle vil have fred. Hvordan du i dit hoved får det til, at jeg og alle andre på nær nordboerne vil have krig er helt til grin.

    Ha en go dag i dit neokonservative univers, hvor alle vil have krig på nær nordboerne (hvem end det så er) og F-35 der en lysende konspirationsfakkel for at næsten alle NATO medlemmer forbereder et overraskelsesangreb på Rusland. Goddaw siger jeg bare.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    D. Jensen
    Check lige denne side en gang til: http://nytkampfly.dk/archives/9108
    Russerne kan se F-35 – Men kan de også ramme den?

    Læg mærke til hvor tit Russerne bliver nævnt ifm. F-35 stealth og det Russiske Luftforsvars Radar systemer.

    Russiske radarer kan registrere stealth-fly som F-35 nu og i fremtiden.
    Russerne har investeret i radarer, der kan opdage og tracke et stealth-kampfly.
    Russiske radarer vil i fremtiden sagtens kunne bruges i forbindelse med nedskydningen
    Russerne og kineserne arbejder naturligvis på højtryk på at kunne besejre stealth.
    Russerne og kineserne en dag bliver i stand til at ramme F-35’ere.

    Og så vil du påstå, at vesten, herunder NATO ikke er fokuseret på at angribe Rusland ?

    Drop F-35 NU inden kontrakten bliver underskrevet.
    Vælg Gripen-E til hele Norden
    Mvh

  • Anmeld

    GD

    @ SEH

    Fordi SH block II anno 2010 svarer meget godt til Gripen E ved FOC 2023-2025.

    Ligesom Gripen C ift. Rafale i CH konkurrence.

  • Anmeld

    D. Jensen

    HE

    Hvis du tror på alt det russerne lukker ud er det ok.

    Sjovt nok bruger de samtidig oceaner af midler på at kopiere stealth evnerne fra F-35

    Det er jo ligesom ikke særligt smart hvis de kan se flyet.

    Det eneste de vil med de udtalelser er at smide grus i maskineriet mens de selv forsøger at indhente noget

    af tabte på området - men det lykkedes jo åbenbart godt nok at overbevise nogle.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Måske kan russerne se stealth, måske kan de ikke.... det er i hvert fald ikke nogen simpel opgave at skyde et stealthfly ned!!

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-f-22-f-35-stealth-fighters-vs-russias-s-300-s-400-s-17394

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ D.Jensen skrev: HE Hvis du tror på alt det russerne lukker ud er det ok.

    Min Kommentar:
    Må jeg minde om at jeg refererede til en artikel skrevet af NytKampfly.dk. og ikke til Russisk propaganda.
    Artiklen fra Nytkampfly.dk er lavet pga den Artikel som Simon Petersen korrekt henviser til, det Amerikanske magasin National Interest.

    Hvis andre er interesseret i hvad der er hoved og hale vedr. stealth så læs kommentarerne skrevet af Svend-Erik Hansen i denne artikel:
    http://nytkampfly.dk/archives/9108

    @D. Jensen: USA har nu sendt Tropper og Kampvogne ind i Polen. Du glemte forøvrigt at annerkende at OTAN og USA planlægger Angreb på Rusland.

    Drop F-35 NU inden kontrakten bliver underskrevet
    Vælg Gripen-E til Hele Norden
    Mvh.

  • Anmeld

    D.Staal

    @D.Jensen
    Jeg synes du fra nu af skulle passe lidt på med at slynge ordet "F35 hadegruppen" rundt.
    For det første hader jeg personligt ihvertfald ikke F35. Dermed ikke sagt at jeg derfor synes vi skulle have det fly, for det synes jeg ikke. Faktisk ville jeg ønske at flyet virkede nøjagtigt som beskrevet. Hvad det indtil videre ikke gør. Kigger du på manualen til din bil (hvis du har en selvfølgelig) Forventer du jo også at bilen kan holde til og virker efter det der står i manualen, og dette gælder naturligvis også for fly.

    Det er nu mere end 10 år siden at F35 fløj første gang, og ja selvfølgelig er det sandsynligvis det mest avancerede fly bygget til dato. Men, burde man ikke forvente mere på dette tidspunkt? det synes jeg man burde, og er det, det rette fly for Danmark? Det mener jeg personligt ikke. Jeg mener at det er "overkill" og ja undskyld at jeg har hevet dette udtryk frem, men jeg synes at det er det der rammer bedst i dette tilfælde.
    Vi har ikke brug for F35 i Danmark, vi har brug for at kunne beskytte vore territorium, ikke et "first day" angrebsfly. Igen min mening.

    Nu til tallene du skriver om.
    Jeg skriver LRIP 8, da der lige nu er diskussioner om LRIP 9.
    Tallene er fra LM´s egne side, her:https://a855196877272cb14560-2a4fa819a63ddcc0c289f9457bc3ebab.ssl.cf2.rackcdn.com/13567/f-35fast_facts_3q2016_final_.pdf
    Dette er for LRIP 8 side 2.

    Priserne på F18 er fundet her:http://www.fi-aeroweb.com/Defense/Budget-Data/FY2017/FA-18EF-NAVY-PROC-FY2017.pdf
    Og her:http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/fy2017/fy2017_Weapons.pdf">http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/fy2017/fy2017_Weapons.pdf
    Side 25.

    @D.Jensen du spørger hvordan jeg kan få priserne på 63 F35 til gennemsnitlig 160 millioner Dollar. Det finder du her:http://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2017/FY2017_Budget_Request_Overview_Book.pdf
    Side 47.

    Og her:http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/fy2017/fy2017_Weapons.pdf">http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/fy2017/fy2017_Weapons.pdf
    Side 15.

    Husk priserne på F35 der bliver givet IKKE indeholder non reccuring cost og support.

    God aften.

  • Anmeld

    D.Staal

    @D.Jensen
    Mit svar til dig afventer godkendelse (det er vidst første gang det sker)
    mvh
    D.Staal

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Man skal nok lige bemærke, at artiklen jeg har linket til, faktisk ikke er enig i, at Rusland er stand til at nedskyde stealthfly. Den stiller et stort spørgsmålstegn ved det.

    Se iøvrigt denne kommentar jeg skrev for længe siden, omkring en lille del af de udfordringer, der ligger i at bruge en lavfrekventradar til at cue et våbensystem. Det er IKKE en simpel opgave, der løses nemt, så bare fordi det virker som en logisk løsning, så er der meget langt til praktisk gennemførelse.
    http://nytkampfly.dk/archives/9055#comment-391273

    En anden relevant kommentar, kunne være denne omkring, hvordan stealthteknologi egentlig virker på et fly.
    http://nytkampfly.dk/archives/7725/comment-page-1#comment-187602
    Selvom overfladen på e.g. F35 er optimeret mod X båndsradarer, så vil den returnerede energi stadig være lavere en andre fly på grund af den kantede flader etc. så på den måde vil F35 og F22 have lavere radarsigntur, også overfor L bånd og andre lavfrekvente radarer, end andre kampfly.

  • Anmeld

    D. Jensen

    3000 amerikanske soldater til at beskytte de små baltiske lande der max har en hær på 7000 - 10000 soldater hver mod 250000 russiske kamptropper. Så det siger vist alt om din måde at anskue verden på.

    Og omkring dit link står for det første MÅSKE. Serberne kunne også tracke et F117 men der kender vi alle historien hvorfor.

    https://youtu.be/LyHlp7tJrxY

    Jeg kan også se og høre et f35 fra en vis afstand men den russiske radar er vist dømt ude inden den ser f35.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Cphmoose skrev: Politikerne har ønsket at holde alle muligheder åbne i forhold til opgaveløsning – inklusiv SEAD (Suppression of Ennemy Air Defense) og noget der minder om et angreb på Kola halvøen eller Kaliningrad.

    H. Eriksen Skrev: Nå så slap det ud.
    Russernes Østersøflåde er placeret i Kaliningrad direkte syd øst for Bornholm.
    Kaliningrad ligger i den Russiske enklave lukket inde mellem Polen, Litauen og Hvide-Rusland. Den Russiske enklaven, er en forhindring for det planlagte 4 Polsk-Litauisk-Ukrainsk Empire.
    (Søg: Brzezinski Grand Chessboard George Freedman of Stratfor, the 4th. Rzeczpospolita)
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rzeczpospolita_Trojga_Narod%C3%B3w_w_roku_1658.png

    D. Jensen skrev: 3000 amerikanske soldater til at beskytte de små baltiske lande.

    Min Kommentar: du glemmer at OTAN deployerer 4 bataljoner (4000 mand) af Amerikanske, Engelske, Tyske og Danske soldater, som fremadrettet vil være på permanent rotation i Estland Letland, Litauen og Polen i 365 dage om året. OTAN kontingentet indeholder indtil nu 86 Amerikanske Kampvogne, samt Jagerfly fra NATO lande, herunder Danmark, som nu flyver afvisningsberedskab i de baltiske lande.
    Samtidig opruster Polen.

    Had nu hvis Russerne forsvarer indtrængen på den Russiske enklave?
    Vil et sådant Forsvar blive betragtet som et angreb på OTAN, og dermed udløse musketer ed?

    Drop F-35 NU inden kontrakten bliver underskrevet.
    Vælg nedtrapning af konflikt via Gripen-E til hele Norden
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Der er nu opstillet US Missiler i Pomænien og Polen.

    6 Januar Tyskland, Canada og England har tilsammen sendt 3000 tropper i Litauen, Letland og Estland.
    http://dailywesterner.com/news/2017-01-06/nato-moves-us-military-equipment-near-russias-borders/

    9 Januar sendte USA 3000 Tropper med 86 kampvogne og pansrede køretøjer ind i Polen.

    12 Januar afsendte Holland 3600 soldater med kampvogne og pansrede køretøjer ind i Polen.
    https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/2017/01/12/grootste-landmachtoefening-in-jaren-op-de-rails

    Så mangler vi bare hvad Polen, Litauen, Letland og Estonia selv bidrager med til Operation (Bison Drawsko 2017)

    Den Polske by Drawsko-Pomorskie ligger i skovområde ca. S-400km fra Kaliningrad, og Russernes Østersø flåde.
    Mvh

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Som Tingene udvikler sig miltært i Polen, Trumps udtalelse om at NATO er Absoleet, samt Tyskland og Frankrigs seneste forslag om en EU/Europahær, derfor følgende indlæg:

    Hvad godt kom der ud af murens fald?
    Siden Berlin murens fald i 1992, har NATO og Warszawa Pagten ændret sig radikalt.
    Warszawa Pagten ophørte med at eksistere, og den Russiske befolkning er blevet befriet for slaveri.
    De må nu igen åbent bekende sig til sin Kristne religion, uden at blive sendt til Sibirien.
    Rusland fungerer i dag med markedsøkonomi, som vi kendte det her i Westen før 2008 finanskrisen.

    Hvad blev bivirkningerne?
    På den anden side har Westen siden Finanskrisen præsteret Kommunistisk planøkonomi, hvor sparsommelige hæderlige individer nu skal betale for uhæderlige sløsede individers Korruption.
    Reelt så er gl. kommunister siden 1991, sivet ud af Warszawa Pagten og ind i NATO lande.
    Her tænker jeg bla på Brzezinski, Allbright, Angela Merkel, Barosso, George Soros osv.
    I Westen har de gl. kommunister fundet ligesindede Imperialister så som Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, McCain, og Clinton som drømmer om en New World Order, til at kontrollere hele verdenen, og dermed nedlæggelse af National stater.
    De to fraktioner har dannet en Fascistiske sammenslutning som er blevet frontfigurer for de krige vi har oplevet i Jugoslavien, Irak I, Afghanistan, Irak II, Libyen, Yemen, Somalia, Georgien, Ukraine, og Syrien, + diverse Terror angreb og color Revolutioner.
    Dette persongalleri kalder sig i dag Neo-konservative, og det er ligegyldigt for disse dynastiske warmongers hvorvidt de betegner sig selv som Kommunist, Nazist, Neo-Konservativ eller Demokrat, bare de sidder skjult i toppen af et Empire og trækker i trådene.
    Det være sig i USSR, NAZI Empire, USA, eller det næste Empire Kina.

    Hvad har konsekvensen været for Mellem Østen?
    Warmongerne har bevirket at NATO har ændret karakter fra at være en forsvars pagt som sikrede freden i Europa gennem 50år, men som siden 1995 har ekspanderet langt udenfor sit oprindelige interesse område, landene omkring Nord-Atlanten. Pagten OTAN står i dag for det modsatte.
    I dag udfører OTAN lande ekspansive militær operationer, og har hyret Lejesvende, så som Blackwater, Ukrainske Neo-Nazister, AlCIAda, ISIS og Al Nusra, til at ødelægge hele nationer, dræbt millioner af civile, og skabt millionvis af flygtningen. Alt sammen udført på baggrund af warmonger løgne, så som at sikrer verdenen mod Weapons of Mass Destruction og at skabe demokrati.

    Hvad har konsekvensen været for Westen?
    EU Warmongere forlanger nu at den Europæiske befolkning skal forsørge disse millioner af flygtninge, på trods af de kulturelle og religiøse forskelle mellem vore folkeslag.
    Fakta er at over en million (Primært mænd i den militærdygtige alder) som med rette bærer had imod os for at ødelægge deres lande, nu befinder sig som trojanske heste midt iblandt os.
    Destruktionen af Mellem Østen og økonomisk undergravning af Westen (finansiel plyndring, og Globalisering) har Europæer, Nordboer, Englænder og Amerikanerne nu fået nok af.
    Derfor ser vi oprør med genindførelse af Grænser, Grexit, Brexit, Italexit, Orbán, Trump, Le Penn, Wilders, Ja selv Sveriges Demokraterne vinder frem.
    Det vi er vidne til er en disintegration af EU, og en lede i befolkningerne mod OTAN ekspansioner. Den Danske befolkning har længe ønsket en tilbagevending mod mere National suverænitet og regional alliance.

    Hvis vi skal forsøge at visualisere en sikker fremtid for Danmark bør vi tage Historien til hjælp, da de som ikke kender verdens historie er dømt til at gentage den.

    Hvis vi ser på hvilke lande som historisk har truet Dansk suverænitet, så er Vendere (Preussere og Polakker) Det Britiske Empire, Det Tyske Empire, NAZI Tyskland, USSR, og EU påfaldende.
    EU og OTAN med de Neo-Konservative warmongere i spidsen har længe blokeret for en Nordisk Forsvars alliance, fordi den fjerner magt fra de klassiske Empire konstellationer.

    Alernativ Forsvars Doktrin.
    Jeg ser en Nordisk forsvars alliance som et alternativ til det svindende EU og OTAN.
    Samarbejdet bør gå ud på at sikre hvert enkelt lands suverænitet, uden at opsluge hinanden.
    Fokusering mod samhandel, med frihed for hvert enkelt land til at søge handelspartnere world wide.
    Sverige har industri til produktion af Jern malm, Forsvars materiel og entreprenør maskiner og biler.
    Norge har en olie industri, samt vandkraft el- produktion, Fiskeri, værft og træindustri.
    Danmark har stor fødevare produktion, medicinal virksomhed, Fiskeri og Elektronik producenter.
    Grønland har fiskeresurser, uran og ædelmetaller.
    Færøerne og Island har store fiskeresurser.
    Finland har en stor produktion af Traktor/landbrugs materiel, Industri maskineri og træ industri.
    Rusland, Estland, Letland, Litauen og Polen mangler den modernisering som Norden kan tilbyde.
    Et fredeligt forhold til Rusland, åbner op for at en helt ny silkroad af samhandel lige fra USA via UK, Europa, Norden, Rusland og til Kina.

    Danmark, Norge, Canada og Rusland samarbejder pt om deling af nyt fastland nær Arktis. Defor er det vigtigt at vi ikke kun tænker forsvar af Jylland og øerne, men også er villig til at forsvare Dansk Suverænitet på Grønland.
    Som de naturlige deltagere i en Nordisk alliance ser jeg Danmark incl rigs fællesskabet, Island, Norge, Sverige, Finland, Estland, Letland, og Litauen
    Den Nordiske alliance skal fastholde venskab og samhandel med gl. NATO partnere.
    Men samtidig bør den Nordiske alliance søge venskab og samhandel med Rusland.
    En Nordisk Alliance bygget på Forsvar vil være strategisk placeret med selvstændige relationer til de Historiske supermagter: Rusland – Central Europa – Storbritannien - USA.
    En Nordisk alliance er nøglen til fred som et neutralt bindeled mellem øst og vest.


    Kan Danskerne være venner med Russerne?
    En ting vi ofte overser, er Nordens familierelationer til andre folkeslag, via Vikingerne.
    Nordboer er reelt i familie med folkeslag ind igennem Østersøen, ned gennem de russiske og øst europæiske floder ud gennem Sortehavet og ned til Middelhavet. The trails of DAN.
    Vi er også i familie med folkeslag rundt om Nordsøen, og via Grønland hele vejen til Amerika.
    Det fik min gamle historie lære til at konkludere: Vand binder folkeslag sammen, men Land skiller.
    Noget af det vi stadig har til fælles med disse lande, er gl. Nordiske Vikinge normer, så som:
    Religiøs Tolerance: Hver mand sin Tro. For Vikinger er en Gud en ven, ikke en man skal frygte.
    Bodsgang: Kompenser dem du har gjort uret, og Ikke betal aflad til en Pave af frygt for Guds hævn.
    Social beskyttelse: Svagelige, ældre og børn blev beskyttet og subsidieret uden at miste lige værd. Ligeberettigelse: Vikinger er de første folkeslag som anerkendte kvinders ret til Arvefølge.
    Anti slaveri: En træl skulle kun trælle i 1 år hvorefter han var fri og ligeværdig.
    Holmgang: mand mod mand, ikke gruppe overfald eller stamme krige.
    Engagement: Kæmp for alt som du har kært, dø om så det gælder.
    Loyalitet: Vikinger blev valgt til The Varangian Guard af de Byzantiske kejsere, pga. deres loyalitet. Ordholdenhed: Når Vikinger blev betalt for ikke at plyndre Paris for 1 år, så blev de væk i 1 år.
    Denne Nordiske holdning var medvirken til brudet mellem den Ortodokse Kristne kirke (Rusland Øst Europa) fra den Katolske Kristne Kirke (Rom) i år 1054.
    Denne Nordiske holdning var medvirken til brudet mellem den Lutherske Kristne Kirke (Nord Europa og Norden) fra den Katolske Kristne kirke under Reformationen, omkring år 1500.
    Fælles for den Othodoxe og Lutherske Kirke, er en Nordisk grundholdning, som stadig lever.
    Det er nøglen til genoptagelse af gammelt venskab med Russerne.

    Begynd planlægning af en Nordisk Forsvars alliance NU
    Vælg Gripen-E til hele Norden.
    Mvh

  • Anmeld

    isak tommesen

    Ja da skal nu endelig den dansk gratis passager betale indmeldelsesgebyr. 2% af BNP tak!!

  • Anmeld

    Oluf Jensen

    Og midt i det hele, ender Trumps kritik med at prisen nu falder næsten 8%.
    Vildt ikke?
    Op på præsidentflyet spare Trump 2 mia ved at kritisere prisen og holde et møde med leverandøren. Vupti!

    http://www.foxnews.com/politics/2017/02/03/pentagon-strikes-new-f-35-deal-with-lockheed-after-trump-involvement.html

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Oluf Jensen

    Trump pynter sig med lånte fjer:
    http://nytkampfly.dk/archives/9643/comment-page-1#comment-429885

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Nordisk alliance og 1864

    I 1848 blev Preussiske oprører finansieret af Finans Eliten, til at kræve løsrivelse fra Danmark.
    Danmark bestod i 1840 af Danmark + hertugdømmerne Slesvig, Holsten og Lauenborg.
    I Slesvig var befolkningen Dansk talende, og Slesvig er historisk Dansk territorium med fæstningen Dannevirke, som har fungeret som bolværk mod Tyskland siden Viking tiden.
    Gennem Krigen var Svenske Tropper placeret i Jylland, som støtte til de Danske styrker mod de Preussiske oprørere. Hundredvis af frivillige Nordmænd og Svenskere tilsluttede sig den Danske Hær, og kæmpede side om side med Danskerne.
    I 1851, endte krigen med, at Danmark afstod Lauenborg.

    I 1863 Finansierede Finans Eliten den preussiske kansler Otto von Bismarck, til at samle de Tyske storrige (2nd Holy Roman Emperie).
    Bismarck forlangte at Danmark skulle afstå Slesvig og Holsten.
    Danmark afviste blankt kravet med henvisning til Londontraktaten i 1852.
    Både Regering, Folkestemningen og Kongen stod bag den Danske afvisning overfor Bismarck.
    I december rykkede en tysk hær under preussisk ledelse ind i Holsten.

    I februar 1864 gik østrigske tropper ind i Slesvig, hvorved krigen var en realitet.
    Den Danske hær var opmarcheret ved Dannevirke i det sydlige Slesvig.
    Den Danske øverstkommanderende general de Meza besluttede den 5. februar at rømme Dannevirke og trække de Danske tropper tilbage til Dybbøl.
    Rømningen var et klart Højforræderi, og de Meza blev straks afskediget under højlydt vrede i den Danske befolkning.

    Den Svenske Konge støttede Svensk deltagelse i krigen mod Preusserne, men midt under krigen stemte den Svenske rigsdag imod den Svenske konge og vedtog den i dag kendte Svenske neutralitets politik. Mange Danskere følte sig skuffet over Sverige.

    Den Danske flåde blokerede de preussiske havne i Østersøen.
    Preussen havde ingen flåde af betydning, og den østrigske flåde var stationeret i Middelhavet.
    Den 18. april stormede de preussiske styrker den Danske stilling ved Dybbøl.
    Den preussiske styrke på over 35.000 mand angreb på de danske forsvarsstillinger på godt 10.000 mand. Resultatet blev et Dansk tilbagetog til Als.
    Under Londonkonferencen, var Sverige sympatisk indstillede overfor Danmark. England med den engelske dronning Victoria som er ud af Tysk slægt, og gift med den Tyske Prins Albert, så ikke anledning til at støtte Danmark.
    I juni brød krigen derfor ud igen, og Preusserne erobrede Als.

    I 1871 blev mange Danskere i Slesvig midlertidig borgere i det nye Tyske Kejserrige.

    I 1920 efter Tysklands nederlag i 1. verdenskrig kom Slesvig tilbage til Danmark, da den Dansk-tyske grænse blev tilbageført ved en folkeafstemning i 1920.

    Ole Bornedals kommunistiske bestillings arbejde for DR: (1864) er et svinsk angreb på Danmark og Dansk National følelse. Hans filmatisering fokusere mere på håndvaps og gede-fuck end det forræderi, død og ødelæggelse som Finans Elite endnu en gang havde påført Danmark.
    Mvh

  • Anmeld

    H.B

    H. Eriksen, denne tråd har Trump som overskrift.
    Og nu skriver du om de slesvigske krige. Hvorfor kommer du lige ind på det ????
    Men nu vi er der, så er vi i mit område. Jeg holder foredrag om netop de slesvigske krige.
    Vildt spændende område hvis man kan lide det.
    Din fremlægning er altså ikke helt korrekt. Men pyt med det.
    Netop denne del af historien viser nødvendigheden af en stærk alliance.
    Havde vi det i 1864 havde vi jyder langt at køre efter billigt øl. (smiler)
    P.s.
    Lad lige vær at kalde De Meza højforræder, det er på ingen måder rimeligt over for ham.
    Og det er på ingen måder rigtigt.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Mojn H.B
    Jeg skriver om de Slesvigske krige, fordi der tegner sig et billede af at den nye generation af Danskere mangler den historiske baggrund for den region af verdenen de lever i, og især historien om Danmark og Norden.

    Spørgsmålet om forsvar af Danmark er blevet højaktuelt, både pga. Trump, og set i lyset af den militære udvikling i Ukraine, Krim halvøen, Polen og de Baltiske Lande.
    Herunder de igangværende NATO operationer Atlantic Resolve og Bison Drawsko, med + 10.000 tropper inkl. Kampvogne og missilbatterier, placeret primært i Polen og Litauen, med sigtekornet rettet mod den Russiske enklave Kaliningrad.

    I spørgsmålet om de slesvigske krige, blev grænsedragningen jo afgjort ved folkeafstemning, hvor en stor del af de som følte samhørighed med Danmark, blev genforenet med Danmark. Derfor er der i dag en rimelig accept af delingen tilbage i 1920, og vi har fred mellem den Danske og Tyske befolkning.
    Sammenligner vi den løsning på konflikter med et af tidens store stridspunkter, Krim Halvøen, så har befolkningen på Krim jo med stor majoritet stemt for at tilhøre Rusland. Det er derfor uforståeligt at NATO, EU og USA ikke kan acceptere Krim befolkningens afgørelse.

    Mht Slesvig
    Her i Nordjylland var det en udbredt holdning at Preusserne skulle have tæv, og at Dannevirke skulle holdes til sidste bloddråbe, og det var Nordjyder villige til selv at deltage i.
    Set ud fra et militær strategisk synspunkt så var det en meget dårlig ideen at flytte de Danske styrker til side (Fra Dannevirke over til Dybbøl) så den Østrigske styrker havde fri passage op gennem Jylland, eftersom de Svenske styrker blev kaldt hjem.
    Flåden havde jo i forvejen fuld kontrol over farvandene omkring Als
    Men lad os høre dit syn på De Meza.

    Det glæder mig hvis du bruger energi på at oplyse den næste generation om deres egen historiske baggrund. Det er min opfattelse at de unge savner Historie, fordi det forklarer hvorfor deres verden ser ud som den gør.
    Historie undervisning er samtidig god til at påvise de fejl man har begået igennem tiden, hvilket den næste generation så kan undgå at gentage.

    Mvh.

  • Anmeld

    Jens Juul

    @ H Eriksen:
    Du skriver at et stort flertal på Krim har stemt sig til Rusland, og du undrer dig over, at NATO, EU og USA ikke kan acceptere dette...
    Det er temmeligt off-topic, men også så meget hen i vejret, at det ikke kan stå uden svar.

    Hele pointen om Krim er ikke, at et flertal ikke kan få lov til selvstændighed, men derimod at et stærkt land ikke blot kan tvinge en grænseændring igennem med militær magt - heller ikke forklædt som "grønne mænd".

    Fra især 18-19 hundredetallet har historien lært os, at "den stærkes ret" er et meget uheldigt princip, åder kun resulterer i krig og ødelæggelse.
    Derfor indførte man dem moderne verdensorden som har sikret freden i Europa. Det er selveste denne orden Putin forsøger at sætte ud af kraft.

    Så det handler om mere end en afstemning - der for øvrigt hverken var åben eller fair.

    Der kunne muligvis skabes et reelt flertal på Krim for at høre til Rusland, men det ville kræve en helt anden proces...

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Jens Juul.
    Jeg er enig i at den stærkes ret er et uheldigt princip, som skaber krig og ødelæggelse.
    Men den gamle verdens orden, hvor man respekterede hvert enkelt lands suverænitet, og afholdt sig fra at lave koalitioner a villige stater til at føre Angrebs krig, har jo lidt krank skade siden 9/11.
    Koalitioner har jo angrebet en lang række lande som ikke havde noget med 9/11 at gøre.
    Man har reelt tiltusket sig en Ny verdens orden som kun har skabt krige og ødelæggelse.

    Derfor har store dele af verdenen, inkl. Rusland, ikke villet acceptere den ny orden siden Libyen Krigen, og Victoria Nuland´s (Fuck The EU) finansiering af NAZI opstand og mord i Kiev.
    De NAZI enheder som stod bag optøjerne i Kiev, står stadig bag Poroshenko regeringen, og fortager etnisk udrensning af den Russisk talende befolkning i både Øst Ukraine, og på Krim halvøen.

    Hovedstaden i Ukraine, Kiev, har historiske aner tilbage til Vikinge tiden, Danske vikinger sejlede gennem Kiev for at komme til Sortehavet og Konstantinopel (i dag Istanbul Tyrkiet).
    Kiev var en markedsplads ved floden Dnepr, som blev udspringet for Vikinge slægten kaldet Kievan Russ (Efter kongen Rorik (muligvis med Danske aner) som opbyggede storriget Rusland.

    Ukraine er jo historisk reelt en kun en region, som har været vasal under både Polen, Tyskland og senest, USSR. Ved USSRs fald måtte Ukraine for første gang, prøve at stå på egne ben som stat.
    Det har man fra EU og USA side ikke været dem meget behjælpelig med, tvært imod har man fra begge sider forsøgt et indlemme dem som vasal under hvert sit Emperie, med det formål at ”Privatisere” Ukraines naturresurser.

    Måske skulle de neo-konservative warmongere have holdt næsen ude af Ukraine, og givet Ukrainerne tid til at modnes som en homogen stat.

    Jeg håber for alle Ukraineres og fredens skyld, at de nye vinde i Washington kan løse den konflikt med samme udgang som Slesvig, i 1920.

  • Anmeld

    H.B

    Hej igen H.Eriksen.
    Du beder mig komme med mit syn på De Meza.
    Jeg vil bede dig gå på biblioteket og låne biografien om De Meza
    Titlen er Tiden er en ild.
    De Meza var en krigshelt af de store, og var i kun 5 minutter fra at modtage elefantordnen,
    Vel at mærke efter tilbagetrækningen fra Dannevirke.
    Tilbagetrækningen var en militær genistreg, og en af de eneste rigtige beslutninger i hele krigen.
    De svenske styrker du skriver om fandtes ikke, kun frivillige som er talt med i de danske styrketal.
    Når du nu er på biblioteket så lån også bogen et hundredeårs minde. Den er let læselig og beskriver meget godt krigen. Og det der gik forud for den.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej H.B

    Kongeslægter i det Danske Konge hus.
    Jelling Dynastiet: Stammer fra Jelling i Jylland.
    Oldenborgske Dynasti: Stammer fra Oldenburg i Nord tyskland.
    Augustenborgske Dynasti: Stammer fra Slesvig (Als) og er en sidelinie af den Oldenborgske slægt.
    Glücksburgske Dynasti: Stammer fra Holsten (Flensborg).
    ------------------------------------------------------

    Louise Augusta var barn af Livlæge Struensee og Kong Christian 7s kone Dronning Carolina Mathilda.
    28. April 1772 blev Struensee halshugget for sit bedrageri.

    Da Louise Augusta voksede op, blev hun gift med Frederik Christian (Den Augustenborgske kongeslægt).
    Men hun følte åbenbart større loyalitet over for sin halvbror Kong Frederik 6, og spionerede mod sin mand.
    Kong Frederik 6 blev orienteret om alt hendes mand foretog sig og Frederik Christian mistede efterhånden alle sine embeder ved regeringen i København.

    I 1800 Trådte Landboreformen i kraft, stavnsbåndet blev ophævet, og Bønderne blev frie.
    I 1806 Opløste Kong Frederik 6 også stavnsbåndet i Holsten.

    I 1806 førte Kong Frederik 6 Danmark-Norge ud af sin Neutralitets politik, og ind i alliance med Napoleon. Danmark udførte en Fastlands spærring som handelshindring mod Napoleons modstander England.
    Fastlandsspærringen udløste krig mellem Danmark og England.

    I 1807 Bombede Englænderne København. Kong Christian 6 overgav sig, og Englænderne tog den Danske Flåde.
    I mens stormede Napoleon mod øst, besejrede Østrig og Preusserne og fortsatte videre mod Rusland. Her blev hans krigslykke dog beseglet af den Russiske Zar Alexander I, efter belejring af Moskva.

    I 1808 -1809 opstod der krig mellem Danmark og Sverige. Den Svenske Konge havde tabt Finland til Russerne, og havde nu udset sig Norge som erstatning.

    I 1809 blev den Svenske konge afsat ved et kup. Den nye Kong Karl den 13 var stadig barnløs i en alder af 60 år, og adopterede den Augustenborgske Prins Christian August som sin Tronfølger. Prins Christian August havde som hærfører i Norge forsvaret det Dansk Norske Rigsfællesskab i kampen mod den tidligere Svenske konge.

    I Danmark indførte Frederik 6. flådeblokade omkring Als med Augustenborg slot, hjemsted for den Augustenborgske kongeslægt.
    Kong Frederik 6 forsøgte at forhindre den Augustenborgske Kongeslægt i at nå den Svenske trone.

    28. maj 1810 døde Christian August pludselig i Skåne, lige før han kunne bestige tronen i Sverige. En forklaring kunne være at hans livlæge Rossis have forkortet hans dage. Ved Christian Augusts bisættelse i Stockholm opstod der optøjer og mord, og en konflikt brød ud i lys lue mellem Kong Frederik 6. og Frederik Christian af Augustenborg.

    I 1813 Gik Danmark statsbankerot. Og den sociale nød i befolkningen forstærkede kravet fra befolkningen om at afslutte Kongernes enevælde. Danmark mistede pga statsbankerotten kontrol over sit nationale monetære system til den internationale Finans Elite.
    Den internationale Finans Elite oprettede den private ejede Danmarks nationalbank, som den i dag fortsat har kontrollen over det Danske monetære system.

    I 1814 sluttede Napoleonskrigene, og Danmark blev tvunget til at afstå Norge til Sverige.
    Danmark fik Forpommeren med Rügen, men byttede det hurtigt ud med hertugdømmet Lauenborg.
    Samtidig blev Færøerne, Island og Grønland fuld underlagt Danmark.
    Folkeskolen blev indført, og Jøder fik borgerrettigheder.
    Frederik Christian af den Augustenborgske kongeslægt døde en tidlig død på Augustenborg.

    8 Juli 1846 Da den oldenborgske slægt var uden direkte arvinger, kundgjorde den uægte søn og Frimurere (senere Christian 8). at han ikke annerkendte den Oldenburgske kongelinies ret til Tronen.
    Det vakte stor vrede i den Augustenborgske slægt, som med Frederik Christian August II og hans sønner Christian August II, samt hans lillebror Frederik af Nør, var de retmæssige arvtagere til tronen, ifølge kongeloven.

    I Marts 1848 bøjede Frederik 7. sig for den Danske befolknings krav om reformation, ved at udnævne Martsministeriet, med D.G. Monrad i spidsen, som udfærdigede Danmarks første Grundlov. Grundloven betød afslutning af Enevælde, og indførelse af Demokrati i Danmark.

    I efteråret 1847 konspirerede Frederik Von Reventlow af Holsten med Wilhelm Beseler, mod Danmark.
    Reventlow kæmpede mod den demokratiske regering i København, da den ville berøve Kongen og Hertugerne sine rettigheder.
    Christian August II og Prins Frederik af Nør fra Slesvig tilsluttede sig oprørerne.
    Christian August II søgte hjælp fra Preusserne via Hertugen af Lauenborg, Otto von Bismarck.

    24 Marts.1848 indtog Frederik af Nør med oprørsstyrker den Danske fæstning i Rendsborg. Samtidig udråbte de slesvig-holstenske oprører en provisorisk regering.
    Efter overrumplingen af Rendsborg trængte de slesvig-holstenske tropper mod nord.
    Den Danske Krigsminister og Oberst Anton Frederik Tscherning indførte værnepligt og sendte hæren til Slesvig.
    9. april 1848 drev Danmark de Slesvig-holstenske oprører på flugt ved Bov.

    18. april 1848 erklærede det Tyske forbund via Otto von Bismarck Danmark krig og Preussiske tropper rykkede igen op igennem Holsten.

    I sommeren 1848 var Holsten og dele af Slesvig besat af Preussiske tropper og Slesvig-holstenske oprører.

    26. august 1848 lykkedes det for Rusland, Sverige og England at få en våbenstilstand på plads under forhandlingerne i Malmø. Den provisoriske slesvig-holstenske oprørs regering måtte gå af.
    England forslog en deling af hertugdømmerne, men I Danmark vakte forslaget forargelse.
    I september 1848 indløb mange underskriftindsamlinger mod forslaget fra Danskerne i Slesvig.

    18. september 1848 afviste Frederik 7. tanken om en deling med ordene: Det skal ej ske.

    5. Juni 1849, underskrev Frederik 7. Danmarks nye Grundlov, som afsluttede enevældet.

    2. juli 1850 pressede den Russiske Zar Nicolaj I. Preusserne til at opgive sin militære støtte til oprørerne. Måneden efter blev en protokol om Danmarks suverænitet over Slesvig og Holsten underskrevet i London.

    25. juli 1850 fortsatte de oprørske holstenske Hertuger dog krigen, og ved Isted udkæmpedes krigens blodigste slag, der resulterede i Dansk sejr, samt genfæstning af Dannevirke.

    I Januar 1851 blev den Slesvig Holstenske oprørsregering og hær endelig opløst.
    Reventlow og Beseler skiltes som uvenner. Reventlow mistede sine titler Ridder af Dannebrog, Dannebrogsmand og Kommandør og blev landsforvist. Efter oprørernes nederlag blev Christian August II. landsforvist.

    I 1852 modtog Christian August II 3 mio. rigsdaler for sine godser mod at give afkald på sin arveret til tronen. For pengene købte han godset Przemków i Schlesien.

    I 1860 Besøgte den Svenske Konge Karl 15. sin nære ven Kong Frederik 7. i København.
    Den Svenske Konge blev modtaget med stor begejstring af den Danske befolkning.
    Karl 15. var glødende tilhænger af at samle Norden, og havde ved flere lejligheder udtalt sig positivt om at militær støtte til Danmark i konflikten mod Tyskland.

    Den Preussiske Hertug Bismarck af Lauenborg, fortsatte sine planer om at samle The Holy Roman Empire, et 2nd Europæisk Emperie, med Kong Wilhelm af Preussen som fremtidig Kejser. Bismarck pønsede stadig på at indlemme både Holsten og Slesvig i det kommende Tyske stor rige.

    I 1861 renoveredes Dannevirke som værn mod Tyskerne.
    -----------------------------------------------------
    Dannevirke har historisk været et effektive værn for Danmark mod syd. En befæstning som strækker sig over ca. 30km fra fjorden Slien i øst til åen Trenen mod vest.
    https://da.wikipedia.org/wiki/Dannevirke#/media/File:Dannevirke.png
    I 737 opførtes Hoved og Nordvolden som værn mod sakserene.
    Jordvolde beklædt med træ samt en voldgrav vendt mod syd.
    I 808 opførte Kong Godfred Kovirke volden fra "Østersalt til Vesterhav" som beskyttelse mod Frankrigs Karl den Store. (The 1st Holy Roman Empire).
    I 968 opførte Harald Blåtand Krumvolden over til Hedeby, og Hoved Volden forstærkes med kampesten.
    I 12 årh. lod Valdemar den Store opføre en teglstens mur ved Dannevirke (Valdemarsmuren).
    I denne periode var der adskillige kampe ved Dannevirke.
    --------------------------------------------------------

    I 1862 besøgte den Svenske Kong Karl 15 igen Kong Frederik 7 i København, og blev modtaget med samme jubel af den Danske befolkningen som i 1860.

    I Marts 1863 erklærede den Danske Regering, at båndene til det tysktalende Holsten skulle løsnes.

    13. Nov. 1863 vedtog Regeringen Novemberforfatning, som ville fastholde Slesvig til Danmark.

    Men tænk sig, 2 dage senere!!
    15. Nov. 1863 døde Kong Frederik 7 uventet på Glucksborg slot i Slesvig, kun 55 år gl.
    Herefter opstår der mystik om valgte af tronfølger.
    Fakta er at hverken Jelling Dynastiet fra Vejle, det Oldenborgske Dynasti fra Oldenborg, eller det Augustenborgske Dynasti fra Als, kom til at sidde på den Danske Trone.
    Det er påfaldende at Kong Frederik 7 døde under besøg på Glücksborg slot, hvorved det samtidig blev det Glücksburgske Dynasti som blev ført på banen som tronfølger. Den nye Kongeslægt med Christian 9. var søn af Vilhelm af Holsten, og gift med en datter af Vilhelm af Hessen-Kassel.

    Dagen efter udråbte Frederik Christian August sig til Konge af Slesvig-Holsten som Friderick 8.
    Frederik Christian August hævde med rette at faderens arveafkald til tronen aldrig kunne gælde has efterkommere.

    Efter Frederik 7. død påkaldte Reventlow igen Preussens indblanding i Danmarks anliggende.
    1 Dec. 1863 invaderede Preusserne igen Holsten.

    I dec. 1863 indtog Frederik Christian August, Kiel, hvor han modtog folkets hyldest via fakkeltog.

    Den nye Danske Kong Christian 9. nægtede at underskrive Novemberforfatningen, som ville sikre Slesvig forsat tilhørsforhold til Danmark.
    Kong Christian 9. Danske sindelag blev draget i tvivl af den Danske befolkning, og Kongen underskrev først aftalen da der rejste sig en revolutionær stemning imod ham.

    9 Januar 1864 udnævnte Kong Christian 9. til alles store overraskelse, den 72årige De Meza til overgeneral for de Danske styrker. De Meza var ud af Jødisk Hollandsk slægt.
    Den eneste gang De Meza inspicerede Dannevirke, var han tavs under hele turen og svarede ikke på sine generalers spørgsmål, men vendte pludselig om og red hjem, da han fik beskrevet en af stillingens svage punkter.

    I Feb. 1864 invaderede preussiske og Østrigske lejetropper igen Slesvig, og 2nd. Slesvigsk krig var en ralitet.

    5. Feb. 1864 rømmede General De Meza Dannevirke og trak de Danske tropper tilbage til Dybbøl.
    De Meza gav ordre til ikke at tage kanonerne på Dannevirke med. Tilbagetrækningen forgik over hals og hoved, og skulle holdes hemmelig.

    Rømningen af Dannevirke var et klart Højforræderi.
    Den Danske befolkning rasede mod rømningen.
    Kong Christian 9 forsøgte at dæmpe gemytterne ved at rose De Mezas Indsats, og agtede at tildele ham Elefantordenen. Tildeling blev dog standset i sidste øjeblik da krigsminister Carl Lundby støtte af Monrad regeringen, rasende modsatte sig Konges planer.

    28. februar 1864 blev De Meza Afskediget.
    De Meza kone var søster til Oberst Anton Frederik Tscherning, som støttede reformationen, og som indførte værnepligt i Danmark, hvilket medvirkede til sejren over preusserne i 1st Slesvisk krig.
    Ved Elisabeth Birgitte Tscherning død i 1861, deltog De Meza ikke i sin kones begravelse. De Meza døde i 1865.

    Efter rømningen af Dannevirke, vedtog den Svenske rigsdag, imod den Svenske konges ønske, den i dag kendte Svenske neutralitets politik. Mange Danskere følte sig skuffet over den svenske rigsdag.

    18. april 1864 stormede de preussisk Østriske styrker den Danske stilling ved Dybbøl.
    En styrke på over 35.000 mand angreb de Danske forsvarsstillinger på kun 10.000 mand.
    Resultatet blev et Dansk tilbagetog til Als.

    Under Londonkonferencen, støttede Sverige Danmark.
    England med regent Dronning Victoria (som er af Tysk slægt, og gift med den Tyske Prins Albert) så ikke anledning til at støtte Danmark.

    I juni 1864 brød krigen derfor ud igen, og Preusserne erobrede Als.

    I Juli 1864 kontaktede Kong Christian 9. den Tyske Kong Wilhelm 1. og tilbød ham at Danmark kunne blive en delstat i det nye Stortyskland.

    I okt. 1864, under forhandlingerne i Wien, måtte Danmark afstå Bismarcks hertugdømme Lauenborg, hertugdømmerne Holsten og Slesvig, samt det sydlige Jylland helt op til Kongeåen.
    Danmark blev reduceret fra 58.000 km2 til 39.000 km2.
    200.000 Danskere blev underlagt det nye Tyske Kejserrige.

    I 1866 belønnede den Preussiske Kong Wilhelm 1, Reventlow for sit forræderi mod Danmark, ved at udnævne hans datter til guvernante.

    I 1871 udnævntes Hertug Bismarck af Lauenborg af (nu) Kaiser Vilhelm 1. til kansler for det 2nd tyske kejser rige.

    I 1945 ombyggede det 3 Rige (3. Roman Empire) NAZI Tyskland Dannevirke til forsvar mod et frygtet britisk panserangreb fra Jylland mod tyskland.

    @ H. B Du kalder De Meza,s tilbagetrækningen fra Dannevirke for en Genistreg, og roser Kong Christian 9 forsøg på tildeling De Meza elefantordenen.
    Samtidig forsøger du at banke mig tilbage til bilioteket.

    Jeg mener at jeg har rimelig styr på Danmarks historie, og undrers over med hvilke øjne du anser De Meza´s handlinger som en "geni streg". Det kan ikke være med Danske.

    Måske du har gang i historie forvanskning til den næste generation af Danskere, lige som DR, Ole Bornedal og Wikipedia?
    H. Eriksen

  • Anmeld

    CP

    http://danmarkshistorien.dk/perioder/det-unge-demokrati-1848-1901/krigen-1864-2-slesvigske-krig-og-freden-i-wien/

    Det Danske forsvar skulle kæmpe fra flankestillinger hvor flåden (det eneste sted vi var overlegne) kunne flytte tropper op og ned gennem Jylland. Det var vedtaget strategi, men politikerne lavede samme fejl som så ofte før, ikke en meter tilbage.

    40000 soldater til 85km stilling er jo det glade vanvid. Det tror jeg ikke du kan få nogen med militærhistorisk indsigt til at modsige.

    De Meza var en af de eneste som forstod situationen, og da han blev erstatet af general Gerlach gik det først for alvor galt.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej CP
    Kig lige på kortet over Dannevirke en gang til.
    Så vil du se at der maksimalt var 35 km befæstning at holde styr på Tyskerne. Resten af strækningen tværs over Jylland var på det tidspunkt ufremkommeligt for fodfolk ryttere og kanoner.
    Det skyldes åen Trenen og sumpene i Vest, samt fjorden Slien og Østersøen behersket af den Danske flåde i Øst.
    Den eneste vej for Preussernes ind i Danmark var konfrontation med den overlegne Danske flåde, som beherskede både Jyllands østlige og vestlige flake, Eller en direkte konfrontation med det Danske artilleri på Dannevirke.

    Det gik helt galt fordi Preusserne fik fri adgang gennem Dannevirke, hvor de tog de efterladte Danske kanoner med sig til at bekæmpe Danskerne.
    Så der er ingen grund til at synge helte kvad om De Meza.

    Tyskerne var i 1945 udmærket klar over Dannevirkes Strategiske betydning mod infanteri, ja selv mod kampvogne, eftersom de vendte Dannevirke om, nu som forsvar mod evt en landsætning og angreb af Engelske Kampvogne fra Jylland.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Man frygtede, at vådområderne og fjordene ville fryse til og lade tyskerne flanke Dannevirke.

  • Anmeld

    E. Petersen

    De frøs til i i feb 1864

    https://videnskab.dk/kultur-samfund/1864-vi-tabte-krigen-pa-undertal-og-overtro

    Og danevirke var et ubrugeligt forsvarsværk der levede på en gammel skrøne fra vikingetiden

    Det kan da godt være meza var en kylling men tilbagetrækningen medførte at 2/3 af den danske hær overlevede mens kun en 1/3 blev slagtet ved Dybbøl.

    Han lod de store kanoner blive og det narrede preussere til at tro danskerens stadig var der. Og stillingen var håbløs Danmark var nede i forholdet 1 til 3 med forældet udstyr.

    Meza reddede i bund og grund Danmarks selvstændighed uden at vide det.

    Danmark forblev selvstændig da preussere kun tog de dele der var tysksindet eller havde et stort mindretal.

  • Anmeld

    CP

    Tyskerne befæstede alt de kunne komme i nærheden af i 45.
    Dannevirke havde udspillet sin rolle i 1864. De primært grunde var hærenes størrelse og udvidelsen af kampsæsonen. Begge dele er der en overflod af artikler om. Det er jo trods alt historie..

  • Anmeld

    H.b

    H.Eriksen det var ikke min mening at genere dig da jeg bad dig gå på biblioteket for at sætte dig ind i krigen 1864.
    Jeg kan godt se du ved meget om historien.
    Men at kalde De Meza for forræder er ikke rimeligt.
    Han var en særling, men en dygtig general.
    Da han 4 februar sammen med Kauffmann var på inspektion og pludseligt og uden et ord vente om var det fordi han havde set nok, Kauffmann gennemførte resten at inspektionen.
    Senere om aftenen holdt man så møde hvor 11 officerer var til stede. Der besluttede man at rømme Dannevirke.
    På mødet var de Meza krystalklar i fremstillingen af situation og styrkeforhold. Og antog det for rigtigt at forskyde til flankestillingerne.
    Et færdig bygget Dannevirke skulle forsvares af en hær på mindst 60000 veltrænet mand.
    Man stod 4 februar med ca 38000 som ikke alle var kampklare.
    Ca. 10 % var sygemeldt. Rytteriet ved 4 division manglede mange heste, og mange af dem man havde var ikke tilredet.
    2 division sov i telte. Og var uden forsyninger, (soldaterne sultede)
    Det eneste der ikke måtte ske ifølge den preussiske Østrigske hærledelse var at danskerne slap væk fra Dannevirke. Deres militær geni Moltke roste siden de Meza for denne beslutning.
    Og fjenden fattede ikke deres held, ved at vi fjernede så dygtig en general og derved hjalp dem.
    Det 5 timers møde 4 februar 1864 er nok et af de vigtigste i vores historie.
    Og rømningen var genial, selv om den var planlagt lynhurtig.
    Men tilbage til nutiden ??

  • Anmeld

    H. Eriksen

    H.B skrev: Et færdig bygget Dannevirke skulle forsvares af en hær på mindst 60.000 mand.

    Min Kommentar: sikke noget fis.
    Stormløb mod en befæstning kræver langt flere soldater for at indtage end at forsvare den.
    Det vil iht. dine tal betyde at Tyskerne skulle storme Dannevirke med op mod 600.000mand.
    Men de havde kun en styrke på 35.000 mand.

    Med hensyn til om Preusserne flankerede Dannevirke pga frost:
    Der er beretning om at Tyskerne sejlede over Slien i robåde, men jeg har endnu ikke set dokumentation for at Slien og Flensborg fjord i øst eller at Trenen og sumpene i vest skulle være tilfrosset og kunne bære artilleri og køretøjer i vinteren 1864.

    H.B skrev: Den Preussiske Moltke roste DeMeza for beslutningen om at rømme Dannevirke.

    Min Kommentar: Man får uværgelig den tanke at Moltke var på hold med DeMeza.
    Jeg er overbevist om at DeMeza (som ny udnævnt overgeneral for de Danske styrker) under mødet i staben den 4 februar 1864, har gennemtrumfet den ordre han var blevet pålagt forinden.
    Skammen for 1864 lander derved i København.
    Hvorvidt den Danmarks historie vi nu bliver præsenteret for, skulle være efter-redigeret af Monrad Regeringen fra 1864, finder jeg meget tvivlsomt. Der har Kongehuset langt større mulighed for at påvirke historieskrivningen.

    Der blev rettet lidt op på tabet fra 1864 da det 2nd Romerske Empire blev banket tilbage til stenalderen gennem WWI 1914-1918.
    Den Danske Regering havde lært lektien fra 1813, og havde klogt valgt at holde Danmark ude af Empire alliancer.
    Under fredforhandlingerne Versailles traktaten i 1919 måtte Tyskland afstå:
    1) Alsace-Lorraine og Saar til Frankrig.
    2) Eupen og Malmédy til Belgien
    3) Posen, Vestpreussen, øvre schlesien og Polske Korridor til Polen. Gdansk (Danzig) blev fristad.
    4) Nordslesvig kom tilbage til Danmark via folkeafstemning.
    Versailles Traktaten begrænsede (tidsubestemt) det tyske militær: Værnepligt, angrebsvåben og større flådefartøjer og ubåde blev forbudt, og hæren måtte højst bestå af 100.000 mand.
    Traktaten forbød samtidig en fremtidig sammenslutning af Tyskland og Østrig.

    Men allerede i 1938 kunne Preusserne ikke dy sig længere, de måtte have det 3 Romerske Empire. Tyskernes nye kansler Hitler invaderede Østrig, og en ny verdenskrig truede.
    Det 3 Romerske Empire (NAZI Tyskland) blev så banket tilbage til stenalderen under WWII.

    H.B skrev: Det 5 timers møde 4 februar 1864 er nok et af de vigtigste i vores historie.

    Min Kommentar: NEJ, det vigtigste er, at de historiske facts ikke bliver manipuleret, så nuværende og de næste generationer af Danskere kan lærer a vogte sig for bedrageri, inden de bliver sendt til stemme urnerne:

    A. Vogt Danmark for den internationale Finans elite. Eliten har finansieret alle krigsførende lande i alle krige fra før Napoleons krigene. Krig skaber bussiness for finansiering til både ødelæggelserne og genopbygningen, og dermed gældsætning af nationer til Eliten.

    B. Krig og Empire dannelse koster kassen og staten risikerer statsbankerot lige som i 1813.

    C. Hold Konger, Politikere, og den internationale Finans elite ude af den Danske Nationalbank.
    De plyndrer befolkningen via inflation. Lige som i 1813, 1864, 1930erne, 1970erne, og i dag.

    D. Indgå i Nordiske forsvar alliancer og hold Danmark ude af europæiske Empirer.

    E. Vogt den sydlige grænse, derfra kommer de fleste angreb mod Dansk suverænitet.

    Generelt: Vogt Danmark for Romerske Empire agenter så som The club of Rome og Bilderberg.
    Bilderberg politikere er nu i gang med at afvikle den Danske stat til det 4 romerske Empire (EU).
    Vor nuværende statsminister lod ISIS terrorister og migranter benytte samme port i 2015, som Preusserne blev lukket ind af i 1864, og NAZI Tyskland i 1940.

    H.B skrev: Men tilbage til nutiden.
    Min kommentar: I stedet for at fortsætte bedraget ved at redigere historiebøgerne (NAZI metoden), og via malplaceret takt og tone (at undlade anklage) så bliver sårene fra 1813, 1864, 1940, 1992, 2008, og 2015 ikke renset for materier, før det officielle Danmark erklærer sine Nationale fiaskoer for gentagende landsforræderi.
    Så stor indflydelse har skammen fra 1864 på nutidens Danmark.
    H. Eriksen