Download foto i høj opløsning
Født 1958, uddannet på Danmarks Journalisthøjskole 1990.
Journalist og politisk kommentator på Altinget : christiansborg.
Journalist på B.T.s Christiansborg-redaktion 1993-2002.
Udgav i 2002 bogen "Det frontale kultursammenstød".
Udgav i 2003 "Fyrsten - et portræt af Mogens Lykketoft," og i 2005 en politisk biografi om Marianne Jelved.
Politikerne stolede blindt på rigsadvokat og justitsministerium
ANALYSE: Den tidligere rigsadvokat konkluderede på et løst grundlag, at HA og Bandidos ikke kunne forbydes, og rigsadvokaten opdagede heller ikke, at Danmark kunne udvise flere kriminelle. Men langt de fleste politikere bøjede sig for den juridiske vurdering.
Foto: /ritzau/Lunde Claus
Erik Holstein
Journalist og politisk kommentatorRigsadvokaten mente dengang ikke, at man kunne bevise, at volden udgik fra HA som forening.
Erik Holstein
Begrundelsen var blandt andet, at det "ikke fremgik af HA's vedtægter", at organisationen virkede ved vold.
Vedtægter!
Politisk kommentator, Altinget
Stk. 1.
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i ethvert lovligt øjemed.
Stk. 2.
Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom.
Stk. 3.
Ingen forening kan opløses ved en regeringsforanstaltning. Dog kan en forening foreløbig forbydes, men der skal da straks anlægges sag imod den til dens opløsning.
Situationen fra september 1997 er nærmest ikonisk.
Efter mange måneders blodig krig med alt fra pistoler til panserværns-raketter sad ”Blondie” fra Hells Angels og Jim Tinndahn fra Bandidos på direkte tv og erklærede konflikten for afsluttet. Som var det en overenskomstforhandling.
Der var ganske vist ikke tale om en ”fredsaftale”, understregede de to repræsentanter for rockerklubberne. For så måtte man jo åbent erkende, at man havde ført krigen. Det var kun tale om en ”samarbejdsaftale” – der så også lige skulle gøre en ende på krigen.
Men uanset semantikken var der ingen tvivl om, hvad sagen handlede om: De to rivaliserende rockergrupper afsluttede den væbnede konflikt – på organisationernes vegne.
Det sidste er vigtigt. For grundloven lægger op til at forbyde foreninger (organisationer), der ”virker ved vold eller søger at nå deres mål ved vold”. Og som professor i strafferet Jørn Vestergaard konkluderer: Når to organisationer afslutter en krig, har de nok også ført den. Og så har de ”virket ved vold”.
Vold står ikke i vedtægterne
Denne åbenlyse logik har ikke kun relevans i forhold til 90'ernes rockerkrig, men i høj grad også til den ”våbenhvile”, der for nylig blev indgået mellem Loyal to Familia og Brothas. Dermed bliver den foregående vold på organisationernes vegne nærmest en tilståelsessag.
Tilbage i 1998 konkluderede daværende rigsadvokat Henning Fode, at Hells Angels nok kunne betegnes som en forening, og at foreningen åbenlyst havde været involveret i flere voldelige konflikter.
Alligevel mente rigsadvokaten ikke, at man kunne bevise, at volden udgik fra HA som forening. Begrundelsen var blandt andet, at det "ikke fremgik af HA's vedtægter", at organisationen virkede ved vold”. Vedtægter!
Mafia og narkokarteller
Nu er det ikke så forfærdeligt udbredt blandt kriminelle organisationer, at de har skrevet deres kriminelle formål ind i vedtægterne. Man behøver ikke være en kriminel mastermind for at se, at det er en ret dårlig idé.
Christiansborg
