Liveblog fra Boeing-retssagen, dag 1

Nytkampfly.dk er på plads på tilhørerrækkerne til sagen mellem Boeing og Forsvarsministeriet (repræsenteret ved Kammeradvokaten). Vi liveblogger gennem dagen. Læs mere om sagen her.

15:30
Husk opsummerende artikel i aften og live-blog i morgen fra kl. 9.30. Slut herfra.

15:28
Peter Stig Jakobsen foreslår at vi enten fortsætter eller genoptager i morgen. Han mangler fortsat en hel del af sin procedure. Dommer Kim Gabriel finder det bedst, at vi genoptager sagen i morgen kl. 9.30

Login

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Fremragende!

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Helt enig med SEH! Det er fantastisk at kunne følge med.

    Dog peakede det hele for mig i tidsrummet fra 9:05 til 9:42 - særligt beretningerne om tegningerne på væggene og den blinkende lampe satte scenen helt perfekt :-)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    "12:49
    Billederne på væggen minder meget om dette, der også er fra 1974.

    12:44
    De ikke videre kønne tegninger på væggen er tegnet af Poul Janus Ipsen i 1974 og skænket til Københavns Byret af Ny Carlsbergfondet. Pæren i lampen over dommerne virkede ikke før frokost, men er nu blevet skiftet."

    Så er vi tilbage i højeste gear efter frokost! Spændende om lampen holder hele vejen nu! :-)

  • Anmeld

    E. Petersen

    Synes stadig hele processen er for sælgere og advokaters skyld.

    I Australien´s audit rapport fra 2012 står der tydeligt og udtrykkeligt 6000 timer som safe limit for stellet.

    https://www.anao.gov.au/sites/g/files/net616/f/201213%20Audit%20Report%20No%205.pdf

    Boeing kunne bare have stillet med en akkrediteret garanti på 8000 timer for stellet, og såfremt man ikke ville anvende det tal i grundlaget for typevalg kunne Boeing have trukket stikket allerede dengang.

    Det lugter stadig af at gå efter manden når man ikke kan nå bolden.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Det var vel netop, hvad Boing gjorde, da de oplyste om SuperHornets 9.000 stel timer if. USAFs model i stedet for de 6.000 timer if. USNs model.
    Hvorfor kampflykontoret mente, Danmark ville bruge flyene på samme måde som USN og deres hangarskibe i stedet for USAF, som er mere sammenligneligt med Danmark, står hen i det uvisse.
    I rapporten fra Australien er stel timerne nede på 2.400, da det oplyses, at RAAF vil bruge flyene hårdere end USN (side 133).

  • Anmeld

    Mads

    "Nytkampfly.dks retsreporter er tilbage efter to stykker smørrebrød på en nærliggende café. Ganske lækkert."

    Du kan ikke spise os af med sådan en tam anmeldelse. Hvad fik du?

  • Anmeld

    E: Petersen

    @SEH

    De 2400 timer har jeg svært ved at se, hvad det har med Danmark at gøre. Fakta er Boeing kunne bare sende en certificeret garanti på 8000 steltimer med samme garantibetingelser svarende til de 6000 timer og efterfølgende kun accepteret deltagelse med anvendelse af 8000 timer - men det gjorde de ikke.

    Det dokument må vi så håbe de kan fremvise med historik ellers handler Boeing i ond tro.

  • Anmeld

    Andreas

    @Mads: Nej, det kan du have ret i. Fiskefilet og hønsesalat med bacon. Virkelig lækkert. 40 kroner stykket på Cafe Oskar lige overfor Københavns Rådhus. Og en lemon-sodavand til.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Pointen er, at Boing ikke giver en garanti på 6.000 timer.
    Super Hornet har 6.000 stel timer if. USNs model. RAAF forventer 2.400 stel timer i stedet for 6.000, da de vil bruge flyet hårdere end USN. Derimod viser USAFs model, at Super Hornet har 9.000 stel timer.

    Og Boing har jo netop fremsendt dokumentation til kampflykontoret på de 9.000 stel timer.

    Det handler altså alene om, hvorfor kampflykontoret mente, at vi ville bruge SuperHornet på samme måde som den amerikanske flåde og ikke i stil med det amerikanske flyvevåben, som jo ville noget mere nærliggende at antage.

    Forestil dig den omvendte situation:

    Vi ønsker nye fly til vores Holger Danske hangarskibe. Vi spørger derfor sælgeren, det amerikanske flyvevåben, hvor mange stel timer F-52 har.
    USAF svarer, F-52 har 9.000 stel timer efter USAFs model. Producenten LockMart skriver dog til kampflykontoret, at flyet kun har 6.000 stel timer ved hangarskibs brug.

    Kampflykontoret ignorer flyproducenten og konkluderer, at flyet kan holde 9.000 timer på vores hangarskibe.

    Det er åbenlyst forrykt.

  • Anmeld

    E: Petersen

    @SEH

    i min verden er der så bare forskel på hvad man tror og hvad man kan garantere.

    man er ikke i mål med de 9000 timer endnu - det er noget man mener man kan ud fra nogle testdata.Man er slet ikke færdig med valideringen endnu. Det køber man i min verden ikke fly for 20-30 milliarder for.

    jvf. link det er fra ultimo 2017 man er slet ikke i mål, de 9000 timer er intet andet end salgsgas hældt ud af ørerne fra salgsafdelingen.

    https://news.usni.org/2017/10/18/boeing-examining-high-use-super-hornets-validate-life-extension-plans-already-buying-material-setting-facility

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Dit link taler om at forlænge Super Hornets stel timer til 9.000 ved brug på hangarskibe i USN.

    De har skilt det fly ad med flest katapult starter og landinger for at se, hvor slidt det var. De udtaler herom:

    “We have not found any significant indications beyond what we were expecting. In fact, in some areas we found significantly less than what we were expecting,”

    Men igen virker det til, at det er forvirrende for nogen, at der er forskel på, hvad Super Hornet kan holde til ombord et hangarskib og på, hvis det blot skal flyves som de danske F-16.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    Nu kan vi to da godt blive enige om at et F-18SH belastes hårdere ved anvendelse på Hangarskib end på land.

    Min pointe er stadig at Boeing ikke har valideret datamateriale for at de fly der bygges lige pludselig kan anvendes 8000 timer på land på samme måde som de anvendes i 6000 timer på et hangarskib.

    De australske auditørkorps angiver i 2012 også 6000 timer selvom US Navy allerede dengang havde angivet de ville bruge en lang række F-18SH i 8000 timer.

    Man aner intet om om de 8000+ timer kun kan opnås ved at udskifte 20 30 eller 40% af de delene af flyet der er dimensioneret til timetallet.

    og så er det lige meget at de kun vil bruge max. 50% af timerne i et stel

    F-15 er stress testet op til 18000 timer men derfor angiver man da ikke det som levetiden for flyet.

    De 8000 timer er ren teknisk regnearbejde - tro mig jeg har arbejdet med sådanne sager før, hvor man via nogle accelererende stresstest/ældningstest pludselig mener levetiden kan forlænges og jeg har desværre oplevet det ender i nogle temmelig triste erfaringer.

    Og sådan ender det jo nok med, at jeg er fuldstændig i din sidste linie i ovenstående indlæg, men det andet bliver vi næppe enige om.

  • Anmeld

    GD

    @ SEH

    Jeg kan ikke huske at have set at USAF skulle have lavet en 9000 timer simulation på Super Hornet. Kan du henvise til et link?

    USN Super Hornets blivr belastet MINDRE PER FLYVETIME end flyvevåbnets fly. Det skyldes at der er så meget transit, samt at der trækkes færre G ved øvelser SH og F-35C er 7.5 G fly, mens F-16 og F-35A er 9 G fly.

    Det svares/indikeres der ved høringssvarene, samt korrespondence Kampflykontor/USN.

  • Anmeld

    GD

    Desuden er USN fly også stationeret på land meget af tiden.

  • Anmeld

    Golf Oscar

    13:27
    Er jeg den eneste der studser over at US Navy ikke ønsker at Boeing får adgang til de oplysninger de har givet FMI?
    Jeg tænker at de måske har skrevet noget knap så optimistisk om F-18 som det producenten lover.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Golf Oscar

    Det fangende jeg nemlig også i går, måske fordi man hos US Navy vægter den praktiske erfaring højere end nogle estimerede levtidskalkyler - hvem ved.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ GD

    Ja, det ville være rart at gense dokumenterne, Boing og USN sendte til Kampflykontoret. Ing.dk har dem vist, men de dukker ikke op ved en hurtig google søgning.

    Såvidt jeg husker, var der tale om to ting:

    Boing viste, at if. USAFs model for beregning af steltimer kunne Super Hornet holde 9.500 timer.

    Samtidigt viste USN en projektion af deres data ved faktisk brug på hangarskibe, at Super Hornet gennemsnitligt kunne holde også 9.500 timer.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    Boeing har sendt et brev hvor de ønsker man skal bruge 9500 timer MEN de skriver direkte i brevet i følge ingeniøren.


    ’Boeing har i et brev dateret den 21. april 2016 oplyst, at selvom den validerede stellevetid er 6.000 timer, så ville Super Hornet, hvis den blev evalueret i dag efter US Air Force brugsmønster, kunne opnå en forventelig stellevetid på 9.500 timer

    Det er og bliver noget Boeing tror ikke noget de har validerede data for som jeg hele tiden har fastholdt. Boeing oplyser FORVENTELIGT.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og rent juridisk synes jeg Boeing står umådelig svagt og det ved deres advokater også for i juridisk bindende dokumenter ville man nok få svært for at vinde en sag på en hævdet forskel.

    Så Boeing er en umådelig dårlig taber, der nu går efter manden fremfor bolden - rent benspænd.

  • Anmeld

    GD

    Der er aldrig lavet en USAF eller FLV simulering af Super Hornet levetid ved dansk eller USAF brugsmønster. Det fremgår derimod af Boeings salgsmateriale og af USN korrespondence med Kampflykontoret, at der er lavet en extrapolation af levetid baseret på USN brugsmønster 2008, hvor der var fløjet MEGET gelinde med Super Hornet inden da, hvorfor det man muligvis kunne flyves mere, eller 9500 timer. Det er dette tal som Boeing mener svarer til "land based use", det fremgår med korrespondencen med USN.

    Problemet er, at land based use er langt hårdere ved flystellene, og det er derfor at australierne kun får 2400 timer ud af deres Super Hornets, mens USN med deres brugsmønster indtil 2008 muligvis kunne få 9500 i stedet for 6000.

    Senere viste det sig at USN holder sig til 6000 timer - fordi de fik et brugsmønster der lignede det forventede, og levetidsforlænger eller skrotter fly der er på vej derhen.

    Gentagelse: der findes ikke en beregning for DK eller USAF. Der findes derimod en antagelse af at USN tal ved gelinde brug af Super Hornet, kan overføres til danske forhold.

    DOKUMENTATION:

    Salgsmateriale med påstand om 9500 timer DK land based usage:
    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/FullSizeRender-4-768x1024.jpg

    Korrespondence med uSN, hvor det forklares at tallet kommer fra lineær fremskrivning ved neddroslet USN brugsmønster
    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/IMG_4520-e1463685667643-768x1024.jpg

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Så huskede jeg rigtigt :)

    @ EP

    Det virker som om, du forventer, Boing får lavet en slags certificering hos USAF? Tror du, at USN har certificeret Super Hornet?

    Boing gør blot opmærksom på, at hvis USAF tog Super Hornet i brug, ville Super Hornet have et design life på 9.500 timer som følge af USAFs brugsmønster.

    Boing mener så, det er et mere relevant tal, end Super Hornets design life på 6.000 timer if. USN.

    Jeg er enig med Boing, at USAF er mere relevant for Danmark, end hvordan USN bruger flyet.

    @ GD

    Ja, som jeg var inde på, sendte USN en projektion ud fra deres faktiske brug på hangarskibene til Nytkampfly kontoret.

    Jeg savner mest af alt dokumention fra kampflykontoret, hvorfor de mener, USNs brugsmønster er mere relevant end USAFs for Danmark.

  • Anmeld

    GD

    @ SEH

    Der findes ikke nogen beregning der bruger USAF brugsmønster.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ GD

    Boing sendte to breve i 2016 til kampflykontoret og forsvarsministeren, hvor de oplyste dem om, Super Hornet får et design life på 9.500, når man følger USAFs måde at regne på.

    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/FullSizeRender-2-961x1024.jpg

    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/FullSizeRender-5-768x1024.jpg

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Spørgsmålet er alene, hvilket brugsmønster er relevant for Danmark? USN eller USAF?

    Boing mener USAF, hvilket jeg er enig i.

    Kampflykontoret mener USN.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    Du skriver

    Boeing gør blot opmærksom på, at hvis USAF tog Super Hornet i brug, ville Super Hornet have et design life på 9.500 timer som følge af USAFs brugsmønster.

    Det er ikke korrekt Boeing FORVENTER - det er en intetsigende postulat som ikke kan bruges i Danmark´s største våbenhandel nogensinde.

    Jeg forventer en validering og en vertificering på de 9500 timer - den er aldrig foretaget.

    Jeg har været projektleder/produktchef/kvalitetsansvarlig for dimensionering/kvalitetssikring af forskellige projekter/produkter i forskellig virksomheder i de sidste 30 år. I mange tilfælde, skulle produkterne have en garanteret holdbarhed i årtier.

    Selv i projekter, hvor beløbsstørrelsen er 1/10000 er det en helt naturlig godkendelses-proces at gennemføre og oftest et krav.

    Om det er Boeing eller US Navy der har gennemført processen er underordnet for det vil fremgå af den certificerede slut-rapport.

    Fakta er der procesforløb er aldrig foretaget og fakta er Boeing allerede i 2010 kunne have gennemført den på 1-2 år uden brug af accelererende test og beregnings-modeller.

  • Anmeld

    GD

    @ SEH

    Kampflykontoret mener FLV brugsmønster, der må formodes at ligge langt tættere på USAF end USN.

    Der er ikke lavet en beregnigng baseret på USAF eller FLV brugsmønster.

    I dine kilder står der at:
    "If the Super Hornet was to be evaluated today based on the design, test, and maintenance philosophy of the USAF...equivalent service life of 9,500 hours"

    Det har bare ikke noget med brugsmønster at gøre. Ellers ville RAAF ikke have 2400 timer på et Super Hornet stel, vel...

    Formuleringen cirkler lige uden om at landbaserede fly får flere tæsk.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ GD

    Hvis vi tager F-35s design life på 8.000 timer, er det så efter din mening ud fra USAFs brugsmønster eller ud fra deres design, test, and maintenance philosophy?

  • Anmeld

    GD

    @ SEH

    Det er begge. Det er derfor du remsede begge op.

    Det gør Boeing ikke. ;-)

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Hvilken validering og verificering har du set for F-35, og som du ønsker for Super Hornet?

    Flyene bliver designet ud fra en kravspecifikation, både F-35 og Super Hornet testes ud til tre gange deres design life, derefter håber og forventer man, at det passer afstemt med den faktiske brug.

    Mener du, USNs designkrav er mere lempelige end USAFs?

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ GD

    Er du ude i, at Boing har regnet design life for Super Hornet ud fra meget lempelig brug uden belastning, som ikke er i tråd med USAFs måde at gøre det på?

  • Anmeld

    E: Petersen

    @SEH

    Den foretages hvert eneste år på 8000 timer

    http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2013/pdf/dod/2013f35jsf.pdf

    Og så synes jeg du skal læse dine egne links igen, for der står direkte de 9500 timer er projekteret - det betyder i al sin enkelhed, det ikke er gennemført og derfor har du ikke en validering/verificering på de 9500 timer.

    og man skriver direkte i afvisningen af Boeings timetal

    "Idet der ikke er tale om dokumenterede eller verificerede oplysninger, har Nyt Kampfly Program ikke på den baggrund fundet grundlag for at ændre evalueringsresultaterne,’ skriver Linda Liboriussen."

  • Anmeld

    Dan

    Har en F-35 nogensinde fløjet 6.000 timer, og er der forskel modellerne?

  • Anmeld

    GD

    Svend-Erik Hansen siger:
    23. januar 2018 kl. 16:06

    @ GD

    Er du ude i, at Boing har regnet design life for Super Hornet ud fra meget lempelig brug uden belastning, som ikke er i tråd med USAFs måde at gøre det på?

    *******

    Ja.

    2008
    Boeing siger i sit materiale at:
    "- USN design philosophy more stringent than a land based air force design", 9500 timer design life angives.

    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/FullSizeRender-4-768x1024.jpg

    Da USN bliver spurgt hvor de 9500 timer kommer fra, svarer de det samme som du skriver at forklaringen er at:
    "Boing har regnet design life for Super Hornet ud fra meget lempelig brug uden belastning, som ikke er i tråd med USAFs måde at gøre det på"

    (det helt korrekte svar er at de brugte de lempelige 2008 data)

    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/IMG_4520-e1463685667643-768x1024.jpg


    *****

    Så bliver det 2016!
    Boeing skriver:
    "If the Super Hornet was to be evaluated today employing the design, test, and maintenance philosophy that the U.S. Air Force utilizes for land based and operated aircraft, the Super Hornet would be projected to have an equivalent service life of 9,500 hours."

    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/FullSizeRender-2-961x1024.jpg
    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/FullSizeRender-5-768x1024.jpg

    Altså det samme argument som i 2008...de 9500 timer har heller ikke ændret sig.

    Så foreligger der to muligheder:

    (A) Boeing præsenterer det samme "design philosophy" argument og 9500 timer baseret på USN usage pattern i både 2008 og 2016, eller

    (B)Boeing præsenterer det samme "design philosophy" argument og (sjovt nok præcis det samme antal) 9500 timer baseret på USAF usage pattern for USN i 2008 og USAF 2016!

    Det er selvfølgelig 2008 tallene baseret på USN usage pattern der går igen begge steder...altså (A).

  • Anmeld

    Martin G

    F-18SH må da ha fløjet 9500 timer for længe siden. Det er ikke en ny flyver vi snakker om, fløj vel første gang i 95’ eller noget. Om det så er under de forhold RDAF anvender sine fly i daglig dagen, det er noget helt andet.

  • Anmeld

    GD

    The platform having never known peacetime and racking up flight hours more quickly than anticipated over 15 years of constant combat operations in the Middle East exacerbates the problem. The first Super Hornet to reach 6,000 flight hours is projected to do so in April, just ahead of its 15th birthday in June.

    The Navy’s answer to this challenge—extending the life of a platform that is aging faster than expected—is a Service Live Modification (SLM), which will authorize the Super Hornet to fly past 9,000 flight hours while also delivering major modifications and capability upgrades.

    The process begins next year [dvs 2018] with the arrival of four Super Hornets at a Boeing facility in St. Louis.

    [klip]

    Full SLEP kits will not be available until fiscal 2023; in the meantime, the Super Hornets that reach 6,000 flight hours will require a Service Life Extension Authorization (SLEA), which permits the aircraft to fly up to 7,500 hours before requiring a full SLEP kit. Super Hornets inducted before fiscal 2023 will get a partial SLEP kit, followed by a full modification post-2023.

    [klippeklip]

    http://navalaviationnews.navylive.dodlive.mil/2017/12/06/long-live-the-super-hornet/

  • Anmeld

    Martin G

    Der kan man bare se. Troede virkelig de var forbi. Nu skriver de vel ikke om hvor mange landinger på hangarskib, som sker under de 6000 timer?

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Der er tale om to forskellige måder, hvorpå Super Hornets levetid på 9.500 timer opnås:

    Den første kommer fra USN, der på baggrund af deres faktiske data i 2008 projekterede Super Hornet til gennemsnitligt at kunne opnå 9.500 timer.

    Den anden kommer fra Boing, der hævder, at ud fra USAFs måde at opgøre levetid på har Super Hornet ligeledes 9.500 timer.

    Jeg kan ikke få dit link til at virke, så er stadig i vildrede ang., hvilken validering du ønsker.

  • Anmeld

    GD

    @ SEH

    Der er ikke en USAF beregning.

    Logikken i Boeings materiale er som følger:

    1) Ved gns. USN brugsmønster i 2008 kan Super Hornet flyve 9500 timer.

    2) Fordi SH er designet efter USN filosofi antages det at så kan også flyve 9500 timer efter USAF design filosofi.

    Problemet er, at præmissen er at det er USN brugsmønster der ligge til grund, dvs. som fastholdt variabel.

    Sættes USAF brugsmønster ind, får vi et andet resultat, f.eks de 2400 timer som australierne fandt.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    prøver igen

    http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2013/pdf/dod/2013f35jsf.pdf

    hvor der var flere henvisninger til de 8000 timer fordi der stadig var enkelte dele man gennemførte validerende test på

    Og her er den seneste rapport - med kun få henvisninger til de 8000 timer

    http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/dod/2016f35jsf.pdf

    Du har for øvrigt selv henvist til rapporterne tidligere så du kender dem godt.

    du skriver

    "Den første kommer fra USN, der på baggrund af deres faktiske data i 2008 projekterede Super Hornet til gennemsnitligt at kunne opnå 9.500 timer.

    Den anden kommer fra Boing, der hævder, at ud fra USAFs måde at opgøre levetid på har Super Hornet ligeledes 9.500 timer."

    Det er helt korrekt og jeg har for øvrigt aldrig nævnt at Super Hornet ikke ville være i stand til at flyve 9500 timer, men vi kender ikke betingelserne og problemet er bare stadig de 9500 timer ikke er valideret og vertificeret og det er også på den baggrund man forkaster datamaterialet hos nyt kampfly program.




    Og det er helt almindelig praksis i alle dele af erhvervslivet for stort set alle projekteringer - Du SKAL have valideret og verificeret datamateriale.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Martin G

    jeg har nævnt opgraderingen af 350 F-16 block 50/52 til 60/F-16V 8000 - 12000 timer

    https://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2015/november/lockheed-martin-completes-f-16-durability-testing-milestone.html

    Man var langt fremme i et reelt testforløb

    Men for aktionærerne er det jo også nemt nok at beslutte om man skal gennemføre et opdatering program på 350 F-16 til ca 10-15 millioner USD/stk. eller bygge 350 nye F-35 til 80 millioner USD/stk :-).

  • Anmeld

    Martin G.

    @ EP
    Ja, for aktionærene :-D , men ikke for skattekronerne ;)
    Men dybden i artiklen er jo mere eller mindre hvor dårligt et våbensystem F-35 er.
    Derefter hvad det koster. Som jeg tolker det, så skriver han jo at systemet er forældet inden det er blevet taget i brug, samtidig med at ingen kampfly tænder unødigt for deres radar. Da den første der tænder sin radar også er den første med et missil efter sig. Næst efter radar er IRST sensorer det vigtigste i luft - luft kamp. Der kan vi vel blive enige om, at F-35 har klart den tydligste IR signatur, med mindre vi sammenligner med en SU-35 eller F-15 med fuld AB.

    Jeg blev dog mest overrasket over hans holdning til at skrotte JSF helt. Men han har jo ret i hvilke resourcer det ville frigive til anden side.

    Og jeg er defenetivt ikke uenig med ham. Vil vi have sensor kapacitet kan vi anskaffe Globaleye(f.eks) eller andet lignene system. De er da noget billigere at anvende.

    Men Boeing har med deres priser, ingenting at komme efter.

    Nu ved jeg så ikke hvordan udbuds hysteriet fungerer, men så længe der er retur ret på en vare der ikke fungere, så kan vi for min del sagtens investere i F-35.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Martin G.

    Jeg har gennem årene været temmelig skeptisk overfor JSF projektet men må erkende at nogle af de punkter jeg var mest skeptisk overfor har vist sig ikke at være et issue mere.

    Det vigtigste er:

    Jeg tvivlede stærk på prisen kom ned på 80 millioner USD/stk - men det gør den (og nu falder dollaren igen, så prisen pr fly vil være under 480 millioner DK (FYC).

    Så var flyets mekaniske egenskaber for ringe osv. Men fakta er Piloterne roser flyet til skyerne og allerede i 2016 læste jeg et indlæg fra en norsk F-35/F-16 pilot der forklarer hvordan F-35 vil være bedre i en dogfight situation end F-16(minder lidt om Harrier i Falklandskrigen der på forhånd blev dømt ude - men vandt alt)

    https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/03/01/f-35-i-naerkamp-hva-har-jeg-laert-sa-langt-the-f-35-in-a-dogfight-what-have-i-learned-so-far/

    og al det ævl om for små vinger osv - der skulle folk nærlæse lidt om bodyliftevnen på F-35.

    Så er der hele BVR diskussionen. Det er stadig et stort spørgsmål, men fakta er ihvertfald at flere og flere luftkampe afgøres med BVR så mon ikke den kurve fortsætter opad.

    Omkring økonomien må jeg som skatteborger bare klappe i hænderne af Danmarks finsanseringmodel. Vi vil spare 30-40% i totalpris i forhold til andre lande, fordi vi køber kampfly på en helt ny måde. Det bliver den absolut billigste kampfly platform med dette setup. Sideløbende er alle andre 4g+ platforme steget astronomisk i pris.

    Om det sikkerhedsmæssigt er forsvarligt lader jeg andre afgøre - jeg tror personligt ikke på en storkrig mod Rusland. Så vi køber fly til afvisning/internationale operationer og mindre asymmetriske konflikter i nær-området. jvf. de missionstyper man satte op for indkøb af kampfly der er ikke noget om storkrige.

    Er Stealth forældet - hvem ved - men fakta er at F-35 altid vil være det fly der er sværest, at detektere så det er vel stadig det bedste valg.

    IR - ja bagfra har du sikkert ret - men så er vi i BVR delen igen og der siger man, kan du først detektere F-35 med IR så er du død. og det må vi se om det passer.

    Der er stadig tonsvis af fejl på det fly og jeg tror stadig ikke på der bygges 3500+ stk af dette fly, for det er der ikke behov eller penge til. I US Navy er der også mange modstandere af flyet og det forstår man godt. Hvad skal de med 240 stk. Det er nærmest gapfiller indtil den rigtige Super Hornet afløser kommer (6G). F-35C skal jo nærmest udgå før den er faset ind og så en lille antal (F-18 er samlet bygget i 2200+ eksemplarer)

    https://www.defensenews.com/air/2017/07/21/speed-and-range-could-be-key-for-navys-next-fighter-jet/

    Tror mange i US Navy hellere ville have 250 Super Hornet mere i det opdaterede version - men så kommer hele JSF projektet jo i fare når du underminerer styktallet.

    Og så er der softwaren osv. så der er stadig nok at tage fat på.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og vedr. F-35 problemer når man taler om solen skinner den :-)


    Behler’s report lists a host of unresolved issues that will carry over into the F-35’s combat testing unless they’re resolved before its planned start in September:

    About 1,000 unresolved deficiencies with the aircraft, the latest version of its software, and the primary flight-maintenance system known as ALIS that’s crucial to keep the aircraft flying “will likely have a cumulative effect” on the aircraft’s capacity during the combat testing.

    The final version of the software known as 3F is likely to have “shortfalls in the capabilities the F-35 needs in combat against current threats.”

    Aerial refueling will be restricted for the Marines’ F-35B and the Navy’s carrier-based F-35C model.

    The pilot’s helmet display that depicts vital flight and and targeting information is flawed.

    Classified “key technical deficiencies” affect the firing of AIM-120 air-to-air missiles, and “system-related deficiencies” mar the dropping of air-to-ground weapons to support ground troops

    It will be late 2019 before developing, testing, verifying and deployment is complete for all the needed on-board electronic files, or “mission data loads,” that identify the types of Chinese, Russian, Syrian or Iranian radar and air defense systems an F-35 pilot may encounter.

    The problem of planes waiting for replacement parts is exacerbated by an immature diagnostic system that detects “failures” that “actually have not failed.” The misdiagnosed parts are sent back to the original manufacturer then “returned to the supply chain,” adding to the backlog in “an already overloaded repair system.”