Her er testkandidaterne

Fra medio april og 17 uger frem skal fem typer af pansrede mandskabsvogne testes i Oksbøl og andre steder i Jylland i konkurrencen om at blive Danmarks nye pansrede mandskabsvogn. Otte var prækvalificeret, og i dag blev feltet skåret ned til de fem, som skal testes på den jyske hede.

Forsvarets Materieltjeneste har været så flinke at forsyne nytkampfly.dk med denne lille oversigt over kandidaterne. Senere vil vi så gå ned i detaljerne på hver kandidat.

Login

  • Anmeld

    lasse jeppesen

    Stemmer på CV90... Nogle af dem gerne som IKKer...

  • Anmeld

    Morten K Poulsen

    Ja men det kan du godt glemme!!...Bae/Hägglunds er i "Bad Standing" ved FMT pga lige præcis katastofeprojektet IKK , der efter næsten 5 år i tjeneste stadig har så mange fejl og nedbrud at det får EH-101 til at virke som en mønster anskaffelse.
    Desuden er der prisen på grisen ...og da en CV9035DK koster i omegnen af 35 millioner, er mit bud at Armadillo’en kommer til at ligge omkring 20-25 mil.
    ASCOD og Piranha V må forventes at være på ca samme prisniveau og jeg tror ærligt talt ikke vi er villig til at betale så meget. Til sammenligning koster en ny G4 fra FFG ~5 mill, så tror dk’s max pris er 10-15 mill= G5 fra FFG
    Det er min klare overbevisning at de andre kun er med for syns skyld ,og at ffg allerede de facto har vundet udbuddet især pga pris men også fordi de har vist sig villige til at acceptere alternative betalingsmetoder.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Morten

    Der henstår vel ikke flere Leopard 1 i mobiliseringsdepoter som kan indgå som betaling? Eller har du andre ideer til aflagt isenkram som vi kan betale med?

    Cphmoose

  • Anmeld

    Morten K Poulsen

    Nej vi er ved at have skudt tom for gamle Leo 1’ere ..de der er tilbage er enten museumsbiler eller hårde mål på kallesmærsk hede ;-)
    Vi har til gengæld omkring 15 opmagasinerede leo 2 som FFG godt kunne bruge til deres Wisent 2 bjærgningsvogn/ingeniørpanser.
    Udover det har vi jo stadig M270 mlrs’erne plus de omkring 30 stk M109 SKH som Orla i bjerringbro ikke har skrottet endnu. Ved dog ikke lige hvad FFG skulle bruge dem til lige pt.
    Om ikke andet bliver der da en masse M113 tilovers med indførelsen af en ny type PMV og som måske kunne indgå i en byttehandel såfremt vi køber G5.

  • Anmeld

    lasse jeppesen

    Interessante oplysninger...

    Men sammenfaldet af komponenter mellem Armadillo og IKKéren kan måske på sigt vise sig den lidt højere pris værd? Og mon ikke BAE/Hägglunds har fået rettet lidt på deres fejl og vil komme med et attraktivt tilbud?

    Hilsen Lasse

  • Anmeld

    Claus Rasmussen

    Jeg kan oplyse at prisen på en leo 1, til skrot er ca 20.000 kr pr. stk! Det er min gamle klassekammerat der havde den tjans at skille Hæren af med dem... så tud ikke over jeres brugtvognspriser næste gang i bytter bil :-)

  • Anmeld

    Morten K Poulsen

    ^^^^
    ja ja mogens , den artikel kan jeg godt huske....den blev der grint meget af rundt omkring på forsvarets værksteder :-)
    Et godt eksempel på FMT i fuld "damage control mode" , hvilket sådan set også er fint nok da forsvaret ikke havde/har råd til flere materielskandaler.

    Det ændrer bare ikke på at artiklen mere eller mindre er løgn fra ende til anden!! virkeligheden på gulvet var og er en helt anden sag. Jeg var med IKK’en på dens 2 første udsendelser, ISAF 9 og 10 og ved hvilken næsten uoverkommelig opgave det var at få dem ud at køre, selv med god hjælp fra BAE’s udsendte teknikere (op til 10 stk).
    Bilen blev reelt først taget i operativt brug på hold 10 , altså efter 6 måneder i Helmand.

    Nu her 2 år efter har bilen stadig kun en rådighedsprocent der svæver mellem 30-60% . For bare et halvt år siden var cv90’s fremtid i forsvaret aldeles usikker, men det er dog lykkedes at få styr på nogle af de værste børnesygdomme og der er således lys forenden af tunnelen. Det skal nok ende med at blive et fint køretøj, men også et meget dyrt bekendskab.

  • Anmeld

    Børge

    Jeg ville gerne vide hvorfor, man har sorteret Patriaén fra som, såvidt jeg ved, vandt i den svenske konkurrence for et åar år siden.

  • Anmeld

    mogens

    Morten. Læs den igen og se hvad FMT skriver i artiklen. FMT traf et valg med den forcerede introduktion i mission. 2 år fra levering til indsættelse i mission. Leo 2 var i brug 8 år før man turde at sende den ud. Der er en indkørings periode af alle nye køretøjer (4 år i gennemsnit). Der var der med LEO 2 (dobbelt så lang tid), PIR III, M/113 G3, M113 G4 og det vil der også være med det nye hvis man ikke vælger et system som er i brug.
    Derudover vi jeg sige, at din viden om udfasning og rådighed er baseret på meget løse rygter. Spørg dem ved FMT/HKS der har overblikket og svaret vil været et helt andet.

  • Anmeld

    Morten K Poulsen

    Mogens...Min viden er baseret på at jeg arbejder med de her køretøjer til hverdag og har gjort det siden FMT hed HMAK og har udover der selv haft min daglige gang på kampskolen. Lige præcis derfor ved jeg at man skal tage det de siger ( offentligt ihvertfald) med et stort gram salt.
    MHT indkøringsfaserne, så er IKK’en overhovedet ikke sammenlignelig med G3 og Piranha’en (IIIC) . Begge havde selvfølgelig nogle børnesygdomme men kunne,modsat CV90, tages i brug fra day 1. Og mere vigtigt ...de fejl der nu engang var blev hurtigt rettet og det tog sgutte 4 år inden de var operative.
    Dine oplysninger om Leo 2 ved jeg ikke hvor du har fra , men de er under alle omstændigheder skudt helt ved siden af ... vi fik de første Leo 2A5DK i 2002 og leverancen blev først afsluttet i 2004. Allerede i oktober 2007 blev de indsat i Helmand , så altså mellem 3-5 år efter ibrugtagning.
    Kan iøvrigt oplyse at kampvognene suverænt er de mest driftsikre køretøjer vi har i afghanistan.

  • Anmeld

    c’moi

    Köreren paa G5’eren ser meget udsat ud -Er der nogen grund til det design?

  • Anmeld

    Dann

    Der er ingen tvivl om at prisen er den mest afgørende fakta overhoved i dette projekt, fordi et produkt skal være double så godt hvis det koster double så meget.

    Når det er sagt, så er FFG og MOWAG der eneste 2 jeg ser som rigtige kandidater, og det gør jeg fordi deres vægt er lavest. Vi har været længe i afghanistan hvor vi ikke har skulle tænke over bropassibilitet og det faktum at alt infrastruk ikke er lige så godt som i DK. Vores køretøjer har sjælden skulle køre meget dumme steder hvor en lokal bro kan betyde alt for fremrykningen.
    Panser er absolut godt, men jo mere man vejer, jo mere indskrænket er man i sine ruter, et faktum vi fik bevist i Irak når forsynings kolonerne skulle igennem Basra fordi der var der broerne kunne holde til det.

    En fjende behøves ikke at være særlig klog for at kunne ud ligge IED’er til os, og jo færre steder han skal liggen dem jo bedre for ham.

    CV90 ser lovende ud, men ikke hvis vi kan få 4 FFG eller MOWAG for den samme pris, vi skal havde råd til at udstyret går i stykker.

    Blot nogle betragtninger.

  • Anmeld

    Henrik

    Et par spm. Hvorfor er der så store vægtforskelle. Er det mindre pansring? Og dermed beskyttelse
    Er der fordele ved cv90 ift de køretøjer vi allerede har fra BAe i form af fælles reservedele osv?

  • Anmeld

    Jakob Wittendorff

    Jeg er skydeinstruktør ved GHR, kom fra kampvognsvåbnet, hvor jeg ligeledes var skydeinstruktør.
    Jeg har arbejdet med IKK siden 2006, både ved HKS og som skydeinstruktør ved GHR, herunder også på ISAF 11.
    Så jeg har et rigtigt godt indblik, ikke bare omkring CV9035, men pansrede køretøjer generelt.

    Hvis vi ser tilbage på historien, tager det mange år før et pansret køretøj er fuldt implementeret og børnesygdommene er kureret.
    Vi så det med LEO1A5, som vi først blev rigtigt gode til da den blev udfaset. Vi så det til dels med LEO2, hvor man i nogen grad afbøjede det ved at bygge videre på de erfaringer man havde gjort sig med LEO1.

    Den mulighed havde vi ikke med CV90. Det var et nyt køretøj som vi ikke havde nogen referencer til.
    At vi som system så samtidigt begik et antal eklatante fejl, som ikke skal debatteres her, har ikke gjort det nemmere.

    Derudover har vilkårene for brug ændret sig. Materiellet er konstant i drift og spredt over det ganske land, hvilket har medført et brutalt slid på alle køretøjer.

    Der er væsentlig forskel på oplevelsen af CV9035, alt efter hvilken garnison man frekventerer.

    Min erfaring, både fra uddannelse i DK og indsættelse i Afghanistan, er at CV9035 er et fremragende våbensystem.
    Endvidere er den med den korrekte uddannelse og vedligeholdelse meget driftsikker.

    Min pointe skal være at vi langsomt men sikkert er ved at nå et fornuftigt niveau.
    Sagsbehandler siden, både ved HKS og FMT, er ved at være fornuftigt besat, reservedelene bliver flere og flere, vores mekanikkere har efterhånden den fornødne erfaring og sådan kunne jeg blive ved. Jeg er sikker på at vi i løbet af ganske få år vil være i stand til at nå samme niveau som ved kampsvognsvåbnet.

    Med hensyn til valg af ny PMV, er jeg overbevist om at mine dygtige kolleger vil træffe det bedste valg.

    Hvad vi så ender med? Ja det kan vi kun spå om.

  • Anmeld

    Cphmoose

    I forbindelse med anskaffelse af cv9035 hed det sig, at antallet dækkede ca det halve organisatoriske behov og at der skulle anskaffes flere i en senere forligsperiode.
    Er den tanke helt død? Eller har forligsjusteringen fjernet behovet?

    Cphmoose

  • Anmeld

    C.J.Nielsen

    Morgen - når du mener, at Forsvaret’s IKK (CV9035DK) er et katastrofeprojekt, er det så undervognen eller tårnet der er problemet?.
    Reelt set er vel CV90 Armadillo bare en CV035 undervognen ! I så fald burde Forsvaret allerede gjort sig de nødvendige erfaringer med denne model og kunne have undladt at lade den passere nåleøjet til testrunden, hvis den er så upålidelig som du giver udtryk for.

  • Anmeld

    Anders

    Min stemme er på Piranha.

  • Anmeld

    Christian

    Storbritannien har valgt en model der hedder ASCOD 2 SV fra General Dynamics European Land Systems.

    Men er det den samme model som vi er blevet tilbudt?

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Det sete afhænger åbenbart af øjet der ser - eller hvor man står, når 2 fra "systemet" tilsyneladende har så forskellige opfattelser af IKK. Morten K Poulsen & Jakob Wittendorff har i hvert fald ikke samme oplevelse. De kunne være interessant om de begge yddybede specielt hvad der er godt og skidt - er det stellet, er det "drive train" elletr elektronikken ? Hvis det er en skandale der overgår EH101 i.h.t.
    Morten K Poulsen, så må Rigsrevisionen jo indvolveres

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Med til billedet af CV90 kvalitet hører vel også, at både svenskerne og nordmændene bruger CV90 i Afgahnistan, og at Norge har nettop bestilt flere CV90.
    Kan hænde at problematikken om indkøringsperiode kræver lidt mere belysning.

  • Anmeld

    Jakob Wittendorff

    @Lars-Henerik:
    Dette er næppe forummet for en sådan uddybning, men der er absolut ingen skandale på beding.
    Som en af dem med den længste operative erfaring med CV90 i DK, har jeg kun ros til køretøjet.
    Mobiliteten er uovertruffen. Jeg har aldrig kørt et bæltekøretøj som kører bedre og jeg har kørt de fleste vestlige og østeuropæiske bæltekøretøjer. Skydeteknisk er den næsten på omgangshøjde med LEO2, selvfølgeligt med meget mindre våbenvirkning. Operativt kan den sammenlignes med en schweitzerkniv. Den er ofte dimensionerende for valg af opgaveløsning og modstanderen har en voldsom respekt for den.
    Som tidligere skrevet, er vi ved at være over indkøringsproblemerne og jeg er sikker på at vi kun bliver bedre fremadrettet.

  • Anmeld

    Morten K. Poulsen

    At CV9035 skydeteknisk skulle være sammenlignelig med LEO 2 er simpelt hen noget vrøvl ...alene det at bushmaster kanonen har en standard afvigelse ~3 gange større en Rheinmetalls 120mm L44 ( 0,35-0,4 mil mod 0,1 mil), gør din påstand til en fysisk umulighed. Gentagne postuleringer om bekæmpelse af mål på 4km med IKK’en svarer til at påstå at KVG kan bekæmpe mål på 150 km (max skudafstand superpanser)...det er fis!!!
    Hæfter mig også ved at IKK/KVG skin her ved JDR ikke deler din positive opfattelse af CV9035DK

    Kan iøvrigt også nævne at fagligt personnel (IKK/KVG VMEK og EMEK) netop hjemvendt fra ISAF ,stadig rapporterer hyppige og gentagne fejl og nedbrud på IKK, en situation der ikke harmonerer med et glansbillede du tegner.
    Ydermere så har teknikere fra hyrdrema og hägglunds haft deres daglige gang på vores ECH uafbrudt de sidste 6 mrd for at udbedre fejl og mangler på KØTJ og det lyder jo mærkeligt hvis IKK’en virkelig skulle være ude over børnesygdommene.