Rapport: Producenter svarede ikke til tiden - Men det gjorde to af dem faktisk

En sætning i den såkaldte dimensioneringsrapport, som blev lagt frem sammen med beslutningsgrundlaget og regeringens indstilling den 12. maj i år, bærer nu ved til mistanken om at F-35 er blevet favoriseret.

I rapporten står der:

Henvendelse

Login

  • Anmeld

    KimE

    F35 valdes för flera år sedan och sen går Danmark ut med att man ska ha en tävling trots att danska flaggan redan finns på f35.

  • Anmeld

    Soersch

    @KimE, du har helt ret. Kampflykontoret og den såkaldte afstemning er ikke andet end en skueprocess. Hvis man, af strategiske grunde, absolut vil købe F35, så fred være med det. Men at få det til at se ud som man har valgt det bedste fly fordi man har lavet det her kampflykontor, er altså at snyde politikere og vælgere. Det undergraver tilliden til den politike process. Den Danske stat kan købe hvad de vil - men det er lugter grimt.

  • Anmeld

    Dan

    Det eneste man kan ærgre sig over er at de her politikere er fredede, hvis indkøbet går ad h... til. Dem, der kommer til at tage skraldet bliver embedsmændene som i Nyt Kampflykontor har peget på F-35 som det bedste fly.

    Politikerne får et fedt job i EU, NATO, FN, Verdensbanken o.a. Det gode er at de så er færdige med at forplumre og ødelægge.

  • Anmeld

    UR

    Ja, og hvis man skal gennemføre en sådan pseudo-proces, og fifle med tallene og vurderingerne og konklusionerne, kunne man så ikke i det mindste forvente, at man gjorde det lidt mere sofistikeret og elegant; i stedet for himmelråbende åbenlyst?
    Hvor dumme tror de folk er?
    (og der er vel et godt grundlag for Boeing og Airbus til en erstatningssag i mange million klassen for at deltage i dette cirkus det har man vist glemt at regne ind i budgettet).

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    Allerede i 2008, var udmeldingen på et møde om nyt materiel til forsvaret, at Danmarks nye kampfly ville blive JSF. Meldingen blev givet af 2 oberster fra flyvevåbnet. DE har måske været heldige i deres spådom; men de var meget bombastiske i meldingen.

  • Anmeld

    Kenneth

    Saab gjorde rätt som drog sig ur den här sk upphandlingen!

  • Anmeld

    H.P Thygesen

    Rigtigt husket Kenneth, så vi endte vel, som andre allerede har nævnt, blot med en skueprocess - måske lidt vel rodet.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Martin Lidegaard (R) kalder det for "et fortolkningsspørgsmål":

    "Man kan jo argumentere for, at hvis en af kandidaterne ikke har nået at vende tilbage, kan man ikke medtage oplysninger fra to uden at tage den tredje med."

    Så da Saab ikke svarede på RBI’en, burde man ikke bruge svarene fra de andre. Fin logik :)

  • Anmeld

    CP

    Jeg kan godt sætte pris på at Andreas fortsætter denne side. Men i virkeligheden kan det være ligemeget, man kunne ligesågodt råbe til vinden at den skal holde op med at blæse. Om så forsvarsministerens kuffert sprang op og var fyldt med bestikkelse fra LM ville vi stadig købe F35.
    Ovenstående er i øvrigt på ingen måde en anklage. Vi gør naturligvis som Amerikanerne beder os om uanset hvad..

  • Anmeld

    jenoghen

    @CP. Det er fuldatændigt rigtigt. Vi er kun den logrende hale. Det er jo efterhånden fuldstændig tydeligt, at der er en eller anden form for konspiration bag. Ligesom i Norges beslutning. Og nu truer LM så Canada...øh høm fortæller dem, at de skal købe F-35 ellers..... bum bum

  • Anmeld

    leif liltorp

    Mann merkt die absicht,und wird verstimmt.
    Studehandler og monkeybusiness og slavementalitet trives i bedste velgående!!!!

  • Anmeld

    GerdB

    Er der nogen der har kigget på LM’s regnskaber? De må da være i forfærdeligt bekneb for at få solgt de fly. En ting er at USA gerne vil vælte nogen af omkostningerne til udviklingen af "århundredets fly" (hvad det ikke bliver iflg. meldinger fra Rusland, Sverige, Kina? om deres udvikling af 5. generations-fly) over på andre og et dansk køb er en god anbefaling, men mon ikke også der gemmer sig en økonomisk skandale af ukendte dimensioner?

  • Anmeld

    VSMUT

    @GerdB

    Gemmer sig? Jeg synes det har været fremme i et stykke tid. Prisen på en F-35 når flyet en dag bliver færdigt er "kun" fordoblet siden 2001. LM sender bare udgifterne videre til udviklingspartnerne.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Svend-Erik, en kollega med kontakt til selskabets lobbyister, som havde kontakter i Energistyrelsen, kunne fortælle, at Martin Lidegaard er et "politisk dyr". Solcelle-sagen, skandalen med de overskredne budgetter, var han på forhånd udemærket klar over ville komme, men han fortsatte kursen af "politiske" grunde. Embedsmændene skulle have beskrevet ham som klog, og kun fokuseret på at komme videre i karierren. Han skulle dog kunne snakke over sig, så de måtte holde ham igen, når han gik på fjernsyn - a pro pos hans udtalelse, at Gripen ikke ville afgive flere oplysninger og så kan ingen tilsendte oplysninger bruges!

    Efterfølgeren i Energiministeriet, Rasmus Helveg, skulle derimod være uforstandig. Ham kunne embedsmændene ikke sende alene til Bryssel, fordi han ikke forstår energiforsyningens mest basale sammenhænge og kunne komme til at forpligte Danmark til noget, han ikke forstår, men som kunne blive meget dyrt.

  • Anmeld

    jenoghen

    Talking about political corruption:
    Her er et nyt eksempel på, hvordan vennerne hjælper hinanden:

    Kim Beazley has made a spirited defence of Australia’s decision to buy the troubled Joint Strike Fighter after joining the board of the military jet maker Lockheed Martin.

    The former Ambassador to the United States and Hawke Government defence minister said the JSF would give Australia a technological edge in the region and be a boon to the country’s hi-tech manufacturing sector.

    https://au.news.yahoo.com/thewest/a/31800489/beazley-backs-17b-buy-of-joint-strike-fighter/

  • Anmeld

    JC Jensen

    @Dan Det er ganske rigtigt ikke politikerne som ender med ansvaret, men heller ikke embedsmændene.
    Ser man på aftalen er det klart at de fejl der laves i forbindelse med køb og brug af F-35 skal tilskrives Forsvaret. Det er Forsvaret der skal finde pengene, hvis prisen stiger eller der er behov for flere fly og forsvaret som skal finde en måde at fastholde piloterne trods de forringede forhold der er lagt op til.
    Det er svinsk at det kan lade sig gøre, men sådan er dansk politik desværre - vælgernes hukommelse er kort eller også ignorerer de facts fordi de ikke kan lide personer fra den anden fløj.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @Kenneth

    Meget enig Kenneth. Men allerede i 2007 var det åbenlyst at "konkurrencen", ikke var en rigtig konkurrence.

    Mon ikke svaret på den Korrupte Konkurrence, ligger i den enorme magt som Washington har overfor en mikro-nation som Danmark? Og at Loockheed så åbenbart har magten til at influere Washington?

  • Anmeld

    Jensen

    Nej for fakta er, at alle ved F-18SH og EF er på vej ud så spørgsmålet er irrelevant.

    Hvor var det dog godt, den klart bedste, og mest velegnede kandidat for Danmark, vandt.

    Fremtiden hedder stealth, højhastighedskommunikation, overblik og BVR.

    Der er F-35 lysår foran alle andre kampfly.

  • Anmeld

    CP

    Så nu er spørgsmålet irrelevant...

    Igen er vi ude i "Moving the goalposts", hvis F35 er så åbenlyst langt foran er det lidt pudsigt at man er nødt til at ty til den slags kunstgreb. De kunne sådan set bare have ladet være med at spørge..
    Den slags burde man bare holde sig for god til.

  • Anmeld

    KimE

    "Fremtiden hedder stealth, højhastighedskommunikation, overblik og BVR."

    Ingen framtida f35 då den inte är stealth med mer än 4-6 missiler. Låg BVR förmåga då amraam inte är i nivå med r27 och meteor. Gammal eos som behöver uppdateras och gammal EW suite, dåliga motmedel mot missiler?

  • Anmeld

    Christian de Coninck Lucas

    Det virker som et pinligt, næsten bananstats agtigt forløb med det fucking F35 fly. Hvad i alverden vil de i seng med Lockheed Martin for?? Jeg skal love for at konglomeratets politiske operationer giver bonus i vores lille land. Godt gået, Anders Fogh.

  • Anmeld

    Dan

    Jeg er en af dem der er sikker på at F-35 nok skal komme til at fungere, og at det nok skal blive et overlegent fly - men IKKE de kommende år! Udviklingsprocessen vil hvis den nuværende fejlretningsperiode fortsætter, komme til at tage mange år, og den større regning kan kun sendes i een retning > de danske skatteydere. Taberne vil derudover være forsvaret.

    Spørgsmålet er om ikke man skulle outsource forsvaret til Tivoligarden, og så kunne den udføre de opgaver som Venstre mener Danmark skal ivaretage. På den måde kan man spare endnu mere på forsvaret?

    @JC Jensen
    Jeg regner nu med at det bliver embedsmændene i Nyt Kampflykontoret, der skal stå til regnskab. Der har jo helt åbenlyst været tale om en bestillingsopgave. Se blot på hvordan ledende medarbejdere i Skat nu skal stå til regnskab, fordi politikerne besluttede at skære fuldstændigt hæmningsløst ned på personale og billige digitale systemer, som ikke virker.

  • Anmeld

    Jensen

    @CP

    Der var ingen konkurrence. Alternativerne til F-35 lukker ned og derved eliminerer man kritiske spørgsmål om, hvorfor konkurrencen fortsatte.

    @Kim E.

    F-35 nedkæmper fjenden med BVR missiler før de finder flyet. Og løber F-35 tør for missiler overtager det missiler fra et andet F-35 eller arsenalfly jf.

    “Fremtiden hedder stealth, højhastighedskommunikation, overblik og BVR.”

    https://www.youtube.com/watch?v=31oJIo8EVwY

    https://www.youtube.com/watch?v=LyHlp7tJrxY

    https://www.youtube.com/watch?v=ZtZNBkKdO5U

    Og her kan man bruge ordet "BOMBTRUCK", om arsenalfly der vil bestå at f.eks. gamle F-18SH

  • Anmeld

    Jeps

    Jeg vil hjem og genlæse "Kongens nye klær’" -ved ikke hvorfor jeg lige kom i tanke om den?

  • Anmeld

    Thomas F

    Jeg har ikke lige en troværdig kilde til den påstand, men jeg tror der er en del som ikke kommer frem i lyste omkring F 35. En af tingene tror jeg drejer sig om misileforsvaret som danmark har sagt ja til at deltage i. Uden at kunne bevise det så ser der for mig ud til at F 35 er en central brik i dette.

  • Anmeld

    Thomas F

    @VSMUT Ja det er korrekt at udviklingsprojektet er løbet helt af spordet indtil 2012, men nej det er ikke deltagerlandende der betaler men USA.

  • Anmeld

    CP

    @ Jensen

    Det er sådan set min pointe. Der var ingen konkurrence, selvom man havde inviteret flere deltagere. Det var afgjort på forhånd.

    Så kunne man have droppet skuespillet, i stedet for det pinlige show vi har set de sidste par uger.

  • Anmeld

    Jensen

    @CP

    korrekt.

  • Anmeld

    CP

    Man kan så diskutere det lovlige i det..
    Og hvis konkurrencen er så ensidet, hvorfor så alle de krumspring? Kunne F35 virkelig ikke vinde uden hjælp?

  • Anmeld

    Jeps

    Hvis F-35 kunne vinde uden hjælp og krumspring, var der vel ingen andre der ville byde ind i en konkurrencen. De to øvrige producenter må jo mene, at de på afgørende punkter kan matche eller overgå selv F-35

  • Anmeld

    Henrik Ø

    Tror ikke på alt det konsirationssnak. F35 har naturligvis store fordele på sigt ift opdateringer mv. Spm er om den bliver færdig til levering til prisen. Politisk er US foretrukket leverendør. Ingen partier har noget bud på at ændre dette - bortset fra enhedslisten. Forsvaret foretrækker F35. Dette trods den øgede projektrisiko. Den er så klogt dækket af ift reduceret antal, hvis det ikke holder. Omvendt må man jo også acceptere en langsigtet projektrisik for de øvrige 2 kandidater ift opdateringer på lang sigt.
    Jeg har ikke støttet F35 men mener også vi må acceptere et valg truffet på et grundigt oplæg.
    Til de som mener vi sikkerhedspolitisk skal koncentrere os om Rusland og isolere os. Det er ikke holdbart. Vi er i NATO og det soiller vi egentlig vores kort fint.

  • Anmeld

    Hans

    F35 bliver en super maskine, for dem der har brug for den. Det har Danmark ikke. Derfor alle de krumspring. Vi har eller får brug for nye fly, bare ikke F35.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Danmark skal tage stilling til køb af de sidste 6 F-35 om omkring 10 år.
    Omkring dette tidspunkt planlægger Rusland at lancerer deres 6. generations fly:

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-6th-generation-stealth-fighter-will-be-hypersonic-16528?ref=yfp
    http://nextbigfuture.com/2016/06/russia-has-completed-conceptual-design.html?ref=yfp

    .. man kan med rette spørge om det russiske projekt nogen sinde vil lykkedes. Med al mulig respekt for russiske fly-ingeniører, så er Rusland måske et sort land, men har ikke verdens største økonomi. Jeg har fået fortalt, at blandt de tekniske udfordringer er varmeudvikling ved høje hastigheder. Hastigheder på mach 3 og derover skulle vist være "udfordrende".
    Det illustrerer dog meget godt et problem, jeg lidt har med F-35 projektet. F-35 er blevet designet med en meget høj grad af specialudviklede "cutting edge" komponenter (i modsætning til at anvende "off-the-shelf" komponenter) for at være top moderne, "state-of-the-art". Dette har dog på den anden side givet en meget lang udviklingstid.
    Om ti år har F-35 projektet således været omkring 30 år undervejs. I min optik, uden at gå i detaljer med F-35’s tekniske specifikationer, må 30 års gammel teknik, nærmest per lovmæssighed være gammel teknik. Man kan sige, at godt nok er der postet mange penge og udvikling i flyet, men dette skal man så veje imod markedets øvrige udvikling.
    Da hastigheder for teknologisk udvikling generelt stiger, er de 30-40 år gamle F-16, vi bruger i dag, måske relativt moderne i dag i forhold til, hvordan F-35 vil være om 10-20 år.(?)

    Et andet meget interessant link, der måske illustrerer, at markedet er ved at indhente F-35, er 360 graders vision til tanks:

    https://www.yahoo.com/news/fox-firepower-tech-makes-tank-183314255.html

    ... så vidt jeg forstår indslaget, er systemet udviklet af BAE’s afdeling i Sverige.
    Og slutteligt husk, at om 10 år på den civile side køre vi sikkert i selvkørende biler:

    https://www.google.com/selfdrivingcar/

    ... og bliver transporteret til ferie i hyperloops:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperloop

  • Anmeld

    KimE

    "@Kim E.

    F-35 nedkæmper fjenden med BVR missiler før de finder flyet. Og løber F-35 tør for missiler overtager det missiler fra et andet F-35 eller arsenalfly jf.

    “Fremtiden hedder stealth, højhastighedskommunikation, overblik og BVR.” "

    För att f35 ska hitta ett annat plan måste den ha aktiv radar igång vilket ger utslag på radarvarnare, ett plan som får aktiv radar mot sig kommer att göra undanmanövrar och skjuta motmedel. Det troliga är att den som har den bästa IRST kommer att hitta den andra först eller den som kan ha awacs som leder eldgivningen.Att amraam kan flyga 150km betyder inte att den kan användas på det avståndet det praktiskt användbara avståndet är gott inom IRST avstånd.

  • Anmeld

    Nyborg

    http://www.klassekampen.no/article/20160614/ARTICLE/160619960

    Hemmeligholdt dokumenter - er det noget vi kender til?

  • Anmeld

    pron

    @Nyborg

    Så du mener faktisk at hemmelighold innen forsvarsrelaterte forhold er noe vi ikke skal ha?

    Det samme mener sikkert Putin også - at vi skal slutte med hemmelighold.

  • Anmeld

    jenoghen

    @Nyborg, det er det samme alle vegne. Købet er jo kun en meget lille del af historien. Man køber hele pakken, der genererer en stadig pengestrøm til LMs aktionærer. Ingen kan tåle hele sandheden - heller ikke forsvaret. Ydermere det koster jo at købe sig til en Nato general sekretær. Men nu er løbet kørt. Det er for sent. Vi er ved point of no return, og så er det resten af forsvaret, der må holde for IMHO.

  • Anmeld

    KimE

    Norges 52 f35 beräknas kosta 261 miljarder nok under en period av 30år.

    http://www.hd.se/2016-06-15/dyr-dollar-small-for-norskt-forsvar

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Mht. amerikanske droner over krim-halvøen er det ikke tæt på en halv krigserklæring når, russerne skyder amerikanske droner ned i ukrainsk luftrum?

  • Anmeld

    Jensen

    @Kim E

    BVR er fremtiden. På 20 år(1980-2002) er antallet af BVR kills gået fra ca 0 % til 50% og har været stigende siden - hvorfor skulle det ikke fortsætte.

    Nej F-35 ikke have radaren tændt - den kan få sine data andre steder fra

    check fra 5:00

    https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_2437243187&feature=iv&src_vid=LyHlp7tJrxY&v=31oJIo8EVwY

  • Anmeld

    MMA

    @Jensen
    Den teknologiske udvikling får kurven til at knække. Fra 0% til 50% procent er udelukkende et udtryk for et initielt teknologisk forspring, der bliver neutraliseret af nye modforanstaltninger og når de implementeres på gamle og nye platforme. Det samme kommer til at gælde for Stelth, og her er modforanstaltningerne allerede på vej (på Gripen E), så vidt jeg kan læse mig til. Så om 10 år vil den øjeblikkelige Stelth teknologi være neutraliseret.

  • Anmeld

    CP

    @ Jensen

    Jeg er da meget interesseret i hvor du har de tal fra...

    Her er USAF vinkel på sagerne.. http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf

    Higby er i øvrigt nu brigadegeneral og var i to år chef for 81. training wing. Så man kan ikke andet end antage at manden ved hvad han taler om, og har adgang til bedst mulig data.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Svend_Erik, jeg vil ikke diskutere folkeret, jeg vil advare mod WWIII. Den vil der intet heltemodigt være over!

  • Anmeld

    Jensen

    @MMA

    ligesom radarteknologien løbende forbedres gør stealth teknologien som modtræk det også og ikke omvendt.

    Slående, at Kina, Japan, Rusland m fl. bruger milliarder på Stealth teknologi, selvom de offentligt kritiserer det - det kan kun være for at skabe spild i Vesten og fordi vesten er langt foran.

    Og de har så lidt held med F-35 hadegruppen, men heldigvis kører F-35 projektet videre, hvor alle lande der har midler, og selv dem der ikke har, tilslutter sig programmet.

    @CP

    Fin rapport men den kan læses begge veje, for mellem linerne undskylder han BVR succesraten med, at modstanderne ikke fik etableret et tilstrækkelig modsvar.

    Og i fremtiden handler det ikke om at have luftherredømmet - det handler om at have det elektroniske herredømme og så efterfølgende skabe luftherredømmet og der bliver F-35 det bedste værktøj der altid ligger øverst i kassen.

    F-35 er Apolloprogrammet om igen. Et stort projekt med bump på vejen som F-35 hadegruppen klynger sig til og selv efter USA indtog månen var der nogle millioner der til den dag i dag påstår det er svindel. Så kan F-35 hadegruppen melde sig ind i samme klub i 2030.

  • Anmeld

    Dan

    Er det humoristisk ment Jensen?

  • Anmeld

    CP

    @ Jensen

    Hvis man kunne affeje ubelejlige argumenter på den måde ville verden være nemmere..
    For det første kan man tænke over success raten hvis fjenden rent faktisk havde gjort modstand (hvad man dårligt kan sige de har gjort). Man havde ikke ramt noget som helst. Eller mener du man skal forlade sig på at fjenden styrer direkte ind i ens missiler uden videre?
    For det andet, hvis vi ikke regner med modstand, hvad skal vi så med F35?

    Jeg vil stadig gerne have en kilde på de bvr rater du nævner mellem 1980-2002, jeg kan ikke finde det nogen steder...

  • Anmeld

    CP

    I øvrigt, må jeg gerne lige være fri for "hater" prædikatet..

  • Anmeld

    Erik

    Måske et dumt spørgsmål, måske er det allerede besvaret, men, hvorfor vil Danmark ikke have droner i stedet for så sindssygt dyre F-35 fly? Er det udelukkende for at hjælpe USA som altid? Jeg har ikke forstand på kampfly, men forstår bare ikke helt hvorfor man ikke går den vej. Et andet spørgsmål til Jer som interesserer Jer for dette, hvorfor trak Saab sig ud af konkurrencen, vidste de at det allerede var bestemt at det skulle blive F-35?

  • Anmeld

    CP

    Droner kan ikke nok - endnu. Der går omkiring 20 år som det ser ud nu, måske mere. Til den tid er kampflyene så slidt op.

    Saab har meldt ud at de af strategiske grunde holder sig fra JSF partnerlande, især efter Norge. En kampagne koster trods alt en del penge..

  • Anmeld

    Schmidt

    @Erik
    Vi er vist et par stykker herinde, der helst så Saab fly (Gripen E) i Danmark. De passer nemlig til vores opgaver og koster det halve.

  • Anmeld

    Jensen

    @ Dan Nej hvor i består humoren.

    @ Cp det fremgik af linkene - jeg læste trods alt dit.

    Og fakta er, han konkluderer - de eneste reelle data, der kan bruges, stammer fra Vietnamkrigen, som foregik årtier før BVR.

    Om du er med i hadegruppen ved jeg ikke - kun at der er 15 - 20 skribenter herinde der er 100 % negative overfor flyet, men de er jo så også så meget klogere end hele den vestlige verdens militære institutioner, der har anbefalet at tilslutte sig projektet.

  • Anmeld

    Schmidt

    @Jensen
    Hvem hader F35.
    Det er ikke mig. Det bliver et super fly, til nogle opgaver og nogle lande.
    Men et land F35 ikke passer til er Danmark.
    Vi har ikke brug for et stort tungt bombefly, der er alt for dyrt.

  • Anmeld

    CP

    @ Jensen

    Interessante links. Især CSBA rapporten, som er meget detaljeret.

    Først youtubebrugeren Dragon029. Jeg er sådan set enig i meget af det han siger. Meget af kritikken er forældet, meget af det er overdrevet. De problemer projektet har nu kommer det sig med meget høj sandsynlighed over. F35 bliver et vigtigt og godt NATO fly de næste mange år.

    Herinde vil du finde folk med et glødende had til F18, EF, Gripen og F35. Alle flyene har hadegrupper.
    Man kunne spørge om hvorvidt man køber fly eller alliancer. Mange har travlt med at gøre som USA gerne vil have. Som sagt bliver det ikke et dårligt fly.

    Nå, CSBA rapporten. Her falder Dragon029 i den samme fælde han anklager andre for. Irakerne som blev skudt ned under Golfkrigen fløj ligeud og havde tilsyneladende ikke deres EW tændt (hvis de havde virkede det ikke). Serbernes MIG29 var så defekte at deres stabschef nægtede at tro det og selv måtte tage en tur for at se det med egne øjne.
    Og når så der skrives at næsten halvdelen af kills i perioden er BVR glemmer man to ting. For det første dækker det over et statistisk problematisk lille tal. For det andet kan man sagtens affyre bvr missiler på 10 meters afstand. Og det dækker faktisk over en del af tallene, som du også kan læse i Higbys rapport.

    Det er helt fint at kunne se modstanderen på 200nm afstand. Hvad har du tænkt dig at ramme ham med på den afstand?

    Alle moderne fly kan bære bvr missiler, så det her er sådan set ikke en kritik af F35. Problemet opstår når man opbygger hele taktikken omkring det. Det er en god ide ikke at overlade hele indflyvningen til fjenden, og bvr virker da når situationen er tilnærmelsesvis optimal. Men mod moderne opdaterede fly med funktionel EW, countermeassures og dygtige piloter er der små chancer. Der har bvr simpelthen bare ikke vist sig god nok. Ikke når referencetruslen er en fuldt udrustet SU35.

    Vi er ikke de eneste som udvikler nye taktikker og gizmos.. The enemy always gets a vote.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Desert Storm - Full Documentary
    https://www.youtube.com/watch?v=fegFGllS3w8

    Det var ikke unormalt, at amerikanerne brugte op imod 4 missiler pr. fjendtligt fly i GW1.

  • Anmeld

    Jensen

    @ Schmidt

    Men du mener altså at F-35 er et bombefly og USA vil bygge 2500 bombefly oven i dem de har.

    Nej det er det ikke - F-35 er og bliver et multirolefly.

    @ CP

    Nej der er ikke meget BVR data og det skyldes, der stort set ikke er noget air to air data mere.

    Men det der er, har eksperterne kalkuleret på, og ud fra deres anbefalinger, bruger man milliarder af dollars på videreudvikling af BVR.

    Konklusionen er kort - F.35 ser fjenden før de ser den og har derfor fordelen. Så er det lige meget om de kan ramme på den afstand. Bliver det nødvendigt udvikler, man et missil med længere rækkevidde end meteor(150-180+ nm)

    Her er tabel 1 fra rapporten(nemmere at læse i rapporten)

    og Konklusionen er klar det er awacs der har overtage (Altså elektronisk herredømme som før omtalt)

    48% er BVR kills og vi taler om en krig for 25 år siden hvor BVR var langt bagud i forhold til i dag.

    Detection and Identification

    In twenty-seven of thirty-three engagements against fixed wing aircraft (82%),
    AWACS provided target information and identification before U.S. fighters detected
    enemy aircraft.

    On average AWACS detected and identified enemy aircraft while they were still over
    70 nm from U.S. fighters.

    In the four engagements where ACM occurred, U.S. pilots first detected enemy aircraft
    at 5 nm or more on radar.
    Air Combat Maneuvering (ACM)

    In only four of the thirteen visual range encounters did U.S. fighters engage in
    significant ACM to attain firing position.
    Only 15% of all engagements and 38% of visual range engagements involved ACM.
    BVR Engagements

    Sixteen of thirty-three engagements between fixed wing aircraft occurred BVR (48%).

    On average, U.S. pilots detected enemy aircraft on their own radars at 42 nm and
    launched missiles at 10 nm.

    U.S. pilots fired twenty-eight AIM-7s. Twenty-two of the AIM-7s hit their target or the
    debris (79%).
    Speed

    At no time did any U.S. aircraft exceed 650 knots (Mach 1.03 at 12,000 ft), even
    against targets moving at 700 knots or more.

  • Anmeld

    CP

    Eksperter har konkluderet på ting mange gange, De rammer ikke altid rigtigt..

    Der er skam udviklet et tungt langtrækkende missil https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-54_Phoenix

    For det første bliver et så stort missil svært at lave terminal guidance på. G påvirkningen vil gøre det noget nær umuligt, og AIM54 har da heller aldrig skudt et fly ned.
    For det andet, held og lykke med at pakke den fætter ind i en F35..
    Det er bare ikke muligt, og vil heller ikke være det i lang tid fremover. Hverken med ram-jet eller htk.

    Der er ikke noget af det ovenstående som har overbevist mig. Selv hvis der er 50% træf med bvr (det er der ikke) så er det mod elendige modstandere. Det vil falde som en sten mod kapable modstandere, uanset hvor mange AWACS fly man har.

    Mange bvr missiler er blevet affyret wvr https://en.wikipedia.org/wiki/Air_engagements_of_the_Gulf_War

    Jeg kan ikke lige gennemskue hvordan Stillion opgører det. Men det ser ud som om han tæller bvr missiler som bvr skud.


    Jeg kan godt forstå hvorfor man så gerne vil have det til at virke. Man har kæmpet med det siden WW2. Og det kan man så blive ved med.