Dagens overblik: Eksperter vil gøre det dyrere at flyve og Alternativet er det grønneste parti

God dag og velkommen til dit politiske overblik.

Vi lægger ud med en artikel fra Altinget, der skriver, at flere eksperter vil have indført afgifter på flytrafikken, ligesom der er afgifter på tog, biler og busser.

Kort sagt skal det gøres dyrere at flyve.

"Noget af det værste, man kan gøre for klimaet, er at flyve. Derfor er det en lille smule absurd, at vi betaler rigtig høje afgifter på biler, tog og busser, mens der ikke er nogen afgifter på den kollektive transportform, der udleder mest CO2," siger professor i energiplanlægning ved Aalborg Universitet, Brian Vad Mathiesen.

På Christiansborg er der dog ikke meget begejstring for idéen om at gøre flyrejser dyrere. S og R vil ikke gøre noget ved flytrafikken, og Venstre afviser fuldstændig at gøre det dyrere.

Transportminister Ole Birk Olesen fremhæver i en skriftlig kommentar, at EU-landene har aftalt et loft over stigningen af CO2 fra fly, der ikke må vokse efter 2020.

Alternativet er grønnest
Vi bliver ved det grønne, men rykker over til Information, der vil forestille sig dansk politik forfra.

Det sker ved at opsætte ni politiske akser, som et ekspertpanel skal placerer Folketingets partier på.

Den første akse er klimapolitikken, og her bliver Uffe Elbæks Alternativet kåret som det mest grønne parti.

”Alternativet viser ene af alle den offervilje for klimasagen, at partiet satser sin eksistens på den – ved at stille op med Uffe Elbæk som klimastatsminister,” siger medlem af dommerpanelet David Rehling i artiklen.

Et andet medlem af dommerpanelet og professor i klimaforandringer ved Western Norway University of Applied Sciences og direktør for forskningsinstituttet Nansencentret i Bergen i Norge, Sebastian H. Mernild, kritiserer partierne for at være for overfladiske i deres klimapolitik.

Han så gerne konkrete handlingsplaner i stedet for politiske udspil fyldt med tomme ord og floskler.

Desuden ser han en høj grad af ”hurraord”, som er ord, der lyder godt i vælgernes øre, men ikke har reelt indhold.