SAAB: Stor interesse for Gripen E

I maj måned kunne svenske SAAB præsentere det første færdige eksemplar af sin nye E-version af Gripen-kampflyet. Og det er tilsyneladende blevet bemærket vidt og bredt. På sidste uges Farnborough Airshow oplevede SAAB i hvert fald stor interesse for den nye Gripen-version.

“So many people are visiting us – we’ve probably never had so many,” sagde SAAB-topchef Håkan Buskhe, da Flightglobal besøgte SAAB’s stand på flyshowet i Farnborough-lufthavnen vest for London.

Det er ifølge Buskhe især SAAB’s evne til at køre så ”lean” en udviklingsproces, som interesserer folk.

Login

  • Anmeld

    Schmidt

    Vores egen opførsel, gjorde at Saab trak sig.
    Rigtig mange havde gerne set Saab blive og vinde.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    Inklusiv undertegnede.

    Med kuppet i Tyrkiet, der som dynamik ikke nødvendigvis er afsluttet endnu, så er der nu et rimeligt grundlag for at se på F-35 igen. For fravælger Tyrkiet at købe F-35, så stiger prisen, igen.

    Lad os nu foretage et fornuftigt og logisk valg, ved at kontakte svenskerne igen.

  • Anmeld

    Schmidt

    Michael Nielsen
    Vi har alle lov til, at drømme. Jeg gør det, gerne selv.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    "...det eneste kampfly under udvikling p.t. i den vestlige verden".
    Der vil jeg sige "nyudvikling". De fleste aktive fly (F-15, F-16, F-18, Eurofighter, ...) er stadig under udvikling i betydningen af versionsopdateringer. Man kan også diskuterer om f.eks. en Eurofighter tranche 3 er det "samme fly" som en tranche 2, eller er et nyt fly udviklet på basis af tranche 2.

  • Anmeld

    KimE

    "Med kuppet i Tyrkiet, der som dynamik ikke nødvendigvis er afsluttet endnu, så er der nu et rimeligt grundlag for at se på F-35 igen. For fravælger Tyrkiet at købe F-35, så stiger prisen, igen."

    Turkiets ansvariga för försvars anskaffningar säger att Turkiska försvaret kommer att fokusera på annat än ny materiel. De flesta av de tänkta investeringarna kommer att ner prioriteras.

    http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/2016/07/19/turkey-coup-procurement-military/87283412/

  • Anmeld

    KimE

    Har de danska f16 på Incirlik fått börja flyga igen? Basens befälhavare och 10 andra där blev arresterad. Elen slogs också av. Turkiska f16 hade målradarn låst på Erdogans plan och de f16 som skyddade det vid Istanbul. Två militärhelikoptrar och 25 man saknas efter mordförsöket i Marmara.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ Kim E

    "Turkiets ansvariga för försvars anskaffningar säger att Turkiska försvaret kommer att fokusera på annat än ny materiel. De flesta av de tänkta investeringarna kommer att ner prioriteras."

    http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/2016/07/19/turkey-coup-procurement-military/87283412/

    Aha, ser man det, mange tak for dette link Kim E.

    Nå, mon så ikke prisen på F-35, alligevel ender med at stige ganske markant. Jeg kan ikke huske hvor mange enheder Tyrkiet har aftalt at købe, men det var et ret højt antal.

    Så dropper tyrkerne ud af aftalen, så stiger prisen og dermed får Danmark, som sendt fra himlen, en legal mulighed for at trække sig høfligt ud af aftalen.

    Så kan vi faktisk kontakte Sverige. Ligger lige på den anden side af sundet. Taler næsten samme sprog, nogenlunde samme værdier og en lang fælles historie. Og sikkerhedspolitisk set, så har begge lande fælles interesser i forhold til vores fælles grænseområde.

    Tyrkerne er overbevist om at USA er involveret. Tyrkerne vil ikke i krig med USA, så dermed bliver non-cooperation, deres eneste reelle mulighed, for at svare igen.

    USA har stadigvæk, geopolitisk set, mere brug for Tyrkiet end Tyrkiet har brug for USA. Mon ikke Ankara allerede nu, har følere i Rusland? Snuse lidt til stemningen i Moskva. Det er med alt hvad der nu er sket, ikke mere en urealistisk situation .-)

    Som Ron Paul, den tidligere præsident-kandidat, førhen har udtalt sig, så forstår amerikanerne ikke den mellemøstlige irrationalitet.

    Ron Paul is Right!
    https://www.youtube.com/watch?v=sraDwkAwqH4

    "...I think Reagan was right. We don’t understand the irrationality of Middle Eastern politics."

    Citatet fra videoen i sin fulde længde:

    "Non-intervention was a major contributing factor. Have you ever read about the reasons they attacked us? They attack us because we’ve been over there. We’ve been bombing Iraq for 10 years. We’ve been in the Middle East. I think Reagan was right. We don’t understand the irrationality of Middle Eastern politics. Right now, we’re building an embassy in Iraq that is bigger than the Vatican. So, right now, we’re building 14 permanent bases. What would we say here if China was doing this in our country or in the Gulf of Mexico? We would be objecting. We need to look at what we do from the perspective of what would happen if somebody did it to us.

    I believe very sincerely that the CIA is correct when they teach and talk about blowback. When we went into Iran in 1953 and installed the shah, yes, there was blowback. A reaction to that was the taking of our hostages and that persists. And if we ignore that, we ignore that at our own risk. If we think that we can do what we want around the world and not incite hatred, then we have a problem.

    They don’t come here to attack us because we’re rich and we’re free. They come and they attack us because we’re over there. I mean, what would we think if we were -- if other foreign countries were doing that to us?"

  • Anmeld

    KimE

    Turkiet har rensat ut 6000 sekulariserade/västvänliga militärer. Turkiets utrikesminister kommer inte till anti IS koalitionens toppmöte, han har annat att göra. Incirlik har ingen extern elektricitet ännu.

    Turkiet tappade förtroende bland länderna i mellanöstern när de gick med på att hjälpa USA att invadera Irak, nu kommer bakslaget i turkisk inrikespolitik.

  • Anmeld

    CP

    Tjo.. Hvis ikke Amerikanerne udleverer ham Gülen som Tyrkerne så gerne vil have fat i...

    Men mon ikke Tyrkerne har fået så meget ud af samarbejdet at det ikke kan betale sig at trække sig ud..

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    USA kan ikke udleverer Gülen. Det svarer til en indrømmelse som involveret i kuppet, på et eller andet plan.

    Erdogans folk, har førhen forlangt at USA udlevere Gülen, på baggrund af terror-beskyldninger. Men amerikanerne har svaret tilbage at de ikke vurderer Gülen, som værende en del af et terror-netværk.

    Så USA kan ikke udleverer ham. Eller det kan de godt, men det vil kun eskalere de nu dårlige forhold mellem USA og Tyrkiet.

    Tyrkiet vil utvivlsomt nærme sig Rusland såfremt Gülen udleveres til dem.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Kuppet var så amatøragtig gennemført at man stille tænker det kun kan være "plantet" af det siddende styre.

    I forvejen er demokratiet i Tyrkiet noget der efterhånden kun eksisterer på papiret.

    Men en ting er sikkert Tyrkiet skal nok få deres F-35 - too big to fail.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Det er da dejligt der er stor interesse for Gripen, men ordrerne mangler stadig.

    Og skal flyet have en fremtid som mere end nichefly skal ordrer til lande Finland og Schweiz i hus. Jeg sætter ikke mange penge på, SAAB har chancer hverken i Canada eller Indien - tror kun de bruges som "prispressere"

  • Anmeld

    CP

    F35 fejler jo ikke hvis Tyrkiet dropper ud... Men i forhold til artiklen er der jo ikke nogen som siger alternativet ville være Gripen.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ E. Petersen

    At Erdogan selv kan havde igangsat et forfejlet kup, med henblik på en større udrensning blandt hans fjender og potentielle modstandere, altså primært de folk i militæret med direkte kendskab til Tyrkiets NATO operationer i Syrien, er bestemt en mulighed.

    Samtidig er der også mulighed for at denne teori er plantet af kupmagerne, fra USA, med henblik at fjerne fokus fra dem selv, samt at skabe yderligere kaos for Erdogan.

    Men uanset om den ene eller anden teori holder vand, så er den tyrkiske befolkning overbevist om at USA er involveret i kuppet. For USA er konstant involveret i krigen, imod Mellemøsten.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Michael Nielsen

    "så er den tyrkiske befolkning overbevist om at USA er involveret i kuppet"

    Nu er konspirationsteorier en nationalsport på de kanter - uanset hvad der er af facts, så popper teorierne op og godtroende folk på vores kanter hopper med begge ben ned i suppedasen.

    Og husk Erdogan blev kun valgt med halvdelen af befolkningen stemmer - den anden halvdel af befolkningen virker mere oplyste/ til falds for konspirationer.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Rettelse: IKKE til falds for konspirationer.

  • Anmeld

    KimE

    Erdogan ville gå in med trupper i Syrien i våras men militären satte sig emot, och USA ville inte heller vara med. Saudi Arabien stödde en militäroperation i syrien. Den ryska inblandningen i syrien satte stopp för planerna. Det är risk för inbördeskrig i Turkiet.
    Lite för bra kuppförsök för att vara iscensatt av Erdogan. Ett av kuppmakarnas f16 låste målradarn på Erdogans plan över Istanbul.

    Kanada kommer troligen att välja amerikanskt. Finland är osäkert men de brukar göra bra affärer. Indien vill ha tekniköverföring och inhemsk produktion det kan saab erbjuda medan USA är restriktiv med det. Indien vill ha ca 400 plan (av olika modeller) så alla flygplanstillverkare är intresserade.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ Lars-Henrik Arvedsen

    Måske du skal foretage et holdningsskifte? Konspirationer er virkelige, de finder sted overalt.

    Skal vi bevæge os væk fra den styrkelse som K teorierne har opnået de sidste 20-30 år, så skal medierne til at agerer journalistisk igen. Som det er nu og har været i årtier, så agerer de i propaganda-øjemed.

    Lars, Konspirations-teorierne er ikke skabt for at bringe folk til falds, men i stedet, for at dæmme op for den løgnagtige propaganda, som de traditionelle nyheds-medier, leverer i en lang strøm.

    Det betyder - som eksempel - at på dette nyheds-site, så stopper stemplingen af visse lande, som værende slyngel-stater.

    Når det kritiske individ er omringet af propaganda, så vil selv-samme indiv,id ty til teorier om konspirationer. For ser du, propaganda er i sig selv, en formidlingens og kommunikationens - konspiration.

  • Anmeld

    GD

    Ville det ikke være rart hvis Rusland lavede en tilsvarende erklæring for de tidligere sovjetrepublikker som USA gjorde for de amerikanske kontinenter, i praksis en manifestation af den faktisk førte amerikanske politik de sidste 10-11 år?

    http://blogs.wsj.com/washwire/2013/11/18/kerry-makes-it-official-era-of-monroe-doctrine-is-over/

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Michael Nielsen

    De fleste af de konspirationsteorier som løber rundt dernede og i den arabiske verden generelt, er det rene vås, og siger mere om mangel på oplysning ved de som bringer dem videre.

    I mine øjne har du et stort behov for opdatering til virkeligheden.

  • Anmeld

    GD

    Det kunne også være rart hvis Rusland holdt op med at intimidere sine nabolande med denne slags julelege.

    "The Russian chief prosecutor’s office is to examine whether the Soviet Union acted legally when it recognised the Baltic states’ independence in 1991."

    http://www.bbc.com/news/world-europe-33325842

  • Anmeld

    GD

    En sky kan jo forestille mange ting - vis bare man har fantasi nok.

    Et verdensbillede som Brzezinskis der muligvis havde anvendelse under den kolde krig og før) er ikke udtryk for den faktisk føre politik i dag. Det er alligevel mere end 30 år siden at han havde indflydelse på den første politik. Hvis man er "realist" (som Brzezinski angiveligvis er), så må man også tage bestik af de nye realiteter, den faktisk førte politik.

    Det russiske sovjetimperium er opløst, og der er ikke en global ideologisk konfrontation der kan danne rammen. Pt. er de amerikanske politik at håndtere et uopdragent Rusland med det mindst mulige forbrug af ressourcer, og ikke en storskala inddæmning som forberedelse til det afgørende stød/aflivining af Rusland.

  • Anmeld

    GD

    *hvis

  • Anmeld

    CP

    Hvor mange lande har siden murens fald annekteret et andet lands område i strid med internationale aftaler?
    Jeg kan kun lige umiddelbart komme på et enkelt...

  • Anmeld

    Christian

    @CP

    Udover Ruslands annektering af Krim, så siger Marokko at de har annekteret Vestsahara. Israelerne siger at de har annekteret de syriske golan-højder og det palæstinensiske Østjerusalem.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Og Kina har annekteret en række asiatiske nabolandes søterritorium - Og Kina erklærer at det ikke vil overholde FN’s regler til trods for at have underskrevet dem, og at
    den internationale domstol i Haag har erklæret det ulovligt.

  • Anmeld

    CP

    Golan var i 67, Vestsahara i 75. Begge
    dele før murens fald. Det er staten Rusland, ikke sovjet som et interessant her..

  • Anmeld

    CP

    Sø territorier er svære at besætte, men jo det er voldsomt omstridt. Helt enig, og det viser vel også meget godt hvilke stats "typer" som giver problemer..

  • Anmeld

    GD

    http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=2253

    Alt andet end "IOC udgaven" af ALIS er klar, så de 60 dages forsinkelse på ALIS (fra DO&TE) kunne være årsagen til at det ikke bliver d. 1. august?

  • Anmeld

    GD

    Ups. Forkert kommentarspor.

  • Anmeld

    GD

    Nu fik Kina jo permanent observatørstatus baseret bl.a. på følgende kriterier:

    In the determination by the Council of the general suitability of an applicant for observer status the Council will, inter alia, take into account the extent to which observers:

    * Recognize Arctic States’ sovereignty, sovereign rights and jurisdiction in the Arctic.
    * Recognize that an extensive legal framework applies to the Arctic Ocean including, notably, the Law of the Sea, and that this framework provides a solid foundation for responsible management of this ocean.

    http://www.arctic-council.org/index.php/en/about-us/arctic-council/observers/5-observers

    Men Kina ser jo stort på UNCLOS, så måske burde de kvitte observatørposten?

  • Anmeld

    Bättre flyg än stå i hangaren

    För den som är intresserad så presenterar Saab sin kvartalsrapport för 2’a kvartalet torsdag 21/7 kl 10 och det streamas på webben med chans att ställa frågor, annars sänds det i efterhand för intresserade,

    Länken nedan leder till live webcast-länken, hålls på engelska:

    http://saabgroup.com/media/news-press/news/2016-07/invitation-to-press-and-analyst-meeting--presentation-of-saabs-interim-report-for-january-june-2016/

  • Anmeld

    Halken

    Vi må håbe at der kommer flere kunder til Gripen. Finland er spændene, da de har en ret omkostningseffektiv tilgang til det.

    Man kan ikke prispresse F35, da det købes son en del af en musketered, hvor alle betaler det samme.

    Det virkelige interessante ved Saab er det her:
    “There is extremely strong interest in how we can provide that capability while being so lean,” forklarer Buskhe til Flightglobal og peger på, at Gripen E er blevet udviklet for mindre end to milliarder dollars."

    At de kan lave så lean en udvikling. Hvis nu bare Gripen havde været lidt mere VLO, så havde det været et rigtigt farligt fly.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Jeg kunne forestille mig på det lidt længere sigte, at hvis F-16 produktionslinjen lukker om nogle år - hvilket ikke er helt urealistisk - kommer vesten til at mangle et fly i den (pris)klasse, hvilket så igen kunne betyde et boost til Grippen salget.
    F-35 vil nok tage et del af det gamle markedet for F-16 (som det er sket i Danmark), men det er ikke alle lande, der velegnet til F-35 pga. pris og teknisk kompleksitet. Endvidere er der lande, man af politiske grunde ikke ønsker at sælge F-35 til - f.eks. har Israel meget imod, man sælger til deres nabolande.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @Lars-Henrik Arvedsen

    "De fleste af de konspirationsteorier som løber rundt dernede og i den arabiske verden generelt, er det rene vås, og siger mere om mangel på oplysning ved de som bringer dem videre.

    I mine øjne har du et stort behov for opdatering til virkeligheden."

    Man kan altid finde K-teorier der er det rene vås, men man kan også finde K-teorier, bundet op på den politiske virkelighed, herunder politiske proklamationer, såsom The Grand Chessboard, der lagde de store linjer, for alt den krig og ødelæggelse, som både USA og NATO, har involveret sig i, siden 2001.

    Og med hensyn til åbenheden omkring krigen mod mellemøsten, så lad os gense det videoklip hvor Madeleine Jana Korbel Albright, forklarer at drabet på 500.000 irakiske børn, var det hele værd.

    Madeleine Albright says 500,000 dead Iraqi Children was "worth it" wins Medal of Freedom
    https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE

    Lars, det er en krig - og den er imod Mellemøsten. For eliten i Washington, kan ikke dominere euroasien, uden at mellemøsten også er domineret. Mellemøsten, er militært set, elitens port til euroasien.

    Så indsatserne, krigene, drabene, med eller uden patroner, er ikke for frihed og demokrati, men imperialisme og dominans. Det betyder at nyheds medierne, udøver propaganda, når de igen og igen, lyver om grundlaget for vores engagement i disse krige. Afghanistan var og er det samme; imperialisme og dominans.

    Men i vores tid, er imperialisme ikke populært hos vælgerne, så krigene sælges via propaganda, som værende for fred og frihed.

    Mindst 500.000 irakiske børn, alene fra sanktionerne Lars. Men havde 60 Minutes, ikke bragt klippet med Madeleine Albright, så havde du også kaldt antallet af dræbte irakiske børn, alene fra sanktionerne, noget vås af en konspirations-teori.

    Sådan er det og sådan er du.

    KILL EVERYBODY: American soldier exposes US policy in Iraq
    https://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU

    Iraq war Veteran throws throws his medals and stars, and explains why. Must see!
    https://www.youtube.com/watch?v=gdn3bIfP7fk

    NB: Jeg opfatter ikke USA som et ondskabsfuldt land. Jeg opfatter elitens krige som ondskabsfulde. Både overfor de civile som de militære aktører. Uanset side.

    Gripen er også derfor, et bedre valg for et land som Danmark, end F-35, der utvivlsomt vil blive brugt i disse krige, rettet imod både centraleuroasien og mellemøsten, som USA skal dominerer for at kunne opretholde sin position i dette århundrede, jævnfør The Grand Chessboard.

    Gripen vil med en rimelig sandsynlighed ikke blive brugt, hvilket betyder at vi vil kunne holde os ude af krigene.

  • Anmeld

    CP

    Meget sjovt at Danske teknikere har erfaring med at indarbejde Gripen fly i NATO systemer..

    http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR600/RR676/RAND_RR676.pdf
    Side 321

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    Bortset fra at NATO står foran en ny og muligvis afgørende udvikling:

    1. NATO opløses
    2. NATO reduceres i antal medlemslande
    3. NATO ændrer sin musketered

    Årsagen er, i udgangspunktet Trump, men i realiteten, mere at NATOs mange og konstante, løgnagtige krige, herunder militskrigen mod Syrien, ikke er populære i NATOs befolkninger. Og det i en tid med økonomisk nedgang, samt et Rusland, der uanset hvor meget koldkrigs-tosserne, overbeviser sig selv om at Rusland = USSR, faktuelt ikke er Sovjetunionen.

  • Anmeld

    Thomas F

    Det vil på alle måder være fantastisk hvis tyrkerne trækker sig fra F 35 projektet.... Vi kan ikke længere betragte dem som en en partner vi kan stole på.

  • Anmeld

    KimE

    Turkiet kommer att sköta servicen på motorerna till de Danska f35 planen. Känns det betryggande när de danska militärerna på Incirlik är omringade av turkiska trupper?

  • Anmeld

    bengt78

    @Thomas F
    Også godt hvis israelerne røg ud. Bange for at de sælger F35 hemmeligheder. Både Israel og Tyrkiet er ved at blive lidt for gode venner med vores russiske modstander.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ KimE

    De tyrkiske tropper er stadigvæk danmarks allierede. Der er ingen problemer her. Heller ikke mig bekendt, meldinger om at de udenlandske NATO tropper skulle føle sig utrygge.

    @ bengt78

    Fat venligst at Rusland ikke er vores modstander. Din modstander måske, hvad ved jeg, men ikke Danmarks modstander.

  • Anmeld

    KimE

    Elektrisiteten är tillbaka i Incirlic efter en mörk vecka, bara politiska anledningar bakom frånvaron.

    http://www.defensenews.com/story/military/2016/07/22/incirlik-has-power-again-but-turkey-mission-faces-uncertain-future/87382168/

  • Anmeld

    David

    Michael Nielsen, jeg tror du er gået forkert!

    Det her er hverken "Modkraft" eller "Arbejderen"

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ David

    Det her er nyt kampfly, skal ikke kunne sige hvad du laver på Modkraft, eller Arbejderen, men Rusland er - og fat det nu - ikke Danmarks modstander.

    Danskerne opfatter ikke Rusland som deres modstander.

    Dig David, opfatter du ligesom Bengt78, Rusland som din modstander?

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    Måske det vil være en god ide, såfremt redaktøren opsætter en afstemning, blandt brugerne? Så alle kan se om flertallet af Nyt Kampflys brugerbase, opfatter Rusland som en modstander, i stedet for en potentiel strategisk partner?

    Jeg er naturligvis fortaler for at Danmark og Rusland, etablerer et partnerskab. Samtidig med at vi fortsætter vort partnerskab med USA.
    Modsat de fleste i denne debat, så opfatter jeg USA og Rusland, som potentielle ambassadører for Danmark. Baseret på dansk kompromis-skabelse, begge entiteter imellem. En politisk dynamik som vi stadigvæk, er stærke i. Det er præcis her vi brillere.

    Jeg ser et fremtidens Danmark, med to stærke venner, i stedet for kun én stærk ven, som det er endnu.

    Forandringens vinde er over os. EU er ikke mere hvad det var og NATO bliver der nu stillet spørgsmålstegn ved.

    Som det lille land, skal vi være på kant med udviklingen og den går ikke mere i retning af Brezinski strategien. Den er på vej over i en multipolar-verden, hvor USA gradvist, vil blive mindre magtfuld.

    Så også derfor havde Gripen været et bedre valg, eftersom platformen konvergere med det lille lands ikke-aggressive profil. F-35, Ha Ha...du kan ikke se mig, sender et divergerede signal til omverden.

    Hermed en opfordring til en afstemning. Er Rusland Danmarks modstander?

  • Anmeld

    KimE

    Michael
    Du förordar en allians med Ryssland efter att Ryssland hotar med kärnvapen för att Danmark skaffar radar?

  • Anmeld

    Henrik

    @Michael Nielsen

    Hvad med russernes folkedrab på Tjetjenienerne, skal vi lukke øjnene og acceptere det. Eller har du en undskyldning for hvordan russerne befriende en undertrykt befolkningen med magt.

  • Anmeld

    Henrik

    @Michael Nielsen

    Angående stærke venner. Så er Tyskland klart vores største samarbejdspartner.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ KimE

    Når Rusland truer Danmark, så er det dybt ubehageligt. Men - det er endnu mere ubehageligt at så få danskere, herunder vores politikere og medier, ikke udviser forståelse, for hvorfor Rusland melder ud på denne brutale måde. Det er faktisk rystende.

    I min optik, melder Rusland så brutalt ud, fordi Danmark påbegynder at deltage i et projekt, som Rusland opfatter som en direkte trussel, mod sin sikkerhed. Sin atomare sikkerhed, vel og mærket, så den største af alle trusler.

    KimE, med respekt fro dit spørgsmål, men ser du ikke selv forbindelsen, imellem missil-systemets trussel mod Rusland, uanset hvad NATO officielt melder ud, eller opfatter du Ruslands truende retorik, som noget der er opstået ud af russisk egocentrisk imperialisme?

    ***

    @Henrik

    Angående stærke venner, så er Tyskland bestemt en stor og gammel samarbejdspartner. En ven.

    Dermed glemmer jeg naturligvis ikke abdre. Eksempelvis Storbritannien, Tyskland, Frankrig, Brasilien, Kina eller vores nordiske brødre og søstre.

    Men som fremtids-vision, så ser jeg dansk udenrigspolitiks hovedakse, anlagt som kompromis-skaberen, mellem Rusland og USA. Som heleren, der hjælper Rusland og USA, i både svære indenrigs som udenrigs-spørgsmål.

    Min vurdering er at vi som nation er stærkest i denne dynamik. Jeg ser derfor et Danmark, der samarbejder med andre nationer, i denne friktions-fyldte dynamik, herunder vores nordiske broder og søstre-nationer.

    @Henrik

    Jeg lukker ikke øjnene for nogen form for folkedrab, ej heller folkedrab begået af eksempelvis Rusland, Tyskland, NATO, Tyrkiet eller USA.

    Og jo da, i det nuværende politiske landskab, så er Tyskland bestemt en stor og vigtig partner for Danmark. Men vores skæbne er ikke kun bundet op på vores geografi eller historie med tyskerne. Som nation i en stigende multipolar verden, har vi nye opgaver foran os.

    Eksempelvis mægleren, der skaber kompromisset mellem store lande, som Rusland og USA. For at finde et kompromis, er absolut vores stærkeste kort, som nation.

    Vi bruger det ikke så meget, da regeringer gennem snart 20-25 år, har fokuseret mere på volden (krig) end på freden. Mere på nul-tolerancen end på tolerancen. Mere på at lytte på os selv end på andre.

    Vi har overvældende meget frugbart arbejde foran os. Men det kræver blandt andet, at vi stopper med at spille med på truende adfærd, overfor eksempelvis Rusland.

    Men denne nye tilgang, forudsætter blandt andet at vores militære materiel, er mere defensivt designet og brugt, end offensivt.

    Som allerede nævnt, så er verden langsomt, men sikkert, på vej ind i en multipolar verden, hvor Soft-Power og Smart-Power, gradvist vil udfordre den gamle Hard-Power.

  • Anmeld

    GD

    NATO er langt om længe kommet en lille smule ud af starthullerne og giver modsvar på den syndflod af russiske spam som de sociale media er blevet oversvømmet med de sidste år. NATO giver naturligvis kun svar på NATO relaterede spørgsmål, og ikke for eksempel den propagada russisktalenede mindretal uden for Rusland er udsat for: at de lever i illegitime stater, at deres regeringer er fascistiske, at vestlig kultur og ledelse er svag og dekadent, at Rusland er stort og stærkt med sande konservative værdier, at NATO ikke vil komme til undsætning, at vestlig militært udstyr er inferiørt...etc. etc.

    Men tilbage til NATOs mythbusting. Jeg kendte argumenterne i forvejen, men rart at de er samlet sammen. Først missilskjold:

    NATO-Russia relations: the facts

    Claim: NATO missile defence targets Russia and the Iran agreement proves it

    Fact: NATO’s missile defence system is not designed or directed against Russia. It does not pose a threat to Russia’s strategic deterrent.

    As already explained by NATO Deputy Secretary General Alexander Vershbow, geography and physics make it impossible for the NATO system to shoot down Russian intercontinental missiles from NATO sites in Romania or Poland. Their capabilities are too limited, their planned numbers too few, and their locations too far south or too close to Russia to do so.

    Russian officials have confirmed that the planned NATO shield will not, in fact, undermine Russia’s deterrent. Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin, Russia’s missile defence envoy, said on January 26, 2015, that "neither the current, nor even the projected" missile defence system "could stop or cast doubt on Russia’s strategic missile potential."

    Finally, the Russian claim that the framework agreement on Iran’s nuclear programme obviates the need for NATO missile defence is wrong on two counts.

    The Iranian agreement does not cover the proliferation of ballistic-missile technology which is an issue completely different from nuclear questions.

    Furthermore, NATO has repeatedly made clear that missile defence is not about any one country, but about the threat posed by proliferation more generally. In fact, over 30 countries have obtained, or are trying to obtain, ballistic missile technology. The Iran framework agreement does not change those facts.

    I mellem dem er der også denne gamle traver...

    Claim: NATO leaders promised at the time of German reunification that the Alliance would not expand to the East

    Fact: No such promise was ever made, and Russia has never produced any evidence to back up its claim.

    Every formal decision which NATO takes is adopted by consensus and recorded in writing. There is no written record of any such decision having been taken by the Alliance: therefore, no such promise can have been made.

    Moreover, at the time of the alleged promise, the Warsaw Pact still existed. Its members did not agree on its dissolution until 1991. Therefore, it is not plausible to suggest that the idea of their accession to NATO was on the agenda in 1989.

    This was confirmed by former Soviet President Mikhail Gorbachev himself. This is what Mr Gorbachev said on 15 October 2014 in an interview with Rossiiskaya Gazeta and Russia Beyond The Headlines:

    "The topic of ’NATO expansion’ was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either."

    Guldgrube kan findes her
    http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm#cl202

  • Anmeld

    GD

    Selvfølgelig skal man se Rusland som en potentiel partner. det er bare svært at realisere, nå Rusland i ord dvs. erklæret politik på højeste niveau, og i handling, soft power/hard power, er klart revisionistisk.

    Hvad der skete i Georgien i 2008 var tilstrækkelig mudret (og langt væk) til at den vestlige reaktion var afdæmpet, men Ukraine 2014 og frem er der få der er i tvivl om.

    Jeg var også engang af den opfattelse at vi skulle samarbejde mest muligt med Rusland og de de mest handlede om buldrende tomme tønder, men med Ukraine er den overlagte tvetydighed i den russiske politik blevet afklaret, de er et sikkerhedsproblem, og det er ikke kun for mig, men for de vestlige/europæiske befolkninger.


    How much of a threat, if at all, is Russia to its neighboring countries, aside from Ukraine?

    http://www.pewglobal.org/files/2015/06/Russia-Ukraine-Report-34.png

    Kilde.
    http://www.pewglobal.org/2015/06/10/1-nato-public-opinion-wary-of-russia-leary-of-action-on-ukraine/

  • Anmeld

    Bandbulle

    At skrive at det ikke var Danmark, som fravalgte Gripen E er formelt set sandt. Men hvad der reelt set er konteksten for SAAB-Groups valg får vi som betalende skatteydere aldrig at vide. Jeg tror simpelthen ikke på, at der fra dansk side har været rent trav - og det lige fra starten af.

  • Anmeld

    Bandbulle

    Mht fremtidig sikkerhedspolitik, så må man tage udgangspunkt i den nuværende (som Taksøe-rapporten også fastholder). Trump har meldt ud, at han ikke føler sig forpligtet på NATO´s musketéred når det kommer til den europæiske region, i praksis har det amerikanske militær (især flåden) da også flyttet fokus til det sydkinesiske hav. Og ufatteligt mange ressourcer bruges på ulovlige krige i Mellemøsten. Krige der nu destabiliserer det Europæiske kerneland (hvilket naturligvis er retfærdigt nok, set i lyset af vores støtte til de mange brud på Folkeretten).

    Geopolitisk er vi MÅSKE på vej ind i en situation, der kan minde om perioden op 1VK, hvilket kompliceres yderligere af ressourceknaphedens første realiteter. Ikke mange ved, at vandmangel var med til at intensiverer urolighederne i Syrien f.eks.

    Hvis man tror, at folk som Putin og Erdogan ikke vil udnytte sådan en situation, så har man simpelthen ikke fulgt med - vi skal have en dialog igang med den slags stoddere, men heller ikke være naive - de er opportunister af værste skuffe (helt på linje med krigsforbryderen AFR) . De mange amerikanske baser og deres encroachment policy ift. Rusland har længe været en torn i øjet på især Putin-klanen men tyrkerne er heller ikke vilde med det. I det hele taget er tyrkerne ikke vilde med mange ting i Nato - herunder Grækenland.

    For Danmark, i en så omskiftelig virkelighed, som vi MÅSKE er på vej ind i, vil det være bedre at fokusere på den nære region, og regionalt selvforsvar i samarbejde med Norge, Sverige, Finland, Balterne, Polen, Tyskland, Holland og GB - samtidigt skal vi være med til at styrke dialogen i FN og respekten for international lov. Kan vi gøre dette inden for Nato er det fint, skal vi smides ud fordi vi ikke vil bombe muslimer, så er det også fint.

    Hvad der ikke er fint, er indkøbet af F#%A og den idioti, mafiamentalitet og korruption flyet repræsenterer. Det er heller ikke fint at der bruges så lidt på det samlede forsvar, som tilfældet er - 2% af BNP burde være et absolut minimum. Og det er heller ikke fint, at vi de facto skal opføre os som en mikorafdeling af den amerikanske militærapparat. Som jeg ser det, så befinder Europa og DK sig i en nedgangsfase, og vi har ikke det forsvar vi snart kan få brug for.

    #KISSogGripenforeverz

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @GD

    Uanset hvad NATO siger, uanset hvad vores egne løgnagtige medier, oveni og muligvis fyrer af denne gang, så har de fleste med interesse, for længst mistet tilliden til krigs-strategierne.

    Tag ikke fejl, jeg har i sin tid været en stor NATO-støtter, og jeg har endda modtaget en medalje fra NATO.

    Men - jeg tror ikke mere på hensigten med organisationen, eller erklæringerne om at missilskjoldet, er til at forsvare os mod lande som Iran og Nordkorea.

    Som så mange andre, når snakken falder på kig og udenrigspolitiske militære træk, så har jeg ikke mere tillid til vores medier, politikere eller vores sikkerheds-organisation.

    Desuden skal man være pænt naiv for at tro på ideen om at et missilforsvar rundt om Rusland ikke har noget med Rusland at gøre. Også selvom man aldrig har hørt om Brezenski doktrinen førhen.

    Ellers mange tak for linket, altid interessant at se diskursen på løgnene.

    Endelig så har udenlandske nyheds-medier intet med min ændring af opfattelse at gøre. Det har kun vores egne medier her i vesten og Danmark, samt vores krigsliderlige politikere, der åbenlyst ignorer både deres egne veteraner såvel som international lov.

    500.000 Irakiske børn dræbt og ingen er i fængsel...skal man grine eller græde?

    Og nej, jeg ignorer ikke russiske brud på international lov, men det er ikke Rusland der rykker vestpå, men os der rykker østpå.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    total enig med Bandbulle i begge kommentarer, samt Michael Nielsen.
    Har preciceret min holding/vurdering vedr. Flykøb andetsteds, herunder Danmarks "naturlige" strategiske interesser ved køb af nye kampfly.

    Det er ikke min vurdering, at Rusland lider sønderligt under diverse boykots, idet de har startet en større udskiftning af MBT-IFV-SP/art ect, i mængder, som burde bekymre NATO, jeg tænker på hele ARMATA 14/15/16 programmet, samtidig ser vi Nato flådeenheder med Aegis systemer, blive totalt in-operationelle/lammet af Kiybiney-systems(måske stavet forkert-sry)jvf nato-personels egne udtalelser, samt USN.

    Min bekymring går på, at Russerne har helt styr på/kontrol over,vort "elektroniske forspring", samt økonomi til at forny hele deres rullende materiel, endvidere er deres patriotiske kampånd tilsyneladende blomstret op.

    Trump`s USA, har kæmpe gæld til Kina & Saudi Arabien, samt stor fokus på det Kinesiske/asiatiske område, og vil måske forlade NATO`s musketter-ed, endvidere må det sidste president-valg i USA have vist enhver hvor splittet nationen er
    Ser beklageligvis ud til at USA & Danmarks Strategiske interesser begynder at glide fra hinanden, idet en missilkrig i Europa, måske mere vil være acceptabel, set fra et amerikansk synspunkt, end et dansk.
    Måske Danmark skulle satse vort militære samarbejde mere på Svensk-Norsk-Finsk-Islandsk-Tysk-Fransk-UK-Polsk-Romænsk-Bulgarsk-Czeckist-Slovakisk-Baltisk-Canadisk samarbejde, i stedet for at stole så meget på USA, herunder støtte dem så meget som vi gør, dette vil naturligvis gøre Putin glad hvis det skete
    Julius Cæsar: Divide and conquer
    mvh
    Anders Eriksen