Overlæge: Regionerne skal ikke opfordre til alternativ behandling

DEBAT: Lægerne skal have viden om alternativ behandling, men det er vigtigt, at regionerne ikke opfordrer til at bruge behandling, som ikke bygger på videnskab, skriver Jan Lindebjerg, overlæge på Vejle Sygehus.

Af Jan Lindebjerg
Overlæge, Vejle Sygehus

Som led i dækningen af valg til regionsrådene har flere medier lagt kandidattests ud på internettet. Et af udsagnene, som kandidaterne skulle svare på, lød: ”Sygehuse skal være mere åbne for alternativ behandling”.

De fleste svar lå i mellemgrupperne delvis enig/uenig. Få svarede ”Helt enig/uenig”.

Det er også et udsagn, hvor svarene varierede inden for de enkelte partier, idet der dog er enkelte partier, hvis kandidater i udstrakt grad svarede ”Helt enig”.

Mit eget svar var ”Helt uenig”. Og det var også et gennemgående svar hos de kandidater, som selv er læger.

Der er formentlig mange forskellige opfattelser af hvad udsagnet egentligt dækker over. Mit eget ”Helt uenig” afspejler ikke en holdning om, at man som patient ikke skal kunne tale åbent med sygehuset (eller sin egen praktiserende læge) om, at man ønsker at benytte sig af en eller anden form for alternativ behandling. 

Tværtimod mener jeg, at man som patient trygt og frit skal kunne tale om det. Specielt er det vigtigt, at lægen har kendskab til forbrug af naturlægemidler/kosttilskud, idet noget af det kan have indflydelse på virkningerne af den medicin, patienten får fra lægen.

Men den professionelle rådgivning, patienten kan forvente fra lægen, skal stadigvæk være baseret på videnskab. Og det er ikke er et problem for patienterne.

Det er ærlig snak at fortælle patienten, at man som læge har sat sig ind i, hvad den valgte alternative behandlingsform går ud på, samt den forskning der er lavet. Og fortælle, at der ikke er nogen videnskabelige grunde til at tro, at den valgte alternative behandlingsform vil gøre en forskel.

Hvis patienten fortsat insisterer på benytte den alternative behandlingsform, er det naturligt at acceptere patientens valg og sige til vedkommende, at man meget gerne vil se ham/hende igen om x måneder og høre, hvordan det går. Det er den åbenhed, der skal til, og den er der i dag.

Mange behandlingsformer er ikke alternative
Jeg har en formodning om, at nogle kandidater blander tingene sammen. Tiltag som for eksempel kostvejledning, motion, massage, meditation med mere opfattes ofte som alternative behandlinger. Men det er de ikke. Der er tale om ikke-lægelige behandlingstiltag, som ikke er i samme kategori som for eksempel homøopati, zoneterapi eller reiki-healing. 

Der findes kandidater, som gerne ser egentlige alternative behandlingsformer anvendt side om side med konventionel behandling. De ynder ofte at anvende betegnelsen komplementær behandling. Men det er noget vrøvl, for hvis noget skal kunne betegnes som komplementært, skal det have en specifik virkning i sig selv. Der er intet, som sandsynliggør, at det har. 

Man ville med rette blive anset for at være fjollet, hvis man påstod, at man kunne forbedre den gastronomiske oplevelse, hvis man tilsatte kokage til en æblekage. Æblekagen bliver ikke mere lækker, og kokagen bliver ikke mere spiselig.

Tilsvarende bliver sygehusbehandlingen ikke bedre af et stænk alternativ behandling. Og den alternative behandling bliver heller ikke mere acceptabel.

De kommende regionsråd bør være opmærksomme, hvis de kommer ud i overvejelser om at bevilge penge til forskning i alternativ behandling med det formål at gøre det stuerent.

Man risikerer at støtte noget, som ikke reelt giver information. Man kan sagtens forestille sig, at man kunne opstille et forskningsprojekt omkring eksempelvis fjernhealing, og man vil muligvis også kunne indsamle data. Men der er stadigvæk postet penge i forskning i noget, som ikke eksisterer, hvorfor disse data ikke reelt gavner patienterne. 

For at opsummere:

  1. Åbenhed omkring alternativ behandling findes allerede på sygehusene – mere åbenhed er unødvendig.
  2. Ikke-lægelige tiltag som for eksempel motion hører ikke under alternativ behandling og støttes af sygehusene.
  3. Regionsrådene bør ikke bestræbe sig på at gøre alternativ behandling mainstream.

Forrige artikel Hiv-forening: Stærkt embedsstyre trumfer de vedtagne processer Hiv-forening: Stærkt embedsstyre trumfer de vedtagne processer Næste artikel Krifa: Stop med at placere skyld - stress er alles ansvar Krifa: Stop med at placere skyld - stress er alles ansvar
  • Anmeld

    Hanne Koplev · dyrlæge

    Når man kritiserer uden at vide!

    Har overlæge Jan Lindebjerg mon overvejet, hvor lille del af den behandling, som foretages på hospitaler og i lægepraksis, som egentligt er videnskabeligt bevist?
    Hvor er f.eks. det videnskabelige bevis for f.eks. fjernelse af tumor ved brystcancer eller at operation ved skulderlidelsen, frossen skulder, er en god og effektiv behandling ?
    Næh! De fleste behandlinger, som foretages på hospitaler og i lægepraksis er bare behandlinger, som man enten har fået erfaring for, at de virker eller bare foretager, fordi det er sådan, som man plejer at gøre.

  • Anmeld

    Palmer Harsanyi · Professionsbachelorstuderende

    Forudindtagethed vedr. ikke mainstream behandlingsmetoder

    Jan Lindebjerg: "Der er tale om ikke-lægelige behandlingstiltag, som ikke er i samme kategori som for eksempel homøopati, zoneterapi eller reiki-healing.
    Der findes kandidater, som gerne ser egentlige alternative behandlingsformer anvendt side om side med konventionel behandling. De ynder ofte at anvende betegnelsen komplementær behandling. Men det er noget vrøvl, for hvis noget skal kunne betegnes som komplementært, skal det have en specifik virkning i sig selv. Der er intet, som sandsynliggør, at det har."

    Så al forskning i homøopati, healing og zoneterapi, som viser at de har en virkning, kan ikke sandsynliggøre det? Are you kidding me? Men korrupt pharma-forskning kan sandsynliggøres for at have en effekt?

    • Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1140949
    • How evidence-based medicine is failing due to biased trials and selective publication https://ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24819404
    • “It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine” - Dr. Marcia Angell, a physician and longtime Editor in Chief of the New England Journal of Medicine http://fullmeasure.news/news/cover-story/fake-science-08-06-2017 | http://nybooks.com/articles/2009/01/15/drug-companies-doctorsa-story-of-corruption

    HOMØOPATI
    • Does homeopathy work? These research studies say yes. https://helps4hardtimes.com/2017/02/08/does-homeopathy-work-these-research-studies-say-they-do
    • Clinical Research - Initiative to Promote Research in Homeopathy http://researchinhomeopathy.org/database/clinical-research

    HEALING
    • Therapeutic Intent/Healing Bibliography of Research http://stephanaschwartz.com/wp-content/uploads/2010/03/Healing-Therapeutic-Intent-Biblio.pdf
    • Nonlocality, intention, and observer effects in healing studies: laying a foundation for the future. https://ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20832762

    ZONETERAPI
    • 380 Reflexology Research Studies http://reflexologyresearch.net/Research380ReflexologyResearchAbstracts.shtml

  • Anmeld

    Berith Zenia Fagergaard · Køkkenleder, Kostvejleder, Biopat, Zoneterapeut. Phytoterapeut

    Forældet stivnet og dogmatisk lægevidenskab der bremser den oprindelige videnskab

    I dag bliver videnskab gjort til et faktum som man ikke må være i tvivl om, på samme måde som religion, man ikke må sætte spørgsmål til.
    Men det er ikke den oprindelige videnskab. Den oprindelige videnskab forholder sig åbne for at teorier kan være forkert.
    Som der er sket - gang på gang - gennem historien.

    Det er trist at overlæger som Jan Lindebjerg skal være med til at sætte dagsorden i det danske sundhedssystem, og sidde som "smagsdommer" hvordan vores sundhedssystem skal fungerer i praksis.
    Vores sundhedssystem bliver mere og mere elendig - mens antallet af velfærdssygdomme eksploderer
    Ikke fordi sundhedsfaglig personale ikke er dygtige nok , - men fordi der mangler andre perspektiver end hvad lægevidenskaben kan tilbyde, der oftest kun tænker i symptombehandling og ikke i årsagsbehandling. Det er netop der den alternative verden har noget af tilbyde.

    Alt handler i bund og grund om at etablerer et samarbejde, hvor man ikke stivner i sit verdensbillede, men møder de mennesker i øjenhøjde, der oplever en gavnlig effekt - hvad enten det er den konventionelle eller den alternative verden
    For mig at se, er det som kun at gøre brug af den ene hjernehalvdel og ikke den anden.
    Jeg mener derfor det er en amputeret og helt hul i hovedet - ikke at gøre brug af begge modeller
    Andre steder end i Danmark gøres der allerede brug af "alternativ behandling" sideløbende med det etablerede sundhedssystem

    F.eks. i Tyskland har heilpraktikken været statsanerkendt siden 1939 og integreret i sygesikringen siden 1954.
    Ligeledes ses der en opblomstring og fokus på brobygning i resten af verden..
    I mange år har jeg arbejdet som behandler,- i helsekostbutikker og i 8 år selv været indehaver af en helsekostbutik
    Hvilket vil sige at jeg på daglig basis har mødt mennesker der gjorde brug af alternativ behandling, herunder også sundhedsfaglig personale..
    Jeg har også oplevet kunder komme ned i butikken - sendt direkte fra akut hjerteafdeling, hvor en læge diskret hviskede i sin patients øre, at han havde hørt videnskabeligt at kosttilskud, som magnesium, Q10, fiskeolie, hvidløg, selen, Folsyre B6 og B12 samt andre antioxidanter skulle have en gavnlig effekt.
    Hvorfor er der ikke en større åbenhed og viden inde for den lægevidenskabelige verden.
    Det er katastrofalt lidt en læge undervises i vitaminer og mineraler. og når der ikke er viden, - ja så er det selvsagt at der ikke findes belæg for at debatterer

    Det er en spændende verden, specielt når disse verdner krydses,- for man kunne meget mere og andet end hvad den etablerede kan på nuværende tidspunkt, men det kræver at hoppe ned fra sit pedestal, tage vattet ud af ørerene og ind i munden, for ikke at forblive i sit eget stivnet verdens billede.

    Med venlig Hilsen
    Berith Zenia Fagergaard







  • Anmeld

    Lars christensen · Selvlært

    Kokager og æblekager?

    Endnu engang beviser en såkaldt ekspert hvor svært det er at tale fornuftigt og meningsfyldt om noget som man ikke ved andet om end at det er noget man ikke ved noget om. Der omsættes langt over 30 milliarder i den alternative branche på årsplan. Det må da være tegn på at det opfylder et reelt behov i befolkningen? Hvad med at tage de briller på i stedet for den ulidelige køren frem med "videnskabelighed"?

  • Anmeld

    Niels Christensen

    Rådgivning baseret på videnskab

    Når Jan Lindeberg mener, at lægefaglig rådgivning skal være baseret på videnskab, hvordan kan det så være at statiner stadig anvendes i så stort omfang ved forhøjet kolesterol? Uffe Ravnskov dokumenterede i bogen "Hvorfor et højt kolesteroltal er nyttigt", at kolesterolmyten er baseret på en løgn, og at statiner har alvorlige bivirkninger og skader mere end de gavner. Kræft, muskelsvaghed og hukommelsestab er nogle af bivirkningerne ved statiner.
    Og hvorfor er anvendelsen af psykofarmaka så høj? Peter Gøtzsche dokumenterede i bogen "Dødelig psykiatri og organiseret fornægtelse" at psykofarmaka praktisk taget ikke har noget positiv virkning, men mange alvorlige bivirkninger.
    DR dokumenterede i "Den tamme vagthund" for en del år siden, at beslutningstagere i Sundhedsstyrelsen er under uhensigtsmæssig indflydelse fra medicinalindustrien og bl.a. modtager gaver derfra.
    Behandling bør ikke være baseret på hvad der gavner medicinalindustriens indtjening.
    Behandling bør være baseret på uvildig forskning, der viser at det gavner patienterne.

  • Anmeld

    Heine Refsing · Redaktør

    Den næstbedste behandling er bedre end ingen behandling

    Jeg er helt enig i at krystalhealing og lign. ikke skal anbefales af det offentlige sundhedsvæsen.

    Men der er en hel del behandlinger og forebyggelse, som har god evidens baseret på praktiske resultater. Fx TCM (Traditional Chinese Medicine), akupunktur, nogle naturprodukter og vitaminer.
    De har ikke samme niveau af evidens som konventionelle behandlinger, dels fordi det er svært at stille forskningsforsøg op efter helt samme standarder som konventionelle forsøg, dels fordi der ikke er økonomiske interesser i at forske i fx hyben, E-vitamin, akupunktur etc - for der kan jo ikke udtages patenter på det.

    Til en start kunne lægerne jo droppe formuleringen "Det kan jeg ikke anbefale" for det opfattes af patienten let som at de fraråder det.

    De kan bare sige "Jeg kender ikke nok til det, til at vejlede om det"

    Som et virkelig fremskridt kunne regionerne ansætte patientvejledere specialiseret i forskningen i alternative behandlingsformer, som kunne vejlede folk kvalificeret i hvilke behandlinger, der har mest på sig.

    Her er man nødt til at tænke mindre firkantet og acceptere en mildere grad af evidens end for de konventionelle behandlinger.
    Svagere dokumentation opvejes jo af mindre risiko for bivirkninger. Og en mindre effektiv behandling, er for dem, der ikke tåler den mest effektive standardbehandling, en bedre løsning end slet ingen behandling.

    Vejle Sygehus, hvor Jan Lindebjerg er overlæge, har hjertepatienter der ikke får nogen behandling overhovedet, fordi man ikke vil supplere standardbehandlingen med knap så veldokumenterede metoder. Selvom metoderne er afprøvet med succes indenfor det danske sundhedsvæsens rammer.

    Det er patienterne, der via skatten betaler for sundhedsvæsenet, og regionspolitikerne er "ansat" til at varetage patienternes interesser ikke læger eller medicinalindustrien.
    Det er et sundhedstegn at patienterne efterspørger mindre bivirkningetunge behandlingsformer, hvor patienten ofte også selv tager mere medansvar for sin helbredelse.
    Regionspolitikerne gør klogt i at imødekomme skatteydere og patienter på dette punkt - både fordi de,der betaler, har en legitim ret til indflydelse på hvad vi får for pengene, og fordi det kan give mere sundhed for pengene med færre genindlæggelser og efterbehandlinger af bivirknings inducerede symptomer.

  • Anmeld

    Hanne Koplev · dyrlæge

    Når patienten ikke makker ret og afvises.

    Det er tankevækkende, at patienter kan afvises af læger på hospitaler, når disse patienter ”ikke makker ret” og tager imod gængs lægelig behandling på de vilkår, som lægen tilbyder patienten.
    Disse afviste patienter har ligesom alle andre borgere i dette land betalt til det offentlige danske sundhedsvæsen gennem betaling af skat.

  • Anmeld

    jørgen valentin

    Lægerne er ikke troværdige

    Fler taller er dumme Lægerne er utroværdige og er med til dansker i 1000vis dør hvert år. !!!!!!!!!!!!!!