Eva Smith: Åbne døre i Samsam-sagen kan få betydning for Findsen og Claus Hjort

Højesteret indleder med at minde om Den europæiske Menneskeretskonvention artikel seks, hvorefter enhver er berettiget til en retfærdig og offentlig rettergang medmindre nogle helt særlige omstændigheder er til stede blandt andet hensynet til den nationale sikkerhed. 

Højesteret gennemgår en række domme fra Den Europæiske Menneskeretsdomstol og udtaler, at sagen skal ses i lyset af EMD's praksis vedrørende artikel seks, hvorefter dørlukning skal begrænses til det strengt nødvendige.  

Det er utroligt, at PET ikke har lært af denne sag

Eva Smith
Professor

Herefter forkastes PET's synspunkt om domstolenes manglende kompetence. Byrettens kendelse omgøres, idet man ikke mener, at dørene på det foreliggende grundlag skal lukkes. 

Højesterets begrundelse for de åbne døre er, at anklagemyndighedens og PET's argumenter for dørlukning er af en så generel og overordnet karakter, at den efterprøvelse, som retsplejeloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention fastsætter, ikke er mulig. 

Højesterets kendelse udelukker ikke, at sagen kan behandles for lukkede døre, hvis anklagemyndigheden og PET i tilstrækkeligt omfang redegør for skadevirkningerne. 

Det er en stor lettelse at læse Højesterets afgørelse. Alt for længe har PET og politikerne fået lov til at slippe af sted med, at alt er hemmeligt, så snart det har noget med efterretningstjenesterne at gøre.  

Højesterets afgørelse viser, at den begrundelse simpelthen ikke er god nok. 

Man skulle egentlig tro, at efterretningstjenesterne havde forstået domstolenes budskab allerede under Scharf-sagen. 

Scharff havde været leder af PET i syv år, og efter sin fratræden skrev han en bog om sit arbejde for PET.  

På PET’s foranledning anlagde anklagemyndigheden sag mod Scharff for at have overtrådt sin tavshedspligt i 28 tilfælde. Efterretningstjenesten søgte at slippe af sted med at sige, at de pågældende passager i Scharffs bog røbede hemmeligheder om efterretningstjenestens arbejde.  

Men når landsretten søgte at komme til bunds i, hvordan passagerne kunne genere PET`s arbejde, var svaret, at det kunne man desværre ikke forklare uden at røbe hemmeligheder. 

På denne baggrund fandt landsretten, at Scharff måtte frifindes, og det blev han så i 27 af 28 anklagepunkter.  

Det er utroligt, at PET ikke har lært af denne sag, men stadig tror, at man kan sige til domstolene, at noget er til fare for statens sikkerhed, fordi PET siger, at det er det. 

Det bliver interessant at se, hvilken betydning denne sag vil få for Findsen-sagen og Claus Hjort sagen, hvor anklagemyndigheden jo allerede har bebudet, at man vil kræve lukkede døre. 

Claus Hjort er også tiltalt for at have røbet hemmeligheder, men efter en mere alvorlig bestemmelse end ovennævnte sag. Han hævder jo selv, at han udelukkende er tiltalt for udtalelser til pressen – det vil sige udtalelser vi alle kender.  

Jeg tror, PET vil hævde, at en ting er, hvad der fremgår af Snowdons lækkede papirer, og hvad pressen skriver – noget andet er, hvad en person, der virkelig kender sagen, siger offentligt. Og kræver man ham dømt for disse udtalelser, har man jo samtidigt erkendt, at de er sande – derfor skal dørene lukkes. 

Hvad Findsen-sagen handler om, ved vi jo ikke. Han er også tiltalt efter den mere alvorlige bestemmelse, men umiddelbart må man på baggrund af denne kendelse antage, at Højesteret vil ønske konkrete begrundelser og kræve mere end efterretningstjenestens forsikringer om behovet for hemmeliggørelse.  

Det bliver spændende at følge.