Useriøs at sammenligne USA-problemer her og nu med dansk setup om seks år

Lørdag satte Jyllands-Posten dagsordenen i det danske mediebillede, da de gentog den historie om den amerikanske rigsrevisions seneste rapport om F-35, som vi havde omtalt tirsdag. Forskellen var blot at JP havde vinklet skarpt og brugte den amerikanske rigsrevisions konklusioner om det amerikanske forsvars vedligeholdelse og brug af F-35 i 2017 til at male et skræmmebillede op omkring det danske flyvevåbens brug af samme fly fra 2023 og frem.

Til det er der flere ting at sige:

- Det er ganske enkelt useriøst at bruge GAO-rapporten om det amerikanske forsvars problemer med F-35 vedligehold i en dansk kontekst. Problemerne med vedligehold er tildels selvforskyldt, da de amerikanske styrker ikke har fået sat de nødvendige faciliteter op. Så det giver ingen mening at trække ned over det danske flyvevåbens brug af flyet adskillige år ude i fremtiden.

Login

  • Anmeld

    Hans Peter Michaelsen

    Som sædvanlig en skarp og grundig analyse Andreas. Man kunne i sit stille sind håbe, at journalister i fremtiden henvender sig til eksperter med indsigt i emnet, men så er der jo ikke længere grundlag for de store sensationsoverskrifter.

  • Anmeld

    David

    Hej Andreas, jeg er enig i at de danske medier har beskæftiget sig alt for lidt med dette indkøb- mit gæt er at langt de fleste journalister og debattører slet ikke har viden nok om dette meget komplicerede projekt.
    Når det er sagt har JP en pointe- vi køber alt for få fly.
    27 fly, hvor vi nok kun ender med at køber 24 eller 25 pga. prisstigninger. Hvoraf bliver 5 af dem stående permanet i Arizona til træning af danske piloter.
    Lav selv matematikken. Det giver bare for få fly.
    Eneste reelle alternativ, hvor vi kan få flere fly, som vi har råd til- er at fortsætte med vores nuværende F-16. Og så supplere med nye eller brugte fly. Vores setup er på plads, og US Airforce vil i mange år fremover fortsætte med at bruge samme fly. Russerne er løbet ind i massive problemer med deres SU T 50. Så ingen forventer nu at de har råd til at bygge et nævneværdigt antal kampklare SU T 50 fly. Også de vil derfor fortsætte med 4 Gen fly, som Mig 29/35 og SU 27/35
    Men den danske regeringen har nok været tvunget til at vælge F-35 som led i USAs sikkerheds garanti af vores lille land.

  • Anmeld

    Anders Villumsen Bock

    Skarp analyse som altid.

  • Anmeld

    René Johansen

    Jeg tror ikke du skal råbe for højt angående Bias da Nyt Kampfly meget tydeligt har favoriseret F35’eren i et godt stykke tid efterhånden. Hvis vi ikke må bruge det utal af kritiske og officielle rapporter omkring flyet til at danne os en mening om dets evne til at

  • Anmeld

    René Johansen

    Jeg tror ikke du skal råbe for højt angående Bias da Nyt Kampfly meget tydeligt har favoriseret F35’eren i et godt stykke tid efterhånden. Hvis vi ikke må bruge det utal af kritiske og officielle rapporter omkring flyet til at danne os en mening om dets evne til at fungerer i en Dansk sammenhæng, hvad skal vi så tage udgangspunkt i? Tomme løfter fra Lockheed?

    Flyet skal nok blive en nogenlunde platform om et årti eller to, men for lande der kun opererer med en platform er F35 et ubegribeligt ringe valg. De avancerede sensorer kan inkorporeres i gamle designs, sådan som tidligere er gjort, og stealth bliver forældet eller i hvert fald kraftigt forringet i egentlig effekt inden for et årti, hvis ikke mindre.

    Og det er ikke det eneste 5. Generations fly. F22’eren har været i tjeneste i en del år efterhånden, og både Rusland og Kina er lige på trapperne med deres egne 5. Generations fly.

  • Anmeld

    Niels Nielsen

    Så blev nytkampfly også politisk - en skam!

  • Anmeld

    E. Petersen

    Der her og "timedebatten" viser bare hvor lidt journalister i dag sætter sig ind i tingene, hvis bare EN jaornalist havde ringet til Norge og/eller læst deres rapport de opdaterer årligt ville de helte være skudt til jorden.

    Vedr. timer (Kopi fra den Norske rapport)


    "Årlig produksjon er forutsatt å være 11440 timer for å løse nasjonal styrkeproduksjon. I tillegg skal det produseres 1200 utdanningsflytimer som flys av norske piloter på treningssentert i USA."

    -
    De var lagt til grunn 52 fly til nasjonalt bruk og 4 fly til bruk for treningsformål i USA.

    Det var det oprindelige MÅL

    Så et Norsk F-35 i USA skal flyve 275 timer årligt. Det er ligesom mere end Et F-35 dansk fly skal men INGEN har gidet bruge 5 min på at undersøge sagen

    Samtidig står der udtrykkeligt at i 2011 skal de 52 F-35 i Norge flyve 220 timer årligt MEN man vælger at skære 4 fly fra og samtidig nedsætte timetallet til 165 timer/fly ikke fordi man ikke kan flyve mere men fordi

    "En viktig del av dette arbeidet har gått ut på å optimalisere ressursforutsetninger i forhold til forventet ytelse. Dette optimaliseringsarbeidet har blant annet gitt en reduksjon i behovet for flytimer, piloter og fly, sammenliknet med hva som tidligere er lagt til grunn"

    Og nu skal de norske F-35 træningsfly så flyve 300 timer årligt !!!.

    "Årlig produksjon er forutsatt å 7900 timer for å løse nasjonal styrkeproduksjon. I tillegg skal det produseres 1200 utdanningsflytimer som flys av norske piloter på treningssentert i USA."

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og det samme gælder for ovenstående emne- Hvis bare nogle journalister/skribenter m.m. gad læse bare 5 min i rapporten ville de konstatere at det er F-35C som er hovedproblemet. Det skal vi ikke købe en eneste af.

    og samtidig er ekstraudgiften til reservedele til US Marines - hvilket ikke er overraskende når vi taler om 50 fly i drift baseret på en lang række forskellige udviklingstrin.

    Os der har vores dagligdag i Industrien kender udmærket det issue (få enheder med forskellige reservedeledesigns under udvikling = skyhøje omkostninger) og du kan ikke bruge det til noget som helst før tingene er oppe at køre full scale. og slet ikke i forbindelse med de F-35A (som US marines intet har med at gøre) som først skal leveres om flere år i fullscale produktion..

    Det værste er dog alle de personer der så sender indlæg om at Nytkampfly er korrupt og favoriserer F-35 bare fordi AK gør opmærksom på dette problem.

    Men for mig viser det også bare at her er rønnebærrene bare sure for mange mht. til holdning til F-35

    Venlig hilsen en F-35 skeptiker.

  • Anmeld

    Andreas

    @René: Favoriseret F-35? Det tror jeg ikke Lockheed Martin vil mene. Jeg har omtalt GAO-rapporter og alt mulig andet JSF-kritisk de sidste 10 år.

    Men sagen er faktisk også den, at der sker forbedringer med F-35 i øjeblikket i takt med at projektet bliver mere og mere modent og fly leveres og erklæres operative.

    Det er dog ikke ensbetydende med, at vi ikke skal holde øje med projektet. Det vil vi fortsat gøre. Stort og småt. Godt og dårligt.

  • Anmeld

    Lars Nørregaard

    Andreas ER meget pro F-35. Det vil klæ’ ham at bekende kulør, istedet for påtaget neutralitet. 29. aug. skrev han at "Færdigudviklet F-35 klar til september" med Block 3F-software. Okay, og hvad blev så lige status på dén...?

    Lidt mere realisme, istedet for F-35 ønsketænkning, tak.

  • Anmeld

    Kristian

    Man skulle være en dårlig politiker, embedsmand eller spindoktor, hvis ikke man faciliterede, at der blev kanaliseret ressourcer i forskellige afskygninger Andreas’ vej og på den måde påvirkede hans holdning til F35-projektet. Det er sådan, den slags foregår, og det kunne fx være i form af F35-annoncer.

  • Anmeld

    R. Johansen

    Ja, okay, så skal vi heller ikke tage konspirations teorierne for langt... En ting er at Andreas har et bias, men det ændrer ikke på at han med NytKampfly har leveret langt den bedste platform for os at følge hele affæren på, og general at følge nye materiel afskaffelser på. Jeg er virkelig taknemmelig for det arbejde du har lagt i denne side, Andreas. Selvom jeg bestemt synes du har tendens til at komme med undskyldninger på F-35’erens vegne.

  • Anmeld

    Kristian

    Han har helt sikkert leveret en god platform - den er bare ikke uvildig længere. Og der er i øvrigt ikke noget konspirationsteori over at vide, hvordan virkeligheden er skruet sammen. Det er kommunikatørens a-b-c at skabe gode relationer til potentielt kritiske kilder. Det er naivt at tro, at der ikke er nogen, der har haft nytkampfly.dk på listen over aktører i konkurrencen. Både hjemmesiden og Andreas har jo været ganske pænt profileret i mediedækningen.