Naturen forsvinder - vil KL gøre noget ved det?

Den 25. november retter Jens Stenbæk et kraftigt angreb på DN i §3-sagen under overskriften "Kommuner skal kun bedømmes på det, de har ansvaret for" (her). I stedet for at erkende, at §3-naturen forsvinder, og at kommunerne ikke har overblik over det, angriber Jens Stenbæk DN's motiver og dokumentation. Klassisk spin-strategi når man har en dårlig sag.

Vi vil gerne stå til regnskab for vores pointer. Men det er ikke rimeligt at angribe os med påstande om, at man "i DN-hovedkvarteret har set stort på fakta og faret frem med urimelige beskyldninger på et useriøst grundlag". Det er ikke en konstruktiv vej frem, hvis KL søger dialogen.

Kommunernes ansvar 
For DN er det ikke i denne sammenhæng afgørende, om vores stikprøver viser, at 25 procent, 33 procent eller 50 procent er forsvundet i de udvalgte kommuner. Det er at dreje diskussionen væk fra pointen. Pointen er - hvad vi tilsyneladende nu er nået til enighed med KL om - at datagrundlaget er mangelfuldt og uaktuelt.

Det er ikke DNs opgave at frembringe det statistisk sikre nationale overblik over, hvor megen - eller lidt - natur der reelt findes derude. Det er kommunernes ansvar.

Vi er glade for, at KL og DN forleden kunne mødes til en snak ansigt til ansigt om sagen. Og vi vil meget gerne indgå i en konstruktiv dialog om fremadrettede initiativer, der kan forbedre vedligeholdelsen af registreringerne af vores natur, så vi fremover har et aktuelt billede af virkeligheden.

Misforståelser 
Jeg er imidlertid nødt til at mane nogle tilsyneladende misforståelser i JS's indlæg i jorden. JS henviser til, at jeg i en radioudsendelse (som kan høres her)  påstår, at op til en tredjedel af §3-naturen er forsvundet i den periode, kommunerne har haft ansvaret for den.

I stedet for at erkende, at §3-naturen forsvinder, og at kommunerne ikke har overblik over det, angriber Jens Stenbæk DN's motiver og dokumentation. Klassisk spin-strategi, når man har en dårlig sag.

René la Cour Sell
Direktør i Danmarks Naturfredningsforening

I indslaget nævner jeg imidlertid flere gange i indledningen, at "stikprøver i tilfældige kommuner viser, at op til 1/3 af §3-naturen er væk". Jeg siger altså ikke noget om situationen på nationalt plan. Ej heller, at det er sket udelukkende i kommunernes ansvarsperiode. Tværtimod siger jeg senere, at tabet er sket over en lang periode.

Men diskussionen bør rettes fremad - hvordan får vi fremover en fyldestgørende vedligeholdelse af registreringen af vores natur, som er en forudsætning for, at vi kan gøre noget ved problemerne for naturen.

Og DN ønsker ikke at blande sig i en diskussion om, hvem der har skylden for situationen. Vi konstaterer, at der er problemer med aktualiteten af registreringen af vores natur. Og det skal der gøres noget ved.

Jeg er også nødt til at kommentere JS's fremhævelse i sit indlæg af, at "kommunerne ikke har ansvaret for at nyregistrere de 240.000 arealer, der er beskyttet natur". Det er en fordrejning af pointen.

Det er kommunerne, som er ansvarlig myndighed for den vejledende registrering af de §3-beskyttede områder og for løbende at vedligeholde denne på Miljøportalen.

En elastik-bestemmelse 
Det fremgår med denne ordlyd fuldstændig entydigt og klokkeklart, af ministerens svar nr. 53 til Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg, af 24. november 2009. Besvarelsen af spørgsmålene 50-60 er læseværdige. DN er meget ærgerlig over at konstatere, at ministeren i besvarelserne afviser, at der er behov for en præcisering af bestemmelsen om "løbende vedligeholdelse" af registreringerne, men blot udtrykker et behov for, at de gældende regler kommer til at virke i alle kommuner. Det er jo dybest set netop denne elastik-bestemmelse, der er årsagen til, de uaktuelle registreringer og de store forskelle på tværs af kommunegrænserne. Og omfanget af forskellene er lige præcis en af de ting, som ministeren simpelthen ikke er i stand til at redegøre for overfor Folketinget (besvarelsen af sp 58).

Fjernelsen af forskellene mellem kommunerne er en af de opgaver, vi gerne vil arbejde sammen med KL om at få løst.

At der som nævnt af JS er lavet en aftale mellem Miljøministeriet og KL i forbindelse med overdragelsen af opgaven i 2007, ændrer ikke på den kendsgerning, at kommunerne i dag har ansvaret for den løbende vedligeholdelse af registreringerne. Men det er klart, at det øger opgavens omfang for kommunerne, at de overdragne data fra amterne ikke har været i orden. Men det må være en sag mellem KL og ministeriet, som DN ikke skal blande sig i.

Vi ser nu frem til en konstruktiv drøftelse af, hvordan vi snarest kan sikre aktuelle registreringer og sikre en fortløbende vedligeholdelse af disse. Der forestår sidenhen også en drøftelse af, hvordan naturkvaliteten kan sikres fremover, igennem blandt andet pleje. Jeg håber, at KL som DN vil koncentrere sig om det.