Hvorfor skrev Se & Hør historien (med påstande om den gifte finansministers utroskab med en partifælle, red.)?

"Vi skrev historien, fordi Ekstra Bladet nogle dage forinden havde viderebragt rygtet om finansministerens utroskab. Det synes jeg var en temmelig god og relevant historie. Historien var relevant, fordi Ekstra Bladet havde skrevet om den, og det er da relevant, at finansministeren beskyldes for at have en affære med et folketingsmedlem, som han har haft tæt samarbejde med."

Har historien nogen politisk relevans?

"Jeg går ikke ind og vurderer, om historien har politisk relevans. Det er ikke min målestok. Jeg køber ikke argumentet med, at for at man skal kunne skrive en historie om politikere, skal det have en politisk relevans.

Politikere markedsfører sig i stigende grad som alt andet end politikere. De ved godt, at vejen til mange uafklarede vælgeres hjerte er at fremstå som andet end politikere, nemlig som mennesker. Derfor deltager de i danseprogrammer, møder op til premierer og giver følsomme interviews.

Jeg køber derfor ikke argumentet om, at politisk journalistik kun handler om politisk relevans. Det har også en betydning at kigge nærmere på politikernes personlighed og moral," siger chefredaktøren, der har en fortid som pressechef for Venstre, før partiet kom i regering i 2001."

Jeg køber ikke argumentet om, at politisk journalistik kun handler om politisk relevans. Det har også en betydning at kigge nærmere på politikernes personlighed og moral.

Henrik Qvortrup
Chefredaktør for Se & Hør

Hvad er dokumentationen for historien?

"Det er Ekstra Bladet og dét, at vi snakker med Lars Løkke Rasmussen, som får lov at svare for sig."

Ville I have skrevet historien, hvis Ekstra Bladet ikke havde skrevet den?

"Det ved jeg ikke, det er et hypotetisk spørgsmål. Men du burde ringe til Lars Løkke, for jeg er temmelig sikker på, at han ikke er utilfreds med vores behandling. Vi har gjort, hvad vi skulle i denne sag, for vi har ringet til Lars Løkke."

Mener du, at journalister skal skrive den slags historier, hvis de har den viden?

"Ja, jeg mener, at der er mange historier om politikeres privatliv, som burde være skrevet. Vi skulle have skrevet om Nyrup og Dybkjærs kæresteri noget før, og vi skulle også have skrevet, at Peter Brixtofte havde et alkoholproblem." 

Men de historier havde vel politisk relevans?

"Ja, men jeg ser ingen forskel på historien om Nyrup og Dybkjær og historien om Lars Løkke Rasmussen. Der er ingen forskel i relevans. Politik handler om så meget andet end substans. Det handler om troværdighed, moral, integritet - og derfor er historien vigtig."

Har Se & Hør tidligere skrevet den slags historier som Lars Løkke-historien?

"Nej, men man skal huske på, at vi undgår at skrive om politikere, fordi vores læsere ikke interesserer sig for dem. I virkeligheden er der kun en fire-fem politikere, vi gider at skrive om."

Vil du anerkende den præmis, at historien kan være med til at skade forholdet mellem borgerne og politikere - fordi historien handler om personer og ikke om politik?

"Jeg er ikke sat i verden for at fastholde et godt forhold mellem politikere og befolkningen. Jeg er sat i verden for at lave et godt blad og sætte de historier, jeg finder relevante, på forsiden. Hvis politikerne mener at have et imageproblem i forhold til befolkningen, må de jo kigge på den måde, de opfører sig på."