Alternativet: Ny forvaltningsdomstol skal stoppe ulovlige afgørelser i kommunerne

Det er dybt problematisk at kommuner rundt om i landet træffer ulovlige afgørelser. Det er en klar trussel mod retssikkerheden.

Økonomien vejer ofte tungere end borgernes rettigheder, og ankes afgørelsen til Ankestyrelsen eller Ombudsmanden, er det suverænt kommunen der bestemmer, hvilke dokumenter der fremsendes til belysning af sagen.

Ankestyrelsen har hverken ret eller pligt til at prøve det skøn, der som hovedregel er hvad der ligger til grund for kommunens afgørelse. Bringes sagen for en domstol er de sjældent villige til at udfordre og prøve forvaltningens skøn.

De forholder sig kun til lovparagrafferne. Hertil kommer, at mange borgere ikke har råd til at prøve en afgørelse ved retten. Etablering af en selvstændig forvaltningsdomstol vil kunne ændre på de forhold.

Forvaltningsdomstol med særlig ekspertise

Behovet for en forvaltningsdomstol har været diskuteret adskillige gange gennem tiden, og i en betænkning fra 2001 konkluderede Retsplejerådet, at en forvaltningsdomstol næppe vil optimere behandlingen af forvaltningsafgørelser.

Det henvises der stadig til blandt modstanderne. Men der er løbet meget vand i åen siden, som har ændret på forudsætningerne for rådets konklusion. Ikke mindst har kommunalreformen fra 2007.

En forvaltningsdomstol kan sætte en stopper for kassetænkningen, som er en medvirkende årsag til den manglende retssikkerhed.

Torsten Gejl (Alt)
Politisk ordfører

I vores nuværende retssamfund findes der ikke en instans, der systematisk kontrollerer forvaltningens saglighed. De instanser, der findes, er hverken organer med fast tilsyn, udstyret med en generel kompetence til at undersøge administrationen eller har dømmende myndighed.

En forvaltningsdomstol, der sikrer offentlighedens mulighed for at føre tilsyn med myndighederne, og som kan forebygge systemfejl ved blandt andet at skabe præcedens, kan løse det problem.

Det særlige ved forvaltningsdomstolen er, at den har særlig ekspertise i at prøve forvaltningens skøn, mens de almindelige domstole har en tendens til at være tilbageholdende, når det kommer til at prøve forvaltningens skønsmæssige afgørelser.

De anser forvaltningerne som eksperter udi at foretage skøn om borgernes behov, og forholder sig kun til det strengt juridiske. Derfor er der behov for en forvaltningsdomstol med særlig ekspertise, som vi også kender fra Sø-og Handelsretten, Familieretten, Tinglysningsretten, Skifteretten og Fogedretten.

Kan genetablere retssikkerheden

En forvaltningsdomstol kan sætte en stopper for kassetænkningen, som er en medvirkende årsag til den manglende retssikkerhed. For det vil betyde, at forvaltningens kompetente medarbejdere får mulighed for at bruge deres ekspertise på at finde de helt rigtige løsninger, som borgerne ifølge loven har ret til.

Alternativet forslår derfor, at regeringen pålægges at påbegynde arbejdet med etablering af en forfatningsdomstol, der kan sikre borgerne den retssikkerhed, som burde være en selvfølge i et demokrati som det danske.

I den model vi forslår, flyttes opgaver fra Ankestyrelsen, Ombudsmanden og Borgerrådgivningen, således at forslaget om oprettelse af en forvaltningsdomstol ikke påvirker udgiften til drift af domstolen. Samtidig oprettes en Retsrådgivning, som er forvaltningsdomstolens forkontor.

Retsrådgivningen skal være del af domsstolssystemet, da borgernes tillid til de instanser den erstatter er minimal og vanskelig at genopbygge.

Endelig foreslår vi, at borgerne skal have fri proces, så det bliver lettere at få prøvet en sag, og at sager der indbringes for forvaltningsdomstolen får opsættende virkning og tilbagevirkende kraft. På den måde kan vi få genetableret retssikkerheden i Danmark.