Direktør: Det regner med PFAS, men ikke alle PFAS-stoffer er lige skadelige

Regner med PFAS

Når vi så læser Søren Wium-Andersens indlæg 8. marts, hvor han skælder ud på myndighederne, fordi de ikke vil forbyde for eksempel landbrugspesticider ud fra forsigtighedsprincippet, skyldes det det simple faktum, at disse pesticider ikke forventes at nedbrydes til PFOS og PFOA-lignende stoffer, men til TFA.

Ligesom en lang række andre kemiske stoffer, som man i øvrigt heller ikke forbyder straks, for eksempel kølemidler og medicin, foruden at man mener, at der dannes TFA under afbrænding af fluorpolymerer.

For skulle vi forbyde alle PFAS-stoffer over en bred kam i morgen, ville det betyde et farvel til stort set alt det, vi forstår ved et moderne liv.

Allan Holm Nielsen
Direktør, Growz

Det betyder i praksis, at TFA findes i luften omkring os og regner ned på jorden, hver gang det regner.

Et forbud imod pesticider, der kan nedbrydes til TFA, vil altså ikke løse dette problem, og skulle man se TFA som et pesticid, ville det i praksis betyde, at for eksempel grundvandsparker ville være et nyttesløst forehavende, i og med at TFA regner ned der også.

Et andet og mere praktisk problem er i øvrigt, at skulle man antage forsigtighedsprincippet og den ultra-lave grænseværdi på to nanogram per liter for TFA også, ville vi hurtigt løbe tør for drikkevand i Danmark – qua den tidligere problemstilling:

At TFA regner ned over alt, og derfor potentielt når ned i grundvandet over alt.

Man ville altså forbyde drikkevand, der ikke er påvist at være sundhedsskadeligt, og påføre samfundet enorme udgifter og tvinge os i kløerne på flaskevandsproducenter – noget der både miljømæssigt og sundhedsmæssigt set ville være helt skævt.

Det er altså efter, man har undersøgt fakta, har sat sig ind i den toksikologiske baggrund for stofferne og set på de praktiske forhold, at myndighederne gør, som de gør.

Ikke fordi de mener at landbruget skal have særstatus, eller fordi man prioriterer landbrugets økonomi højest, som Søren Wium-Andersen påstår.

Farvel til det moderne liv

Det er, fordi man ved bedre end blot at forbyde over en bred kam og skabe problemer med for eksempel fødevare- og drikkevandsforsyningen.

Hvis vi, som Søren Wium-Andersen foreslår, skulle leve vores liv efter forsigtighedsprincippet og forbyde alting, vi er det mindste i tvivl om sundhedsrisikoen ved, på trods af at der faktisk foreligger undersøgelser, der viser stoffernes relativt lave giftighed, så bliver vores liv umuligt at leve.

Det burde vægte mere i den debat, der foregår i denne tid.

For skulle vi forbyde alle PFAS-stoffer over en bred kam i morgen, ville det betyde et farvel til stort set alt det, vi forstår ved et moderne liv (aircondition, biler, computere, medicin - og en række pesticider) – så at myndighederne ser nuanceret på tingene er faktisk en god ting. Ikke noget vi skal skælde ud over.