Dansk Erhverv: Wammen bør droppe problematisk aftale om Kammeradvokaten nu

For omkring to år siden bebudede finansminister Nicolai Wammen (S) et opgør med Kammeradvokatmodellen. Faktisk var meldingerne meget klare på et samråd. Ministeren har ikke præferencer for Kammeradvokatmodellen, og advokatfirmaet Poul Schmith har heller ikke patent på navnet Kammeradvokaten. Det var sød musik i vores ører.

Men musikken er sidenhen blevet mindre sød. For opgøret med Kammeradvokataftalen lader stadig vente på sig. Og mens vi venter, fortsætter statens udgifter til det private advokatfirma Poul Schmith med at vokse.

Vi har for længst rundet en halv milliard skattekroner, som Poul Schmith indkasserer fra staten årligt. Over de seneste ti år er der sket en stigning i udgifter til Poul Schmith på mere end 125 procent.

Sandheden ligger i det skjulte

Og det står ikke alene. For sandheden ligger i det skjulte. Den omsætning, som Poul Schmith får fra blandt andet selvejende statslige institutioner og øvrige statslige datterselskaber, offentliggøres nemlig ikke.

Selvom vi er et særligt land, er det svært at forestille sig, at vi er så særlige, at vi har brug for at holde fast i en model, der skaber så store konkurrence-problemer.

Daniel Møller Jensen
Politisk chefkonsulent, Dansk Erhverv

Det samme gælder for de mange opgaver, som advokatfirmaet får som kurator i alle de konkursboer, hvor staten er en af de store kreditorer. Omsætningen offentliggøres ikke, fordi der jo er tale om en privat advokatvirksomhed. Det understreger kun problemet.

Selvom vi ikke kender den nøjagtige omsætning, er der én ting, der står klart. Det er rigtig mange skattekroner til en enkel privat advokatvirksomhed. Og hvor længe kan vi egentlig være tjent med det?

Respekt for vores skattekroner

Det står altså ret klart, at Kammeradvokataftalen giver store problemer for den fair og lige konkurrence. Det var også den konklusion, som Konkurrencerådet kom frem til i deres seneste analyse. Her står det krystalklart, at aftalen simpelthen skævvrider konkurrencen.

Det er helt givet, at staten og embedsværket har brug for at kunne trække på eksternt specialiseret juridisk rådgivning af og til. Men i respekt for vores skattekroner er det nødt til at ske under fair og lige konkurrence. For vi har en forpligtelse til at sikre, at vi bruger vores skattekroner bedst muligt.

Men når staten og statens selskaber med henvisning til Kammeradvokataftalen lader Poul Schmith være stort set enerådende leverandør af juridisk rådgivning, ved vi rent faktisk ikke, om vi får den bedste uafhængige rådgivning til den bedste pris. Og det er et stort problem.

Skævvrider konkurrencen

Da man politisk vedtog og indgik Kammeradvokataftalen med Poul Schmith tilbage i 2015, gav man samtidig Poul Schmith mulighed for at operere frit på det private og øvrige offentlige marked i konkurrence med andre advokatvirksomheder.

Vi har altså en situation, hvor man politisk har indgået en statslig særaftale med én privat advokatvirksomhed, der indbringer langt over en halv milliard skattekroner årligt, og samtidig indgår advokatvirksomheden i konkurrence med andre advokatvirksomheder på det private marked og øvrige offentlige marked.

Det siger næsten sig selv, at det ikke fremmer den frie og lige konkurrence. Det gjorde Konkurrencerådet da også klart i deres analyse. Den situation kan være hverken erhvervslivet, forbrugerne og samfundet som helhed være tjent med. Derfor skal vi have opsagt Kammeradvokataftalen.