Aktivist: EU slår internettet ihjel med nye copyrightregler

DEBAT: Så godt som alle, der ved noget om internettet, har højlydt forklaret, at det er en rendyrket katastrofe. Alligevel blev copyrightdirektivet vedtaget med stort flertal i Europa-Parlamentet, skriver internetaktivisten Peter Kofod.

Af Peter Kofod
Foredragsholder, skribent og bestyrelsesmedlem, Foreningen mod Ulovlig Logning

Copyrightlovgivningen har længe trængt til at blive fornyet, så den passer bedre til en (alt for) digitaliseret verden, hvor tech-giganternes indflydelse bliver større og større.

Der er brug for at få sat skabernes – og offentlighedens – interesse i højsædet.

Det ville være rigtigt godt, hvis flere af Google, Facebook & co.'s milliarder endte hos for eksempel medier, kunstnere, journalister, forlag og musikere, og det ville også være fint, hvis man kunne arbejde for, at det blev sværere uretmæssigt at tjene penge på andres arbejde.

At man har syntes, at "man må da gøre noget", er forståeligt.

Vil slå internettet ihjel
Forleden valgte Europa-Parlamentet så at demonstrere, at bare fordi "noget" må gøres, er det langtfra sikkert, at alle udgaver af "noget" er fornuftige.

Copyrightdirektivet – som så godt som alle, der ved noget om internettet, højlydt har forklaret er en rendyrket katastrofe – blev vedtaget med stort flertal.

Og det er da "noget".  

Desværre vil det ikke afhjælpe de problemer, der er på området, hverken principielt eller i praksis, og samtidig vil det slå internettet, som vi kender det, ihjel.

Ulovligt at tage billeder til fodboldkampe
Der er indførelsen af en link-skat (artikel 11), som erfaringerne fra flere europæiske lande viser vil skade frem for at hjælpe nyhedsmedierne og en bizar overdragelse af eksklusivrettigheder til sportsarrangører (artikel 12a), hvilket betyder, at det bliver ulovligt at tage billeder til for eksempel fodboldkampe.

Men det helt store problem er, at EU i kraft af artikel 13 nu grundlæggende vil bryde med internettets natur (og i parentes også grundlovens §77, som siger, at "censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres").

Indtil nu har platforme som Youtube, Facebook og whatever været pålagt at fjerne materiale, hvis en rettighedshaver gjorde indsigelser.

Men med artikel 13 skal de nu forhindre brugerne i overhovedet at uploade copyrightbeskyttet materiale i første omgang.

Den eneste måde, som dette kan lade sig gøre på, er ved at indføre upload-filtre, hvilket jo blot er en lidt mere politisk korrekt betegnelse for censur.

Det er et fundamentalt brud med den måde, som internettet – på godt og ondt – har fungeret på indtil nu.

Et rent makværk
Et filter kan ikke kende forskel på lovlig og ulovlig brug af materialet, men udelukkende registrere, om noget er copyrigtbeskyttet eller ej.

Citater til en boganmeldelse? Filter.

Memes? Filter.

Britney Spears' musik i baggrunden på en video, der dokumenterer sikkerhedsstyrkers overgreb på menneskerettighedsaktivister? Filter.

Satire, mediekritik, whistleblower med copyrightede dokumenter? Filter.

Ytringsfrihed? Filter.

Grundlov? Filter.

Intet af dette er i offentlighedens interesse, hvorfor den bedste forklaringsmodel på, hvorfor dette makværk af et direktiv er blevet vedtaget, må være at se miseren som led i en "handelskrig" mellem på den ene side tech-industrien og på den anden side rettighedsindustrien.

Cementerer monopolstatus
Som nævnt ser jeg gerne, at Google, Facebook med flere bliver reguleret hårdere, og at de i højere grad sender flere penge tilbage både til kunstnere, medier og statskasser. Et gratis forslag er skat på online-reklamer.

Men ud over de principielle og praktiske problemer med copyrightdirektivet vil det i bedste græsk-tragedie-stil snart vise sig, at de eneste, der kommer til at nyde godt af alt dette her, bliver ... tech-giganterne.

De er nemlig de eneste, der kan implementere upload-filtrene teknisk og juridisk, hvorved rettighedsindustrien og Europa-Parlamentet cementerer for eksempel Google og Facebooks de facto monopolstatus og forhindrer konkurrence fra mindre start-ups.

Det er selvfølgelig "noget", men næppe noget godt.

Forrige artikel Komponister: Youtube har sendt en halv leverpostejmad til os rettighedshavere Komponister: Youtube har sendt en halv leverpostejmad til os rettighedshavere Næste artikel Dansk Erhverv: Åbne bredbåndsnet skal sætte fart på digitaliseringen Dansk Erhverv: Åbne bredbåndsnet skal sætte fart på digitaliseringen
  • Anmeld

    Arne Skov · Softwarearkitekt

    Undtagelse for mindre udgivere

    Jeg er helt enig med dig. Men retfærdighedsvis skal det vel nævnes at noget af kritikken vedr. "de store er de eneste, der har armkræfterne til at overholde kravene" blev der efter sigende taget højde for ved at indføre en minimumsgrænse. Jeg har set EU omtale den, men har ikke kunnet finde det i direktivet. Se fx http://www.europarl.europa.eu/news/da/headlines/priorities/copyright/20180906IPR12103/parlamentet-vedtager-sin-holdning-til-reglerne-om-digital-ophavsret
    Jeg vil henvise til din artikel fra min artikel om samme emne her - du er noget klarere i spyttet end jeg er: http://www.okedb.dk/2019/03/21/copyright-direktivet-trussel-mod-internet/

  • Anmeld

    Tim Petersson · Dirketør

    Noget skal der skal

    Google har i stigende grad vist de søgende fakta fra hjemmesider direkte i søgerelsultaterne og dermed snydt en eller flere hjemmesider for et besøg, derfor skal der ske noget. Der er sikkert flere lignende sager.

    Mvh
    Tim Petersson
    https://laan247.dk

  • Anmeld

    Marie Enemark

    Det er fint at de store skal stramme op, men....

    Jeg synes også at det er fint at man som du selv nævner "Som nævnt ser jeg gerne, at Google, Facebook med flere bliver reguleret hårdere", men rent teknisk kan jeg slet ikke lige forstå hvordan de skal kunnet gøre det.
    Man er nået rigtig langt med billede genkendelse, men slet ikke langt nok endnu til at kunne implementere det rent teknisk.
    Men synes da man skal gøre hvad man kan for at de store medier ikke blot overtager ens indhold.
    Der er jo også strid med Google hvorvidt de må lave deres såkaldte "featured snippets", da de i princippet tager folks indhold og viser det uden at man behøves at besøge hjemmesiden. Det har jeg for eksempelvis oplevet på min hjemmeside https://dingaveguide.dk/, hvor vi har en featured snippet for gaveideer til en bestemt anledning og her fremkommer en featured snippet som viser alle gaveideerne. Dette gør jo at vi ikke får folk ind på vores hjemmeside og dermed mister en form for indtjening. Dog kan det også have modsatte effekt, da folk måske gerne vil se den komplette liste og ikke kun et uddrag.

    Det er en svær diskussion, men jeg tænker at den bliver tilpasset en del inden at det bliver aktuelt.

  • Anmeld

    Anne · blogger

    Det er svært...

    Som Marie er inde på er det her en rigtig svær diskussion for hvor går grænsen.

    Mvh.
    Anne
    https://gavejagt.dk