Partier vil have udvidet redegørelse i våbensag

Mere omfattende redegørelse

Men det er altså ikke nok, lyder det fra Radikale Venstres politiske leder, Martin Lidegaard.

"Vi har dels bedt om at få en udførlig redegørelse for, hvilke tilbud og forespørgsler til andre udbydere der ligger til grund for de data, der blev videregivet til Folketinget i mundtlig og skriftlig form, og som udbyderne ikke mener, at de er blevet citeret korrekt for."

"Vores andet spørgsmål er, om der er nogen sammenhæng mellem det forlig, der blev indgået med Elbit i januar, og det nye indkøb af artilleri." 

Også Liberal Alliances Carsten Bach ønsker tilføjelser til redegørelsen. Han bider mærke i, at det under punktet ’markedsafdækning’ ser ud til, at man kun har intention om at lave en redegørelse for dialogen med de to alternative leverandører – og altså ikke af dialogen med Elbit.

"Derfor har jeg gjort opmærksom på, at jeg har en forventning om, at man udarbejder en sammenlignelig oversigt over den dialog, der har været med alle tre potentielle leverandører. Det er min hovedanke ved udkastet," siger Carsten Bach.

Intet unormalt i selvundersøgelse

I oplægget fra Troels Lund Poulsen fremgår det, at det er Forsvaret selv, der skal stå for redegørelsen. Men selvom det kan lyde specielt, at det er Forsvarsministeriets Materiel – og Indkøbsstyrelse (FMI), der med hjælp fra Forsvarskommandoen skal undersøge sig selv, så er der altså intet unormalt i det.

Sådan lyder det fra Jesper Olsen, der er formand for Transparency International Danmark.

"Jeg mener godt, at Forsvaret selv kan stå for at udarbejde en redegørelse, der skal klarlægge forløbet. Danmarkshistorien er brolagt med ministerier, der har skullet det," siger Jesper Olsen og fortsætter:

"Men man skal måske lære af minksagen, hvor det også var regeringen selv, der stod for den første redegørelse. For hvis ikke den er fyldestgørende, kan vi pludselig stå i en situation, hvor det bliver nødvendigt med en større undersøgelse. Og det vil ikke være befordrende for tilliden."