Olie Gas Danmark: Greenpeace-kritik af Nordsø-aftalen mangler svar på årtiers energibehov

Tak for en god første debatrunde, som italesætter de mange interesser, der er i Nordsøen og omkring Nordsø-aftalen. Derfor er det heller ikke overraskende, at aftalen på samme tid kritiseres for at være alt for vidtrækkende og ikke vidtgående nok.

Vi peger fortsat på, at aftalen er god nok, fordi den netop giver mulighed for, at vi fortsat kan producere olie og gas de kommende årtier, hvor der fortsat vil være en dansk efterspørgsel.

Når Greenpeace derfor i sit indlæg skriver, at "smuthullerne i form af de såkaldte mini-runder og naboblok-tilladelser til en forøget produktion" er et problem, der skal løses hurtigt muligt, så er det selve essensen i aftalen, der peges på – ikke et smuthul.

Udbudsregulering løser ikke problemet
At Greenpeace havde foretrukket et hurtigere hard stop, er måske ikke overraskende. Men jeg mener, at vi såvel i det konkrete indlæg som indimellem i den bredere debat mangler et svar på, hvordan de næste årtiers energibehov skal imødekommes, hvis man fulgte Greenpeaces anbefaling. Og endnu mere problematisk: hvis det inspirerede nogle af de store olieproducerende europæiske nationer til at følge med.

Hvis vi havde et VE-alternativ, som kan dække energibehovet, så havde vi ikke nogen klimakrise, for så ville man udelukkende bruge vedvarende energi, og efterspørgslen efter olie og gas ville forsvinde. Sådan er det som bekendt ikke, og vores dilemma er derfor, at vi skal finde løsninger på klimaudfordringen, samtidig med at vi skal imødekomme behovet for energi.

Vi har ikke i dag tilstrækkelig VE-kapacitet. I Danmark dækkes omkring 10-12 procent af vores energiforbrug af VE, globalt er tallet omkring to procent. Elektrificering er heller ikke svaret på alt, fordi energitætheden i batteriet ikke kan drive de helt store maskiner, og fordi vi fortsat mangler lagringsmuligheder i større skala.

Hvis vi havde et VE-alternativ, som kan dække energibehovet, så havde vi ikke nogen klimakrise, for så ville man udelukkende bruge vedvarende energi, og efterspørgslen efter olie og gas ville forsvinde

Martin Næsby
Administrerende direktør, Olie Gas Danmark

Problemet er derfor ikke, at vi fortsat producerer olie og gas, men at vi endnu ikke fuldt ud har gode alternativer. Derfor er løsningen heller ikke en udbudsregulering, og det er i den kontekst, vi peger på, at Nordsø-aftalen er god. Den imødekommer et konkret behov for energi – og den udkonkurrerer ikke VE.

Helt aktuelt ser vi det nu, hvor Tyra er lukket midlertidigt ned. Vi ser ikke VE tage over og et tilsvarende mindre forbrug af gas – kun en større import. Derfor er mini-runder og nabobloklicenser ikke et smuthul, der skal lukkes, men en mulighed, der skal udnyttes. En mulighed for, at man de kommende årtier laver mindre udbygninger og satellitter til de i dag eksisterende felter. Der er næppe nogen forventning om et uventet fund i Johan Sverdrup-klassen.

Vi skal udvikle os ud af klimakrisen
Løsningen på klimaudfordringen er ikke afvikling, men udvikling. En udvikling, hvor vi udbygger kendte vedvarende energiformer, som vind og sol, udvikler nye energiformer, som imødekommer udfordringerne med lagring og energitæthed, og hvor vi opsamler og lagrer CO2.

Den netop besluttede energiø i Nordsøen sætter helt nye perspektiver for energiforsyningen i Danmark og det øvrige Europa, fordi den sætter rammerne for, hvordan vi i fremtiden kan samtænke traditionelle, nye og fremtidige energiformer i stedet for at tænke i enten-eller.

Vi kan med vores værdifulde infrastruktur og ekspertise gøre CCS (CO2-fangst, red.) muligt - selv på kort sigt – og på lidt længere sigt kan den lagrede CO2 komme i anvendelse, når Power-to-X skal realiseres.