Politisk substans stadig vigtigere end medietække

INTERVIEW: Medierne dikterer ikke den politiske dagsorden. De kan blot hælde benzin på et bål, der ulmer i forvejen. Flammernes styrke afhænger af, hvor substantielt uenige politikerne er, mener professor, der forsker i den politiske dagsorden. Fødevaresagen er et godt eksempel, mener han.
Ole Hall

Kødsagen viser udmærket, at hvis du har et emne, som interesserer politikerne i forvejen, så kan det, at medierne bringer en historie, antænde et bål, der i et vist omfang ulmer i forvejen.

Christoffer Green-Pedersen
Professor i offentlig politik, Aarhus Universitet
Fakta
Christoffer Green-Pedersen kradser ikke bare i overfladen, men har gang i den store rendegraver i forskningsprojektet, der løber frem til år 2008.

Gennem det seneste år har han sammen med adjunkt Rune Stubager opbygget en stor database over folketingsarbejdet i 50 år.

De to er nu begyndt at lave en tilsvarende database over medierne ved hjælp af indholdskodning af radioaviser gennem de seneste 20 år. Samtidig arbejder de med teoretiske sammenhænge mellem medier og politikere.


Kilde: Altinget
Han er kun lige begyndt.

Professor Christoffer Green-Pedersen har taget et fast greb om skovlen og gravet sig de første lag ned i et treårigt forskningsprojekt. Det skal give os forklaringen på, hvem der sætter den politiske dagsorden i Danmark.

På onsdag lægger Christoffer Green-Pedersen skovlen fra sig og fortæller ved en forelæsning på Aarhus Universitet, hvad et års gravning har ført til.

"Konklusionen bliver noget med, at medierne i bestemte situationer godt kan skabe nogle ting, men de er afhængige af nogle politiske betingelser. Jeg er nu ved at finde ud af på hvilke måder, medierne kan gøre noget, og hvad er det for nogle politiske betingelser, der skal være til stede," siger han.

0:000:00