Professor om medicinsk cannabis: Styrelse bør samarbejde med eksperter

Af Peter Leutscher
Professor og overlæge ved Regionshospital Nordjylland

Først og fremmest tak til Eskild Colding-Jørgensen for at svare på min kritik af Lægemiddelstyrelsens indsats i forbindelse med implementeringen af forsøgsordningen med medicinsk cannabis.

Det anerkendes, at Lægemiddelstyrelsen (LMS) har lagt mange kræfter i at få etableret forsøgsordningen, men det har tydeligvis ikke været tilstrækkeligt.

Og det er nødvendigt, at LMS kommer til den erkendelse. Jo før, des bedre i forhold til at finde konkrete løsninger.

I erkendelsen må ligge det faktum, at LMS har brug for ekspertassistance i forhold til viden og kompetencer, når det gælder medicinsk cannabis.

LMS bør søge ny viden
Det er intet mærkværdigt i, at LMS ikke har de faglige og mandskabsmæssige ressourcer, der er påkrævet for at kunne administrere forsøgsordningen, hvis den skal kunne fungere efter hensigten.

Og hvad er det så LMS helt konkret har gjort for at initiere og facilitere denne vigtige proces? Jeg behøver ikke svar fra LMS, for svaret er: Intet, absolut intet.

Peter Leutscher
Professor og overlæge ved Regionshospital Nordjylland

Medicinsk cannabis er et særdeles stort og kompliceret klinisk område i en rivende udvikling, og der er brug for stor agtpågivenhed i forhold til den løbende opdateringsproces.

En sådan opdatering sker typisk ved deltagelse i de store internationale kongresser. Min opfordring til LMS skal være aktivt at søge ny viden og endvidere takke ja til at deltage i de faglige møder i regi af Klinisk Cannabis Forum, som løbende afholdes.

Deltagelse på disse møder vil give LMS mulighed for at møde danske speciallæger og forskere, der arbejder dedikeret med de kliniske aspekter af medicinsk cannabis.

Der mangler systematisk dataindsamling
Endvidere må LMS opfordres til at indkalde assistance i forhold til at kunne implementere og administrere den efterspurgte dataindsamling. Hvorfor tager LMS ikke nogen form for initiativ i den henseende?

Så vidt har LMS blot taget initiativ til at indsamle receptdata, men det er gjort på utilstrækkelig vis. Listen, der knytter sig til oplysning om behandlingsindikation i forbindelse med digital receptudskrivelse, er mangelfuld. 

Flere oplagte indikationer er ikke anført på listen. Det gælder eksempelvis behandlingsrefraktær epilepsi og palliation.

Men selv hvis denne opgave blev løst af LMS, står vi fortsat i en situation, hvor relevante kliniske data ikke bliver indsamlet systematisk med henblik på at evaluere forsøgsordningen, men blot flyder ud i intetheden.

Vejledning er allerede på plads i andre lande
Jeg må erklære mig uenig i, at der ikke er publiceret studier, der ændrer ved vores vurdering af effekt, sikkerhed eller relevante indikationer, siden 2017.

Naturligvis er der det. Listen er lang og kan rekvireres hos undertegnede. Parallelt hermed kan jeg opfordre LMS til at foretage en søgning i Pub Med under henholdsvis ”epilepsy” og ”palliative care”. 

I mit indlæg har jeg anført behovet for en behandlingsvejledning, det vil sige en generisk vejledning vedrørende administration og dosering af THC og CBD som de primære aktive cannabinoider af klinisk relevans.

Men i svaret fra Eskild Colding-Jørgensen er behandlingsvejledning gjort synonym med en produktspecifik vejledning.

Det er vigtigt at få korrigeret denne omskrivning, specielt fordi en generisk behandlingsvejledning er inden for rækkevidde, hvis blot LMS vil det således.