Maria Gjerding: Myter om økologi skader debatten

KOMMENTAR: Der er mange myter i omløb om økologi. Myter som lever i bedste velgående, selvom de gang på gang er tilbagevist af omfattende forskning og saglige undersøgelser, skriver Maria R. Gjerding (EL). 

I det seneste nummer af Samvirke indgår en artikelserie om forskelle på økologiske og konventionelle fødevarer. Bladet har udløst en heftig debat om økologi og brugen af sprøjtegifte i det konventionelle landbrug. I den forbindelse har myter om især økologien fået fornyet luft under vingerne godt båret på vej af de mest rabiate dele af landbrugslobbyen.

Men de talrige fejlagtige myter om økologi forplumrer debatten, og står i vejen for en saglig diskussion om, hvordan vi skal omstille landbruget til et bæredygtigt erhverv. Så lad os nu få de sejlivede myter aflivet engang for alle.

Myte #1: Økologi kan ikke brødføde verden.

Myten er sejlivet, men meget forkert. Konklusionen i alle FNs større rapporter, hvor man samler al forskning på området, er klokkeklar: økologisk landbrugsproduktion kan brødføde den voksende befolkning, blandt andet fordi sult i verden ikke handler om, at landbruget ikke producerer nok. Tal fra FN viser, at verdens landbrug lige nu producerer næring til op mod 12 milliarder mennesker, men en stor del ender som foder til dyr i kødproduktionen, som biobrændstof i de rige landes biler eller som madspild.

Skal vi undgå sult i verden, handler det om at sikre, at maden ender hos dem, der har brug for den. I den rige del af verden undgår vi ikke at forholde os til vores kødforbrug, vores madspild og vores fejlslagne satsning på biobrændstoffer, der laver mad til benzin. I Danmark kunne vi starte med at kigge kritisk på vores egen kolossale konventionelle svineproduktion, der lægger beslag på et stort areal i Sydamerika til produktion af foder. Et areal, der i stedet kunne bruges til at producere mad til den lokale befolkning.

Samtidig viser undersøgelser, at i de regioner, hvor befolkningen sulter, for eksempel i Afrika, kan økologi øge udbyttet fra landbruget markant. Simpelthen fordi jorden bliver sundere og stærkere af de økologiske dyrkningsmetoder. En sund jord giver højere udbytte, og er mere robust over for perioder med tørke eller kraftig nedbør. Vejrfænomener der bliver hyppigere med klimaforandringerne. Skal vi bekæmpe sult i Afrika er strategien åbenlys: omlæg til økologi og fokusér på de lokale fødevaremarkeder.

Dokumentation:

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160203085855.htm

http://www.globalen.dk/single-post/2016/02/03/Studie-%C3%98kologi-kan-br%C3%B8df%C3%B8de-alle-og-er-mindre-klimabelastende-end-konventionelt

http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditcted2012d3_en.pdf

https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/017/85/PDF/G1701785.pdf?OpenElement

Myte #2: Man behøver ikke at vælge økologi, da rester af sprøjtegifte i vores fødevarer ikke er farlige

Mennesker i Danmark udsættes for et højt niveau af kemikalier, der med stor sandsynlighed er hormonforstyrrende, kræftfremkaldende eller som skader hjernen på den ene eller anden måde. Kemikalierne forbindes med den stigende forekomst af kræft, at flere og flere drengebørn fødes med misdannede kønsorganer, at børn går tidligere i pubertet og at flere par har svært ved at få børn. Mange kemikalier er også under stærk mistanke for at medføre lavere intelligens, indlæringsproblemer og ADHD.

En del af den kemiske cocktail, der påvirker os og kan gøre os syge, stammer fra landbrugets sprøjtegifte.

Forskere og danske myndigheder er lige nu magtesløse over for at regulere disse kemikalier på en måde, der beskytter befolkningens sundhed godt nok. Vi ved, at de forskellige kemikalier spiller sammen på dybt komplekse måder, vi ved, at de kan forstærke hinandens effekter, og at nogle stoffer kan være mest skadelige ved de laveste koncentrationer. Men de komplekse forhold gør, at det er yderst vanskeligt at føre konkrete beviser for de enkelte stoffers skadelige effekter. Det bliver igen og igen misbrug af industrien til at forhindre indgreb. Samtidig er reguleringen overladt til EU, som ikke vil lade tvivlen komme borgerne til gode, og som er yderst varsomme med at genere den kemiske industri. Taberne er befolkningen og vores alle sammens sundhed.

Dokumentation:

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/581922/EPRS_STU(2016)581922_EN.pdf

https://www.easd.org/virtualmeeting/home.html#!resources/association-between-diabetes-and-exposure-to-pesticides-a-systematic-review-and-meta-analysis--2

Myte #3: Økologiske fødevarer indeholder også sprøjtegifte og giftige svampe

Det er meget sjældent, at der findes rester af sprøjtegifte i økologiske produkter, da økologisk produktion foregår uden de syntetiske sprøjtegifte, der bruges i det konventionelle landbrug. Hvis sprøjtegifte en sjælden gang findes, skyldes det som regel forurening fra en ikke-økologisk nabomark. Økologi er derfor det sikre valg, hvis man ønsker at undgå rester af gift i sin mad. Derimod er der meget stor chance for pesticid-jackpot, hvis man spiser konventionelt dyrket frugt og grønt. Der er i gennemsnit mere end 50 procent risiko for at få sprøjtegiftrester med i købet, når man vælger ikke-økologiske frugter og grøntsager, viser Fødevarestyrelsens årlige pesticidrapporter.

En vinkel på myten om, at økologiske fødevarer indeholder gifte, er, at for eksempel korn indeholder giftige svampe. Svampeindhold i korn har dog ikke noget med produktionsformen at gøre, men derimod kan vejret, tørring og lagring have indflydelse på, om der kommer giftige svampe i kornet. Heldigvis testes al korn – både økologisk og konventionelt og forekommer der svampe kasseres kornet.

Dokumentation:

https://www.foedevarestyrelsen.dk/Publikationer/Alle%20publikationer/Pesticidrapport%202015.pdf

http://landbrugsavisen.dk/myte-aflivet-ikke-flere-svampe-i-%C3%B8ko-korn

------

Maria Reumert Gjerding er folketingsmedlem for Enhedslisten. Hun er ordfører for miljø, klima, landbrug, dyrevelfærd, grøn omstilling, familie og demokrati. Gjerding er desuden uddannet cand.scient. i miljøplanlægning og internationale udviklingsstudier fra RUC.

Forrige artikel Lisbeth Knudsen: Vermunds superskurk er DJØF’erne Lisbeth Knudsen: Vermunds superskurk er DJØF’erne Næste artikel J. Fock: Velfærdsstaten kunne ikke opstå med nutidens økonomiske tænkning J. Fock: Velfærdsstaten kunne ikke opstå med nutidens økonomiske tænkning
  • Anmeld

    Poul.B. · pensionist, iagttager

    Jeg tror, at du som proøkologist -trods mange links til dokumentation - har......

    .... misset denne fra Jyllands Posten af Lis Mikkelsen fra Toftlund:
    http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7349460/S%C3%A6t-min-andel-ind-p%C3%A5-pointkontoen/
    Uddrag: "Der er mange myter om økologi. Flere myter end sandheder. Økologi er en slags naturfilosofi og har ikke meget med sandhed og videnskab at gøre." og mere i uddrag: "Psoralen er det samme giftstof, som findes i persille, og det gjorde, at avlerne af den økologiske selleri fik hududslæt.
    Beregninger fra Sverige viser, at vi får 15.000 gange så mange naturlige giftstoffer i os, som vi får pesticider via de sprøjtede fødevarer.
    De naturlige giftstoffer, som vi får i den mad, vi spiser daglig, er 1.500 mg. Pesticidindtaget i maden pr. person pr. dag er mindre end 1 mg. Måske ville det være sundere at satse mere på planter, der var kemisk rensede, frem for at satse på planter med naturligt giftstof." ..osv læs artiklen.
    Hvad skal jeg tro på? Du lyder vred Maria Gjerding (det synes jeg også, at du gjorde i DEBATTEN.
    Godt råd: Man kan IKKE slå sig igennem Maria. Og jeg læser, at du ikke har noget imod 12 milliarder hoveder på vor klode. Det er da ikke noget at byde dine børnebørn!
    Husk lige: Hvad skal jeg tro på?
    Sprøjtegifte: Det hedder det ikke. Det hedder plantegifte eller/og insektgifte.

  • Anmeld

    John Liebach

    Naturfilosofi???

    Du er et vrøvlehoved Poul B., som tror mere på Lis fra Toftlund end på internationalt anerkendte eksperter. Naturfilosofi ... min bare ...

  • Anmeld

    Poul B · Pensionist, iagttager

    Hvad skal jeg tro på, spurgte jeg om!

    Tak for dit svar John Liebach. Pædagogisk præcist svar, men jeg blev ikke klogere.
    Skal jeg i en anden sag tro på Al Gore eller Bjørn Lomborg?

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Miljøstyrelsens regulering er en parodi.

    Det står meget værre til med vores myndigheders regulering af sprøjtegifte end Maria Gjerding skriver.
    Miljøstyrelsens praksis omkring sprøjtemidler er grotesk !
    14 forbudte eller aldrig godkendte sprøjtemidler bruges i DK,
    Det viser en ny opgørelse fra Miljøstyrelsen, der blandt andet rummer stoffet rimsulfuron, som bekæmper ukrudt på kartoffelmarker. Midlet blev forbudt i 2012, fordi det ophober sig på markerne, og nedbrydningsprodukter kan frigives til grundvandet. Første dispensation kom i 2013, og siden har salget ligget på et niveau som før forbuddet. Citat fra artikel på ingeniøren:
    https://ing.dk/artikel/landmaend-far-dispensationer-pa-stribe-forbudte-pesticider-205651

  • Anmeld

    Ulf Karlsen · menneske

    biodynamisk er i længden svaret.

    Så længe vi tror vi kan leve ved at bekæmpe naturen er vi på gale veje, hvis vi i hele verden indså at vi er nødt til at skære vildt ned på vores kødforbrug, og i stedet kom ned på et forbrug som vi havde i da jeg var barn, kunne vi nemt brødføde alle også i en naturlig symbiose med naturen, derfor er den eneste reelle vej til vores egen overlevelse at vi får går af den vej, udslettelsen af naturen som vi er godt i gang med, er kollektiv selvmord.

  • Anmeld

    Nikolaj Schulz · Chefjurist

    Økologi er ikke vejen frem

    Synspunkt nr. 1, så er myten korrekt. Økologi kan ikke brødføde verden. Vi kender allerede årsagen til lavere økologiske udbytter: For få næringsstoffer og problemer med ukrudt, sygdomme og skadedyr.

    Synspunkt nr. 2: Dokumentationen er et falsum ift. påstanden. Første link fra Abstract: ”evidence is not conclusive” og videre: ”but the significance of these findings for human health is unclear.”. Andet link: Det er en meta-analyse ift. Diabetes II. I min optik er metaanalyser ikke ubetinget stærkt, tværtimod. Maria gerdings artiklen omhandler cocktail effekt, kræft, misdannede lemmer og ADHD. Intet er nævnt i dokumentationen. Det er alt for vidtgående konklusioner Maria Gerding kommer frem til.

    Synspunkt nr. 3 er sådan et mini-synspunkt, fordi det blot siger, at konventionelt er lige så godt som økologi, og det er fint at få med.
    Husk nu bare altid:
    - Økologi er generelt klima-forværrende
    - At økologi er særligt sundt er ren marketing snak
    - Økologi modtager ikke spildevandsslam (så meget for cirkulering i øko-tankegangen!)
    - Økologi er ikke lig med at beskytte grundvandet eller bedre dyrevelfærd. Det er udokumenteret.
    - Økologi forværrer humus og kulstof i jorden, så du får en mindre frugtbar jord på lang sigt, fordi der tilføres for få næringsstoffer

    Jeg vil derfor foretrække at sætte tænderne i danske landbrugsprodukter, fordi det er det mest bæredygtige man kan få. Det er sundt, sikkert, lavt fodaftryk ift. klima, miljø og natur – og så er det desuden ”lokalt”. Derfor vælg ikke økologisk, men dansk. Velbekomme 😊

  • Anmeld

    Poul B. · pensionist, iagttager

    Jeg har en forventning om at John Liebach ...........

    ....snart vender tilbage igen med 'sin bare', (mente han ikke : "sig bare"?), nu da andre har tilført tråden ny saglig respons. Noget jeg tror, at jeg m. fl. kan lære en del af. Fine synspunkter fra I andre. Tak.
    John Liebach må ikke glemme mit: "Hvad skal jeg tro på....!"
    Lis Mikkelsen fra Toftlund kaldte ikke de følgende fire svenske forskere for vrøvlehoveder.(Liebach kender dem måske slet ikke?)
    Del-citat fra artiklen om COOP og økologi:
    "De fire svenske forskere H. Kirchmann, L. Bergstrøm, T. Kätterer og R. Andersson gør i deres bog ”Den økologiske drøm” op med den gængse opfattelse af økologi som godt for:
    • Helbred
    • Fødevarekvalitet
    • Miljø
    Ifølge dem giver økologien ingen fordele frem for konventionelt dyrkede fødevarer. Tværtimod. Varerne er dyrere og dårligere og skader miljøet på langt sigt. Så er det ærgerligt, at Coop satser også mine penge på det projekt" Citat slut.

  • Anmeld

    Poul Vejby-Sørensen

    Økologi er overhovedet ikke bæredygtigt

    Maria Reumert Gjerding bruger det sædvanlige kneb og fremhæver ”store store resultater i Afrika”.
    Ja, agrar-økologiske metoder giver højere udbytter end primitivt næringsudpint jordbrug i U-landene. Men langt mindre udbytter, end hvis man også bruger kunstgødning og plantebeskyttelsesmidler.
    Sådanne oplysninger fremgår ikke af de håndplukkede rapporter, som MRG studerer.
    Læs derimod FN’s program fra august 2015, ”The 2030 Agenda for Sustainable Development”, der ikke omtaler økologisk produktion med et ord, men derimod understreger behovet for større udbytter.
    I realiteten er der overhovedet ingen ansvarlige organisationer, FAO, IFAD, WFP, Crop Diversity Trust eller NGO’er som Oxfam, der har peget på økologisk landbrug som løsningen på fremtidens miljø- og fødevareproblemer. Økologernes egen IFOAM har vel ikke en gang gjort det...

  • Anmeld

    Michael Søgaard Jørgensen · Cand.polyt.

    Jeg ville da også være overrasket hvis Bæredygtigt Landbrug syntes at økologi var vejen frem

    Er ikke forbavset over Nikolajs og Pouls modargumenter - det er Bæredygtigt Landbrugs repræsentanter der taler - en organisation der kæmper for alt det der ikke er bæredygtigt og truer den saglige brug af dette begreb!

    Når systematisk økologi kan være vejen frem i Afrika, så skyldes det bl.a. at der ikke flyder så mange økonomiske midler ud af et lokalsamfund, som når der skal indkøbes kunstgødning og pesticider uden for lokalsamfundet.

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Agroøkologi er vejen frem

    Agroøkologi er ikke kun relevant i Afrika, bevægelsen er global.
    Læs NOAHs report om Europa :
    https://noah.dk/sites/default/files/2017-01/Agro%C3%B8kologi%20-%20et%20nyt%20f%C3%B8devaresystem%20for%20Europa.pdf

    Agroøkologi er en nødvendig udviklingsstrategi for at tackle verdens udfordringer omkring fødevarersuverænitet, biodiversitet, ulighed, klimatilpasning m.m. Læs:
    http://arbejderen.dk/kronik/oml%C3%A6gning-til-agro%C3%B8kologi-er-en-n%C3%B8dvendighed

  • Anmeld

    Poul B. · Pensionist, skindød i 2060

    Når jeg søger VOVE på......

    ....... I situtfor agroøkologi, AU får jeg intet svar.
    Instituttet kender ikke projektet VOVE.
    Det sluttede i 2016 og det oplyste link omtalte en projektorienterende artikel i 2014.
    Er der mere præcis info Jens V C?
    Der omtales en folkekongres i 2060 på ni milliarder.
    Jeg mener: Der må det ikke komme til. Få stoppet befolkningstal ingsudviklingen. Tak. I øvrigt er det ligegyldigt for mig. I 2060 er jeg 124 år.
    Jeg undres! Hvordan i alverden kan I lade det komme så vidt?

  • Anmeld

    Lars Viggers · Biolog

    Tab af vild natur

    Økologiske afgrøder kræver et større areal per kg udbytte, da effektiviteten er mindre. Herved beslaglægges mere vild natur og giver en tab af biodiversitet.

  • Anmeld

    Willy Dannevang

    Tab af vild natur

    Hvem siger, at dansk landbrug skal forsætte med at producere de mængder, som de gør nu?

    Man kan sagtens leve med en produktionsnedgang.