FKN til Lomborg: Nej tak til 14 millioner kroners old news

REPLIK: Lomborgs dagsorden er relevant, men ikke ny. Udviklingsorganisationer har i flere år optimeret brugen af bistand, så flere penge til evaluering er kun at tage fra verdens fattigste, skriver Birgitte Qvist-Sørensen, generalsekretær i Folkekirkens Nødhjælp.

Af Birgitte Qvist-Sørensen
Generalsekretær, Folkekirkens Nødhjælp

I slutningen af november annoncerede Dansk Folkeparti, at de vil have Bjørn Lomborg på finansloven. Det lykkedes ikke i første omgang, men partiet vil fortsat kæmpe for at sikre 14 millioner kroner til at evaluere udviklingsbistanden. Den udmelding rejser en række spørgsmål, men mest presserende: Hvad Bjørn Lomborg mon kan bringe til bordet, som er 14 millioner kroner værd?

Det lyder selvfølgelig besnærende, når direktøren for Copenhagen Consensus Center tilbyder at firedoble udbyttet af udviklingsbistanden ved at bruge cost-benefit-analyser – med andre ord at fokusere på, hvad vi får for de penge, vi bruger i udviklingslandene.

Lomborgs ønske om at effektivisere og prioritere udviklingsbistanden er ganske relevant – men desværre forsinket.

Igennem de seneste år har Danida og andre internationale bistandsdonorer igen og igen skærpet kravene til de projekter, der gives støtte til. Der bliver kigget nøje på, hvad projekter koster, og hvad de forventet giver i udbytte. I evalueringerne måles og vejes bistandskronernes effekt.

Alt sammen for sikre, at de projekter, der ikke efterlader et synligt aftryk, nedlægges. Hele systemet er i dag gennemsyret af effektivitet og kølige prioriteringer, og det er selvfølgelig det, der sikrer resultater.

Har allerede optimeret
Igennem det seneste årti er Folkekirkens Nødhjælps omsætning vokset – ikke fordi vi har udvidet vores engagement hverken geografisk eller tematisk.

Tværtimod har vi nedlagt det ene projekt efter det andet og i sidste ende forladt lande udelukkende for at opskalere vores tilstedeværelse der, hvor pengene batter mest.

Vi er blevet endnu bedre til vores kerneopgaver, og de enkelte indsatsområder er blevet meget større. Vi har prioriteret vores ressourcer i de geografiske områder, hvor nøden er størst, og hvor vi kan hjælpe flest. Så vi er helt på linje med Bjørn Lomborgs prioriteringsdagsorden – den vil vi gerne holde fast i.

Selvmodsigende udsagn
Samtidig vil vi minde om, at prioritering kan være farlig, hvis ikke vi er opmærksomme på, at de forskellige udfordringer ofte har en sammenhæng. I ugebrevet Mandag Morgen 26. august forklarede Bjørn Lomborg for eksempel fordelene ved at reducere de 17 verdensmål.

Verdensmålene rummer i alt 169 delmål, og dem ønsker Lomborg at reducere til 19 delmål. Igen kan der være ræson i at prioritere, men når Bjørn Lomborg efterfølgende kritiserer et overdrevent fokus på stigende temperaturer og samtidig fremhæver bevarelsen af verdens koralrev som én af kun 19 topprioriteter, taber vi altså tråden.

I FN’s klimarapport fra oktober var en af hovedpointerne jo, at verdens koralrev ville dø ved en temperaturstigning på blot to grader. Derfor forekommer det vanskeligt at bevare de farvestrålende koraller uden at holde et vågent øje med selve årsagerne til, at de dør.    

Kontrollen findes allerede
Et andet problem ved ubekymret at afsætte endnu flere penge til at vurdere, hvad vi får for udviklingspengene er, at den type analyser allerede foretages i vidt omfang, og de koster rigtig mange penge.

Misforstå os ikke: Selve analysearbejdet er vigtigt. Det skaber den brændende platform, hvor vi som humanitære aktører hele tiden skal vise relevans og effektivitet.

Derfor vindes langt de fleste projekter også i hård konkurrence med andre aktører. Grundkriterierne i et udbud er altid value for money og gennemsigtighed, og du vinder ikke et projekt uden grundig revision og gennemgang af evner og kapacitet som organisation.

Penge forsvinder fra det oprindelige formål
Dét, at donorer som Danida, andre europæiske regeringer, EU og FN jævnligt gennemgår vores organisering, ledelse, procedurer, administrationsprocent og selvfølgelig vores regnskaber, betyder, at vi aldrig mister fokus på at skabe flest resultater for færrest penge – ellers ville vi ikke overleve en måned i nutidens bistandssektor. Og det er godt!

Bagsiden af medaljen er altså, at der allerede bliver brugt rigtig mange penge på de omfattende vurderinger og evalueringer. Penge, som i sagens natur forsvinder ud af den kasse, der er øremærket til verdens fattigste.

Der skal være balance i analyse-, vurderings- og evalueringsarbejdet, for ellers går det i sidste ende ud over administrationsprocenten. Så hvis der købes cost-benefit-analyser under finanslovsforhandlinger, foreslår vi, at der skrues ned et andet sted.

Fri konkurrence – også for Lomborg
Vi er glade for, at Bjørn Lomborg igen rejser debatten om effektivitet og prioritet. Med det fokus hjælper vi flest mennesker ud af fattigdom. 

Alligevel er det vigtigt at understrege, at hvis politikerne ønsker nye øjne på udviklingsbistanden, så er det vel en opgave, der skal i udbud, ligesom alle andre opgaver i vores branche?

Med udbud og konkurrence får vi den højeste kvalitet for pengene. Her kan direktøren for Copenhagen Consensus Center så bevise, at hans regnemetoder er bedre end de eksisterende. 

    

Forrige artikel Bjørn Lomborg: Effekten af dansk bistand kan firedobles Bjørn Lomborg: Effekten af dansk bistand kan firedobles Næste artikel Jubilæumsdebat: 3 mål for virksomheders menneskerets-ansvar Jubilæumsdebat: 3 mål for virksomheders menneskerets-ansvar
  • Anmeld

    Kurt Wissendorf Møller

    Især konklusionen er...

    Især konklusionen er afgørende. Når DF synes, at Bjørn Lomborg er i særklasse, så bør han gennem en sædvanlig udbudsprocedure demonstrere, at det passer. Osse her bør armslængdeprincippet være gældende. At give gaver til vennerne vil altid have karakter af korruption over sig.

  • Anmeld

    Bjarne Bo Jensen

    Ikke overraskende

    Det er ikke overraskende at Folkekirkens Nødhjælp er skeptiske overfor idéen, at Lomborg skulle undersøge effekten af u-lands og nødhjælp.
    Den undersøgelse ville vise hvor ineffektivt kollossale pengebeløb bliver anvendt.

  • Anmeld

    John Andersen · pensionist

    vennegave

    Der er vel ingen grund til at give lomborg 14 millioner kroner for en undersøgelse, når alle ved på forhånd hvad hans indstilling er. Det er vel derfor DF ønsker ham.

  • Anmeld

    Allan Gorm Larsen · Pensionist

    Lomborg.

    Jeg spekulerer på, om ikke al den kritik, som rettes imod Bjørn Lomborg kan skyldes at han ikke entydigt støtter sig til FNs klimapanel. Det er jeg overbevist om.
    Jeg har heller ikke meget fidus til deres rapporter, da jeg mener at de har politiske under toner.
    Derfor hælder jeg til Lomborg.

  • Anmeld

    Jesper Lund

    Med DF som ven behøver Lomborg ingen fjender

    Det taler for sig selv at DF vil støtte Lomborg. Så ved vi hvad det drejer sig om.

  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Vidensbank?

    At DF vil ansætte Bjørn Lomborg som vidende og indsigtsfuld "konsulent" uden først at stille opgaven i udbud, er ganske enkelt både usagligt og uansvarligt. Ideen om, at een mand firma alene vil kunne rådgive sagligt og upolitisk, efterlader igen et indtryk af graden af "stuerenlighed". Frem med kattebakken !
    Danmark og vores nærmeste samarbejdspartnere er i besiddelse af så stor en vidensbank, der ofte og gerne stiller sin faglighed, indsigt og erfaringer gratis til rådighed,... at de 14 millioner til Lomborg er ren og skær øderi.... Det lugter lidt af vennetjeneste.
    Lomborg er som alle andre velkommen til frit at stille sine synspunkter til rådighed. Jo flere input, jo bedre perspektivering inden beslutninger tages.

  • Anmeld

    Niels Truelsen · Konsulent P.ing HD

    Godhedindustriens nestor i aktion

    Birgitte Quist-Sørensen (BQS) fra Folkekirkens Nødhjælp (FKN) langer voldsomt ud efter Bjørn Lomborg (BL) og de 15 M.kr som han sikkert ved Dansk Folkepartis (DF) hjælp får bevilget i næste finansår. FKN får ca. 500 M.kr årligt i offentlige tilskud så det er næppe brødnid der er årsagen. BQS ønsker ikke at man reducerer antallet af de 169 verdensmål da det jo er det herlige marked hun trives i. Enhver erfaren projekt deltager kender den type multi-mål som en blanding af reelle ændringer, politiske ønsker og løse antagelser i en pærevælling. Derfor tror jeg at mange med erfaring fra den type arbejde forstår BL´s forslag. Ville han få konkurrence fra FKN hvis det om i frit udbud som BQS ønsker. Jeg tror det næppe.
    Imidlertid ser jeg muligheden for at BQS aktion som et angreb på BL og DF fra "godheds industriens" nestor og dermed et forsøg på at sætte dagsordenen for rigtige mennesker.

  • Anmeld

    Bjarne Bo Jensen

    Du har fat i pointen

    Niels Truelsen
    Du har helt præcist fat i en vigtig pointe. FKN, vil jo nødigt se, at mane af deres projekter er nytteløse, og i nogke tilfælde måske endda skadelige.

  • Anmeld

    Frithjof Danielsen

    Ynkeligt Alting.

    Ynkeligt, at Altinget sletter mit kritiske indlæg, helt uden at advisere mig først.
    Kvalmt.

  • Anmeld

    I.R.Bertelsen · Borger og vælger

    Gutternes samdrægtighed.

    Sidst Bjørn Lomborg forsøgte at gøre sig bemærket, var for nogle år siden, da de klimatiske faresignaler viste sig. Det lykkedes ikke rigtigt for ham at overbevise almenvældet og videnskaben om hans "videnskabelige" holdninger og påstandes validitet.
    Men noget skal man jo leve af. Så nu påstår han (uden egentligt kendskab og erfaring til de reelle arbejdsbetingelser og funktionsområder indenfor området) at kunne effektivisere, kvalitetssikre og opkvalificere nødhjælpsorganisationernes arbejde..... Påstande, der falder helt i tråd med de dybt ubehagelige og nedladende udtalelser, som Morten Messerschmidt kom med i Radio 247 for nogle måneder siden.
    ....
    Det ville klæde begge at påtage sig lidt frivilligt arbejde. Derved kunne de få større indsigt i og viden om, hvad det handler om, hvad der kræves og hvad der skal til, før det lykkes at få svækkede mennesker på højkant.
    ....
    Een ting er dog sikkert. Selvsikkerheden og troen på egen fortræffelighed fejler ikke noget..... Og det er dog et "talent" i sig selv....!?