Landmænd: Modstand mod Roundup er ude af proportioner

DEBAT: Næsten alt kan være giftigt og kræftfremkaldende, når det anvendes forkert eller i for store doser. Det betyder ikke, at det skal forbydes, skriver Flemming Fuglede Jørgensen, formand for Bæredygtigt Landbrug, der håber, glyphosat fortsat godkendes i EU.

Af Flemming Fuglede Jørgensen
Formand for Landsforeningen Bæredygtigt Landbrug

I en moderne verden omgiver vi os med kemi i mange former. Kemien i hverdagen bliver ofte debatteret, men få steder bliver debatten så unuanceret og højtflyvende som når talen falder på landbrugets plantebeskyttelse. Vi må erkende, at al menneskelig aktivitet, al produktion, al landbrugsdrift sætter sine spor – hvad enten der er tale om økologisk eller konventionel fødevareproduktion.

Når vi ændrer i vore produktionsformer, er det væsentligt at se på, hvorfor noget måske skal kasseres, ligesom vi må analysere alternativerne. Derefter er valget ofte ikke længere så enkelt.

Et af de mest anvendte sprøjtemidler på de danske marker er Roundup med aktivstoffet glyphosat. I dette efterår skal det have en fornyet godkendelse i EU-systemet.

Roundups indpas i det danske landbrug
Roundup anvendes til ukrudtsbekæmpelse, og specielt mod genstridigt græsukrudt er midlet effektivt. Før landbruget fik dette middel måtte man harve og pløje marken flere gange for at komme specielt græsukrudt, men også andre ukrudtsarter til livs. Det betød for det første anvendelse af langt mere diesel og traktor-os, der bidrog negativt på forureningsregnskabet. De mange overkørsler af marken betød samtidig, at jorden blev sammenpresset og et dårligt levested for orme og smådyr under jorden.

Det mikrobiologiske liv under jorden er jo langt mere mangfoldigt end det over jorden. Planterne og deres rødder er helt afhængig af dette liv. Stærke planter har brug for mindre ukrudtsbekæmpelse.

Roundup var et godt alternativ. Det er imidlertid lagt for had i visse kredse. Det er skadeligt, siger nogen. Det kan være kræftfremkaldende, siger andre. Det er rigtigt. Næsten alt kan være giftigt og kræftfremkaldende, når det anvendes forkert eller i for store doser. Vi skal jo ikke drikke Roundup.

Vi drømmer heller ikke om at forbyde rødvin og rødt kød, der ligger i samme kategori af kræftfare som Roundup. Det er jo ting, vi direkte putter i munden. Vi forbyder heller ikke salt, selvom det i tilstrækkeligt store mængder kan anvendes til at begå selvmord.

Kritikken af Roundup savner proportioner
"Selvfølgelig er alle kemikalier farlige, hvis du indtager det i tilstrækkeligt store mængder. På samme måde som du dør af kaffe, hvis du drikker for meget. Men du skal altså drikke direkte af flasken med Roundup, før du risikerer at tage skade," siger Nina Cedergren, professor i miljøkemi ved Københavns Universitet.

En voksen mand skal drikke over en liter ren, ufortyndet Roundup Flex for at være i livsfare. Hvis Roundup drikkes, er det anvendt forkert. Vi drikker jo heller ikke opvaskemiddel eller benzin, fordi de findes i flydende form.

En mand på størrelse med mig skal drikke 4.480.000.000.000 liter glyphosat-forurenet drikkevand, der ligger på grænseværdien, for at være i alvorlig livsfare. Det er det samme som fire kubikkilometer vand. Godt og vel. Det er ret meget. Det kan jeg ikke drikke sådan lige med det samme, og vores drikkevand ligger ikke på grænseværdien, men langt, langt under. Så der skal meget mere til.

Vi skal ikke lukke øjnene for nogen fare, men vi skal have proportionerne i orden. Og hvis vi vil være bange for noget, er det altså ikke anvendelsen af Roundup, der bør ligge nærmest for. Men det er klart, at også Roundup skal benyttes med omtanke. Det gør vi danske landmænd.

Bekymringsindustrien ser i denne situation splinten i sin broders øje – uden at fokusere på hvad alternativet er, hvis Roundup forbydes. Med det in mente håber vi i landbruget på en fornyet godkendelse.

Forrige artikel Økologisk Landsforening: Brug EU-støtte til at passe på jorden Økologisk Landsforening: Brug EU-støtte til at passe på jorden Næste artikel Kopenhagen Fur: Guccis nej til pels er ikke bæredygtighed Kopenhagen Fur: Guccis nej til pels er ikke bæredygtighed
  • Anmeld

    Claus Hansen · Cand. Scient biolog

    IARC og deres rolle - en nødvendig ting at forstå

    Hele miseren stammer bl.a. fra IARC vurderingen af glyphosat. Her er en, der har studeret dette indgående. Lad nu være med at kritisere, at det er en blog - prøv for en gangs skyld at læse det, der bliver skrevet. Og hvis noget skal kritiseres, så lad det blive det faktuelle i linket.
    https://risk-monger.com/issues/agriculture/glyphosate-and-iarc-gate/

  • Anmeld

    Johannes Lørup Buch · biolog

    Dem omtalte monografi

    Her er et link til monografien der kritiseres: http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/mono112-10.pdf
    Jeg kunne ikke finde linket i bloggen, selvom det må siges at være ret relevant. Så kan folk jo selv læse den, hvilket jeg vil anbefale.

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Verdens ledende forskere advarer mod Round up

    Ud over kræftrisikoen er der også risiko for hormonforstyrrende effekt og konsekvenser for reproduktionen.
    Hør interview med professor i toksikologi fra Københavns Universitet :
    https://www.dr.dk/radio/p1/orientering/orientering-2017-10-24

  • Anmeld

    john jørgensen · pensionist

    Er det RoundUp, og ikke glyphosat der er farligt?

    Jeg så en undersøgelse, fik desværre intet link, hvor det farlige skulle være den blanding der sælges som RoundUp, g ikke det aktive stof Glyphosat, der er problematisk? Har nogen kommentarer til dette?

  • Anmeld

    Claus Hansen · Cand. Scient biolog

    Roundup - glyphosat

    Det er rigtigt, at der findes produkter, der indeholder additver, som er ganske betænkelige toksikologisk.
    Der er mange produkter, med forskellige additiver, der alle hedder noget med Roundup. Så det er vigtigt at være klar over, hvilket Roundup, der tales om - dette er der ofte ikke skelnet mellem i debatten og litteraturen. Derfor kan undersøgelser med "Roundup" ikke generaliseres.
    Rent videnskabeligt er det fastslået, at glyphosast ikke er betænkeligt. Det, der foregår i øjeblikket, er ikke videnskab men politik og ngo-aktivitet - en aktivitet, der desværre har fået en masse myndigheder til at ryste i bukserne. Læg mærke til, at der hele tiden kun nævnes IARC og ingen fortæller, at myndigheder over hele verden og organisationer med ekspertise alle har frikendt glyphosat - endog en organisation som WHO/FAO (JMPR). Når dertil lægges, at der kommer flere og flere ting frem om IARC's arbejde - ting som er stærkt kompromitterende. Læs eks disse to "retsudskrifter", hvor formanden for IARC gruppen indrømmer, at vigtige informationer ikke tilgik gruppen - informationer, der indrømmet ville have ændret IARC's vurdering og hvordan en ngo'er fik indflydelse på arbejdet i gruppen og senere lukrerede på de retssager, som fulgte lige efter IARC's vurdering (i det syge usa-system,hvor man kan sagsøge og sagførere står på lur for at føre sager). https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/06/Dr.-Aaron-Blair-03.20.2017_Redacted.pdf https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/10/Deposition-of-CHRISTOPHER-JUDE.pdf

  • Anmeld

    Claus Hansen · Cand. Scient biolog

    John Jørgensen

    Begyndte at høre interviewet - men måtte stoppe hurtigt, da hun ikke er sandfærdig. Og hvorfor er det netop en kendt alarmist, der vælges af DR. Hvorfor spørger man ikke en toksikolog, der har haft fingrene nede i HELE substansen - det tror jeg overhovedet ikke Lisbeth Knudsen har. Og når hun siger, at IARC har et grundlag, der er så godt som man overhovedet kan få det - så er det direkte usandt. IARC har vurderet et betydeligt mere begrænset materiale en myndighederne har og IARC har udeladt information, som ville have ændret vurderingen - se de link, som jeg har givet andetsteds i tråden. Som også nævnt i det andet indlæg, så står IARC helt alene med denne vurdering - måske af de årsager, der er nævnt i det andet indlæg og som fremgår af de udskrifter, der linkes til. Læg mærke til, at IARC's vurdering er indgået i de øvrige myndigheders vurdering og blevet underkendt!

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Læs om Monsantos manipulation og købte ekspertudsagn

    Denne artikel fra New York Times kaster lys over Monsantos beskidte metoder i deres forsøg på at stoppe de kritiske røster omkring den mulige kræftrisiko fra deres produkt.
    https://www.nytimes.com/2017/03/14/business/monsanto-roundup-safety-lawsuit.html?_r=0

  • Anmeld

    Claus Hansen · Cand. Scient biolog

    Monsantos manipulation......

    Fint med diverse artikler - men det er og bliver kun artikler. Har du læst baggrundsmateriale og dokumentation? Har du læst de links, jeg har givet højere oppe?

  • Anmeld

    Claus Hansen · Cand. Scient biolog

    Monsantos manipulation......

    Jens Voldby Crumlin has left the building - hvorfor mon?

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Svar til Claus Hansen

    Allerede i 1985 kom US EPA frem til samme konklusion som IARC .
    http://www.ehn.org/of_mice_monsanto_and_a_mysterious_tumor-2497173718.html

    Her er IARC eget svar på beskyldningerne. Bemærk kommentaren fra Monsantos egen observatør , Dr. Sorahan
    “I found the Chair, sub-chairs and invited experts to be very friendly and prepared to respond to all comments I made. … In my opinion the meeting followed the IARC guidelines. Dr Kurt Straif, the Director of the Monographs programme, has an intimate knowledge of the IARC rules and insists these are followed.”
    http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/IARC_Response_Reuters_October2017.pdf

    Undersøgelse af beskyldningerne mod Portier lukreren på retsager viser at de er stærkt overdrevet
    https://corporateeurope.org/food-and-agriculture/2017/10/setting-record-straight-false-accusations-dr-c-portier-work-glyphosate

  • Anmeld

    Claus Hansen

    Jens Voldby Crumlin

    Jeg ved ikke, hvorfor du kommer med gamle henvisninger og argumenter fra interessenterne. Har du læst de links, jeg har givet tidligere til de to depositions? US Cancer Committee har vurderet glyphosat som ikke en risiko for kræft for nylig. Og så kan du se her, at man nu agter at grave dybere i sagen i USA https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/11.01.2017%20CLS%2CBiggs%20-%20IARC.pdf

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Claus Hansen

    Jeg tog den gamle henvisning med fordi den i den grad er relevant i forhold til den tidlige viden om kræftrisikoen ved roundup og fordi den illustrerer Monsantos metoder. Det politiske system i USA idag er så betændt så det er svært at se at den graven som du refererer til i dit sidste link på nogen måde er uvildig. Lad mig bare citere hvad Wikipidia skriver omkring formanden for komiteen:
    As the Head of the House Science Committee, Smith has been criticized for promoting climate change denial, baselessly attacking scientific outlets and researchers, and receiving funding from oil and gas companies.[2][3][4][5][6][7] He was formerly a contributor to Breitbart News.[8] citat slut. https://en.wikipedia.org/wiki/Lamar_Smith
    Mon ikke han har samme tilgang til at forsvare Monsantos interesser!
    Du går meget op i at glyphosat isoleret set ikke skulle være farligt. For mig er det nonsens at vurderer et produkts giftighed alene ud fra en ingrediens. De additiver du indrømmer kan være toksisk betænkelige er nødvendige for at opnå roundups effekt bl.a. i forhold til at trænge igennem cellevæggen og derfor skal en kræftrisiko selvfølgelig vurderes ud fra den samlede virkning af produktet.
    Hvis alt var så rosenrødt omkring roundup hvorfor vil Monsanto så ikke lave ordentlige undersøgelser af produktets kræftrisiko der kan efterprøves af uvildige forskere. For mig siger det en hel del at de er nødt til at lukke munden på deres egne eksperter når de kommer frem med tvivl om forskningsresultaterne. Jeg synes du skulle kigge på denne artikel fra Der Spiegel der afslører intern mailkorrespondance fra Monsanto . Jeg tager lige et citat ”Man kan ikke sige, at Roundup ikke er kræftfremkaldende”, skrev Donna Farmer, toksikolog hos Monsanto, i en email. ”Vi har ikke udført de nødvendige tests af produktet til at kunne fremsætte den erklæring”. http://www.spiegel.de/international/world/monsanto-papers-reveal-company-covered-up-cancer-concerns-a-1174233.html

  • Anmeld

    Claus Hansen

    Jens Voldby Crumlin

    Jamen det er jo en del af problemet, at ingen holder skæg for sig og snot for sig. Produketets toksikologi er , som jeg ser det, ikke relevant for en konsumentbetragtning. Og det er jo den, som vi hele tiden diskuterer. Man eksponeres som konsument ikke for produktet men for glyphosaten. Og så er der heller ikke nogen, der skelner mellem de mange forskellige Roundup'er, der findes - hvor nogle er værre end andre pga forskellige additiver. Du selv omtaler jo det i ental - som om, der kun var et. På den anden side vil næste alle epidemiologiske undersøgelser (som jo oftest er af brugere) være med et eller andet produkt. Og her er jo heller ikke vist problemer. Du har sikkert læst AHS studiet eks. Men det er altid sådan, at man må foretage en samlet "weight of the evidence" vurdering og det har alle (minus IARC - blandt andet fordi de baserer sig på et meget mindre materiale) foretaget og samtlige er nået til, at der ikke er en kræftrisiko for glyphosat (og til dels produkterne af årsagen nævnt ovenfor). Men Monsanto følger de internationale regler, der er lavet for godkendelse - så det er faktisk ikke Monsanto, du skal gå efter. Selv om det passer fint med hvad jeg synes er en vis besættelse af konspirationsteorier. Du har selvfølgelig læst mine links - men du kan jo hele tiden blive ved med at tro, at alle er i lommen på Monsanto/industrien. Tilbage er så, at du selv må læse alle studier og finde ud af det. Dog er det sådean, at der skam laves en del undersøgelser af produkterne - men ikke kræft mm. Og der der vist en hel del uvildige forskere, som har kigget på både Roundup og glyphosat - det er altsammen vurderet af de respektive myndigheder.

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Claus Hansen

    Jeg synes lige du skulle læse denne artikel fra BioMed Research International. Her er et lille uddrag:
    Major Pesticides Are More Toxic to Human Cells Than Their Declared Active Principles
    Despite its relatively benign reputation, Roundup was among the most toxic herbicides and insecticides tested. Most importantly, 8 formulations out of 9 were up to one thousand times more toxic than their active principles. Our results challenge the relevance of the acceptable daily intake for pesticides because this norm is calculated from the toxicity of the active principle alone. Chronic tests on pesticides may not reflect relevant environmental exposures if only one ingredient of these mixtures is tested alone.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/

  • Anmeld

    Claus Hansen

    Jens Voldby Crumlin

    Endnu et link. Prøver du at fortælle mig, at jeg har sagt noget forkert? Der er ikke noget ukendt i dette link - og det er ikke i strid med noget, jeg har sagt. En faktor 1000 ca var velkendt for mange år siden (vel 2000) - netop fordi der blev krævet undersøgelse af hvert produkt.
    Du må fortælle mig hvor du vil hen? Det er totalt uklart. Og tag og forklar dig - det med bare at poste links, har jeg erfaring for, sker når posteren ikke har nogen konkret viden.

  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Claus Hansen

    Jeg skrev at for mig er det nonsens at vurderer et produkts giftighed alene ud fra en ingrediens. Det link jeg satte på sidste kommentar underbygger klart min påstand og jeg savner en reel argumentation for din holdning om at man skal skille tingene ad. Har du eksempler på Roundup varianter hvor der ikke indgår problematiske additiver? Kan du argumenterer mod forskernes pointe om at disse stoffer ikke indgår i fastsættelsen af grænseværdien og godkendelserne derfor ikke bygger på et fyldestgørende grundlag ?

  • Anmeld

    Claus Hansen

    Jens Voldby Crumlin

    Hvis du vil fortælle mig om din baggrund - så ja. Men du skal kunne forstå, at aktivstof og additiver opfører sig forskelligt i miljøet, i planterne og i kroppen. Og at dette betyder enormt for eksponeringen via de forskellige veje.