Kan man stadig tage Danmark seriøst?

Har Danmark overhovedet det politiske mod til at købe kampfly? Har de overhovedet pengene? Og er vores kampagnekroner ikke bedre brugt i andre lande, hvor man kører en mere straight indkøbsproces - og i øvrigt vil købe flere fly.

De spørgsmål har flere kampflyproducenter sandsynligvis stillet sig selv efter forsvarsminister Peter Christensen den 22. december sidste år meddelte, at regeringen først til foråret vil være klar til at lægge beslutningsgrundlaget frem og komme med sin indstilling om flytype, antal og finansieringsmodel.

For vi nærmer os nærmest brasilianske og farceagtige tilstande med den seneste udskydelse. Hvis man kigger på nytkampfly.dk’s tidslinje over processen, så kan man udpege fem tidligere udskydelser. To gange i 2009 foretaget af Søren Gade. En egentlig pause udmeldt af Gitte Lillelund Bech i marts 2010. En udskydelse fra juni 2015 til medio 2015 udmeldt af Nicolai Wammen. Og endelig en udskydelse foretaget af Carl Holst til efteråret 2015.

Login

  • Anmeld

    Jesper Fischer

    Det er sørgeligt, at ikke engang de mest forsvarsvenlige partier i Folketinget har været faste i troen på, at Danmark skal have et troværdigt forsvar. Mange synes at den politiske scene i dag minder om den i 30’erne, og man kan mene, hvad man vil om det, men på det forsvarspolitiske område er det desværre sandt! Og også denne gang spiller det radikale venstre en skurkerolle, men har de andre partier ikke lært af historien!!

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Man har mest af alt indtrykket af, de egentlig ikke ønsker at købe nye fly (altså betale for dem).

    Deres ræsonnement:

    Vores fly er gamle, vi har brug for nye fly -> hov, vi har brugt pengene andre steder -> vi orker ikke at finde fælles fodslag om et nyt budget -> ergo, vi behøver ikke nye fly.

  • Anmeld

    CP

    Jeg mener vi er nødt til at have nye fly, droner kan ikke lave et afvisningsforsvar, og vil ikke kunne det de næste mange år. Der er mange andre ting man kan bruge dem til, men ikke det vi har mest behov for.

    Man burde ende denne farce, og starte forfra. Inviter til en åben konkurrence med en deadline på max et år. Jeg kan simpelthen ikke gennemskue hvad kampflykontoret har brugt 10 år og næsten 150 mio kroner på.

    Der kan vel trækkes en ret lige streg mellem færre fly og højere pris (F35 primært). Her ser vi hvordan økonomien bestemmer vores kapacitet. Det er meget uheldigt, men til en hvis grad er det uundgåeligt (vi bestemmer jo ikke dollarkursen f. eks).

    Meget snak frem og tilbage senere er vi ikke klogere. Skulle vi ikke bare købe det vi har behov for, og så droppe Rolls Roycen med hjulspinnere og platinlakering.

  • Anmeld

    Dan

    Helt enig med CP.

    Bortset fra at det er svært at forlange at konkurrencen skal starte helt forfra, når nu alle anbefalinger efter al sandsynlighed ligger klar i forsvarministerens skuffe. Problemet er at der i finansministeriet også er en skuffe, hvor cigarkassen med pengene til flyene skulle have ligget. Æsken er bare tom.

    Nå. Problemet er jo simpelt. DK må i nationalbanken og hente lidt vekselmønt, og så afskrive skidtet over nogle år.

    Mon noget af det der også trækker sagen i langdrag (udover uduelighed, inkompetance og vælgerflugt) også kan skyldes at typevalget er afgjort, og man blot skal finde en seriøs måde at "køre den hjem" på?

  • Anmeld

    leif liltorp

    Ja,det er rystende.Men jo desværre ikke første og næppe sidste gang at politikerne sidder på hænderne og er grebet af berøringsangst og handlingslammelse.Det tenderer til at være en dansk folkesygdom.Som det også fremgår kan vi medtage spørgsmålet om evt. artilleriindkøb,som, hvis det bliver iværksat med indkøb af israelsk artilleri,bliver vi klassificeret som et u-land da kun sådanne til videre er blevet overbevist om dette våbens fortræffeligheder.Ingen civiliserede lande har købt det,sandsynligvis også pga Israels ubeherskede fremturen og respektløse tilsidesættesle af alle internationale normer.De vil brøle af grin i Tel Aviv hvis vi hopper på limpinden,og andre civiliserede lande vil bidrage med en hovedrysten.!!!!

  • Anmeld

    Sprocket

    Jeg tror mest af alt det er fordi politikere helst vil have F35, men tør ikke at risikere at man til tid og evighed vil blive nedskrevet i historiebøgerne som værende ansvarlig for det største fejlindkøb i landet historie med navns nævnelse er noget det vil skræmme selv den mest hardcore politiker hvis F35 viser sig at være ustyrligt dyr spand lort med et fint lag maling.

    Så det vil ikke overrasket mig at det mindste hvis man helt aflyser nyt indkøb og evt går på jagt efter lettere brugte F16, især hvis rapporten om fremtidens Dansk udenrigspolitik der forventes klar til maj peger på at man skal koncentrere sig om Arktis i stedet for at smider bomber i hovedet på enhver araber der tosser rundt med en krumsabel og råber alan’s snackbar.

  • Anmeld

    CP

    @ Dan. Det er selvfølgelig rigtigt, omend vi lige har set en Irak kommision som blev hældt ud efter adskillige mio. var brugt..

    Problemet er naturligvis at rapporten kan være en "Norgemodel", hvor man har konkluderet allerede inden man begyndte at undersøge.
    Jeg siger ikke det er sådan, men man får en synkende fornemmelse i kroppen når udskydelser af beslutningen falder så tæt i hak med dollerkursen..

  • Anmeld

    Jack

    Formanden for styregruppen kunne ikke svare på nogen af de ovenstående relevante spørgsmål og blev derfor fyret.

  • Anmeld

    Anders Thomsen

    Jeg synes ikke, at det er en farce. At udskyde beslutningen på ubestemt tid er så langt at foretrække frem for at tage en dårlig beslutning. Og de tre kandidater er bare ikke særligt attraktive:

    1) Typhoon er et dyrt fly som er udviklet mere til luftkrig end til bombetogter.

    2) F18 er udviklet i 70’’erne, på samme tid som de fly vi allerede har.

    3) F35 er efter 25 år stadig et udviklingsprojekt. Ingen kan med sikkerhed sige noget om hvad det kommer til at koste, eller hvor godt det kommer til at virke.

  • Anmeld

    VSMUT

    @Anders Thomsen

    Jeg er enig. Det ser lidt ud som om vi har malet os op i et hjørne med 3 kandidater der er alt for dyre til vores pengepung, uanset deres evner. Det er som om man slet ikke har haft kig på billigere alternativer, men bevidst har valgt at gå efter det dyre/bedste legetøj som alle de seje børn har.
    Vi var i stand til at klare os igennem hele den kolde krig med second-rate kampfly, men i dag hvor truslen er meget mindre, så skal vi have de dyreste og bedste kampfly pengene kan købe. Hvis vi købte kampfly dengang som vi gør i dag, så ville flymuseet i Stauning være fyldt op med F-4 Phantom i stedet for Starfighter, EE Lightning i stedet for F-100, F-111 i stedet for Draken, F-15 i stedet for F-16, CH-53 i stedet for S-61 og C-5 Galaxy i stedet for C-130.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @Leif

    Dine evindelige rabiate anti-israelske indlæg er ærligt talt ved at nærme sig det patetiske.Og hykleriske.
    Uden i øvrigt at tage stilling til Israel/Palæstina konflikten, så kan jeg konstatere at DK handler med massevis af lande som er MEGET værre end Israel.

    DK handler i vildskab med f.eks Kina, et vaskeægte diktatur , der bryder stort set samtlige menneskerettigheder og konventioner, hver eneste dag.

    Et af vores store eksportmarkeder for især mejeriprodukter er mellemøsten, som også lader hånt om menneskerettighederne når det passer dem.

    Rusland er endnu et eksempel.

    Israel har, modsat DK, et af verdens bedste og mest avancerede forsvarsindustrier, hvis produkter er i verdensklasse og ofte til meget konkurrencedygtige priser.
    Det er absurd og grotesk at vi ikke skulle benytte os af det, bare fordi et par gamle venstrefløjshippier får ondt i r*ven over det.
    DK har iøvrigt før købt våben og andet militært grej af "lille satan" uden at verden gik i under af den grund.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Danmark er måske det land der kan tages mest seriøst i denne situation

    Et budget der er løbet fuldstændig løbsk på favoritten og på alternativerne må man konstatere at priserne er gået en vej - stejlt opad.

    Et eller andet sted må der jo være en grænse, hvor man trækker i bremsen.

    USA er nu engang stillet i den heldige situation at de kan trykke alle de penge de vil, så længe tilliden er intakt til verdens reservevaluta USD - intet andet land kan udføre samme nummer.

    At man så vælger at brænde over 10000 milliarder kroner af på et enkelt projekt viser med al tydelighed hvor langt man er villig til at gå uden at blinke i forhold til udgifterne.

    Men de kritiske røster er der mange af i USA jf. følgende link hvor man tørt kan konstatere at priserne på militærfly er eksploderet ikke kun F-35.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-faces-cost-conundrum-with-f-35-kc-46-and-lrs-b-420997/

  • Anmeld

    Kenneth

    Släng prestigen överbord och köp Gripen så är all beslutsångest ett minne blott samt att Danmark får råd med en massa annat militärgodis som ni är i stort behov utav.

  • Anmeld

    Dan

    Gripen er ikke et valg. Saab trak sig fra konkurrencen. Måske indså de at deres produkt ikke var så godt (som de andre tre)?

  • Anmeld

    Ole

    Her er et interessant indslag om fremtiden for den engelske hær/forsvar:
    https://www.youtube.com/watch?v=kedBlURaRaE

  • Anmeld

    Christian

    Det var da utroligt som folk her dyrker deres fetish for israelske våben. Hvad så med Rusland og Kina? Skal vi så ikke bare købe våben der, hvis det ikke betyder noget om et land skider på de internationale spilleregler, eller myrder og torturerer civile. Nej, vi skal ikke købe noget som helst fra Israel så længe landet støtter de jødiske terrorister i de besatte områder, og så længe at Israel ikke vil forlade de besatte områder, og så længe at Israel bomber civile for at beskytte den illegale besættelse. Så nej, vi skal ikke købe våben fra hverken Israel, Kina eller Rusland, uanset hvor billige våben de sælger.

  • Anmeld

    jenoghen

    Er sagen ikke, at hvis man skal til at finde producentlande, som man ikke kan anklage for et eller andet, så kommer man til at lede længe?

    And now to something completely different:

    Reuters skriver (eller rettere David Axe), at det nu er Ruslands tur til at finde ud af, at det er vanskeligt at producere stealth kampfly og tilføjer bl.a.:

    "But fortunately for the Russian air force, and unfortunately for Washington and its allied air arms that are Russia’s chief rivals, Moscow has a backup plan. Instead of counting on a new stealth jet to outfit its fighter squadrons, the Russian government is buying heavily upgraded versions of older planes — an approach the Pentagon has dismissed as wasteful. It could, however, help Russia maintain its aerial edge."

    "Stealth plane design is a balancing act. The aircraft must be able to avoid detection while also flying fast and far enough, and carrying a big enough payload, to make them militarily useful. They cannot be so expensive that an air force can’t actually afford to buy them in meaningful numbers. In the 40 years it has been working on stealth technology, the United States has never stopped struggling with this balance."

    http://blogs.reuters.com/great-debate/2016/01/20/its-russias-turn-to-learn-that-stealth-warplanes-are-hard-to-do/

  • Anmeld

    jenoghen

    Det bliver ved uanset om man kan lide det eller ej:

    "Development of the Block 3F version of the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF) cannot be completed on the current schedule—by July 31, 2017—without shortcuts that risk failure in the initial operational test and evaluation (IOT&E) program, according to Michael Gilmore, the Pentagon’s director of OT&E (DOT&E). Block 3F is the culmination of the system development and demonstration (SDD) phase and conforms to the requirements set at the start of the program.

    A Dec. 11 memorandum from Gilmore to Frank Kendall, undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics, and Gen. Paul Selva, vice chair of the Joint Chiefs of Staff, also warns that the program is risking trouble by attempting to define Block 4, the first post-service-entry upgrade, early this year, when Block 3F and its predecessor, Block 3i, are still “problematic” and performing poorly in testing."

    http://aviationweek.com/defense/testing-chief-warns-jsf-software-delays

  • Anmeld

    jenoghen

    Man må jo også som evt. F-35 fan seriøst komme i tvivl om, hvorvidt denne kommentar fra US Air Force Secretary, Deborah James, er en kompliment:

    If you were to ask General Welsh or any of the uniformed officers in the Air Force, they would probably tell you they would love to have more F-22s, and the original plan was to have quite a few more additional F-22s. It was a regrettable set of circumstances, a combination of budget overruns and taking way longer than originally projected, that actually caused what became an early termination for the F-22 program. The line, the manufacturing line, is now shut down, so the very prospect of re-opening that is just pretty much a non-starter. So we’ve got what we’ve got. We’ve got the F-35 coming, approaching initial operating capability. It’s not the same, but they will complement one another and we’ll have to go forward as is.

    "We’ve got what we’ve got - altså ikke what we WANT.

    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/air-force-boss-gives-depressing-response-when-asked-abo-1754266957

  • Anmeld

    Lars Hansen

    Nej - forsvarspolitisk kan Danmark ikke tages seriøst, men det er ikke noget nyt - og begrænser sig ikke til kampflysanskaffelser.

  • Anmeld

    Sune

    Det store dilemma om valg af kampfly, er jo ikke et isoleret dansk fænomen. Selv amerikanerne er i vildrede. En mulig løsning er skitseret i nedenstående blogindlæg:

    http://dailycaller.com/2016/01/22/american-gripen-the-solution-to-the-f-35-nightmare/

  • Anmeld

    pron

    @ Sune - Takk for en god latter. Det er mye rart å finne på blogger, og dette er noe av det dårligste jeg noensinne har lest.
    Mannen har tydeligvis ikke kunnskap om det han skriver om i det hele tatt.

  • Anmeld

    Jens Kastmose

    Rolig nu

    Danmark kan sagtens tages seriøst. Og det er da en lykke, at beslutningen om fly køb trækker ud.
    I øjeblikket er ambassadør Taksøe-Jensen ved at udarbejde nye mål for en dansk udenrigspolitik.
    Det har været tiltrængt i mange år og kommer givetvis til at føre til en omfattende debat før det bliver til politik - og specielt forsvarspolitik.
    Rapporten kommer til Maj men allerede nu, er der sluppet dele ud, som opfordrer til større dansk focus på ’de nære mål’ - dvs Baltikum og ikke mindst arktis.
    Forsvarets mål og prioriteter må nødvendigvis følge den nye udenrigspolitik - hvad har vi eller et forsvar til - og det får konsekvenser for hvilke og hvor mange fly vi skal have.
    Det bedste Danmark kan gøre mht til fly indkøb er at skyde til hjørne og bruge Taksøes rapport som undskyldning (hvis der er flyproducenter, der mener de har krev på det).
    Så har forsvaret en klar ide om de opgaver nye fly skal løse - uden at være bundet af et fantasifoster som F-35.
    Det er snart 10 siden vi hoppede på den galaj og verden ser ikke sådan ud mere.

  • Anmeld

    olavi

    @ pron

    Visst kan mycket i den bloggen ifrågasättas, men om du menar att det är bloggarens förslag att anskaffa Gripen, så är han inte ensam. För ett par år sedan föreslog en USAF general att Air National Guard skulle tillföras Gripen!

  • Anmeld

    olavi

    @ pron

    Visst kan mycket i den bloggen ifrågasättas, men om du menar att det är bloggarens förslag att anskaffa Gripen som är skrattretande, så är han inte ensam. För ett par år sedan föreslog en USAF general att Air National Guard skulle tillföras Gripen!

  • Anmeld

    Dan

    Hell, englænderne har en D’ på Empire Test Pilots School. Hvorfor skulle amerikanerne så ikke anskaffe sig et par stykker? Det kunne lyde som et smart træk, især hvis de kan få bygget hos Boeing.

  • Anmeld

    Halken

    Her er en ret god udlægning af hele problematikken. Indkøb af et fornuftigt antal kampfly uden ekstrabevillinger kan dræne forsvarets evne til at føre krig. Hvis det her er tingenes tilstand, så er der nok ikke nogen vej uden om F18SH.

    http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/01/22/replacing-denmarks-aging-f-16s-could-place-strain-defense-budget/79169716/

    Til eurofigherfanboysne er her lidt om den seneste udvikling:
    http://ing.dk/artikel/eurofighter-vil-vaere-et-multirollekampfly-181689

  • Anmeld

    S.O.H. Poulsen

    Danmark er utroligt presset på finanseringen i et kampflykøb. Det useriøse består i, at man ikke har kunne finde en fornuftig model for finanseringen, selv om man har haft 10 år til det.

    Hele miseren har ikke kun med budgetoverskridelser på F35 - eller de andre fly - at gøre, men handler om hovedløs budgetlægning.

    I bestræbelserne på at gøre problemet mindre har man så reduceret så kraftigt i antallet af nye fly, at det er svært at forestille sig, at man fremover kan deltage i internationale missioner samtidigt med at man opretholder suveræniteten i dansk luftrum. Husk på at alle fly ikke vil være tilgængelige samtidigt bl.a. grundet vedligeholdelsesprogrammer, som i nogle tilfælde kan betyde, at fly holder på værksted i månedsvis.

    Jeg er på den baggrund alvorligt bekymret for dansk luftvåbens fremtid. Som land har vi svært ved at leve op til vore forpligtigelser på en række områder, jf. flygtninge, dyresygdomme og hvad har vi. Skal vi nu også være det HELT tynde øl i Nato?

  • Anmeld

    Halken

    @SOH

    Bare rolig. Vi er et af verdens rigeste lande, så de andre vil sikkert godt betale noget ekstra for os, og lade os nasse på fælleskabet. Måske kan vi tigge os til noget airpolicing sammen med Island og de baltiske lande, for vi har jo behovet og skattelettelser til de rigeste betaler jo ikke sig selv.

    Vi skal se det positive i det. Enhedslisten ville afskaffe forsvaret og indføre en telefonsvare, men det kommer nu til at ske under en visionær borgerlig regering i stedet anført af LLR. Måske med støtte fra EL? Det er historiske tider vi lever i.

    -Sarkasme kan forekomme.

  • Anmeld

    Halken

    Der er indimellem diskussion af indsatsen i Arktis. Boeing er ved at lave det her fly på Challengeren med maritim overvågning. Det var måske en billig løsning til den opgave, da vi har typen i forvejen.

    http://www.boeing.com/defense/maritime-surveillance/maritime-surveillance-aircraft/index.page

  • Anmeld

    Ole

    Denne udsendelse sætter tingene i perspektiv omkring politikerne tankemåde:
    https://www.dr.dk/tv/se/vi-gar-i-krig/vi-gar-i-krig-libyen#!/

  • Anmeld

    Tor

    New York Times om F-35

    http://nyti.ms/1RHxUpU

  • Anmeld

    Dan

    @ Halken. Det var nu Mogens Glistrup, og det var i 1963. Se selv denne dok.

    https://www.youtube.com/watch?v=CRdCU8JW8Zw

  • Anmeld

    UR

    Tor: ja, indslaget fra New York Times er virkelig anbefalelsesværdigt og tankevækkende, og stiller jo til slut et mildt sagt afgørende spørgsmål: "kommer det nogensinde til at virke i praksis?"

  • Anmeld

    Halken

    @Dan

    Sandt. Det var ham med telefonsvareren. Men EL vil nu også nedlægge forsvaret som jeg husker det:

    "Ressourcer, som bruges til militæret, bør i stedet bruges til velfærd og til at skabe fred og udvikling i krigsplagede lande"

  • Anmeld

    Dan

    Du husker ikke helt galt Halken: "Vi går ind for at det danske militær nedlægges og erstattes af en langt mindre organisation, der kan stå for eventuelle danske bidrag til fredsbevarende FN-indsatser." Citeret fra Enhedslistens partivision. Men telefonsvareren var nu Glistrups idé.

    Enhedslistens partivision er i princippet fin, men glemmer bl.a. at tage højde for bad asses som Putin, Islamisk Stat og andre vanvittige mennesker, der ikke ved hvordan man skal opføre sig, og behandle andre mennesker.

  • Anmeld

    Lars

    Hær kan dere höre vad han vilken konstruerte f16 syns om F35
    "Its hopeles in dogfight against a Mirage from the 1950 :s"

    https://m.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

  • Anmeld

    pron

    @Lars

    Fyren har ALDRI konstruert noen som helst, og prater bare tull.
    Han jobbet med statistikk, og så mye annet.

  • Anmeld

    Tor

    @pron
    Om Pierre Sprey nu inte har någon trovärdighet alls så tycker jag att det är märkligt att till exempel New York Times ger honom så mycket utrymme. Titta! en hel film om Pierre Sprey i en av världens mest respekterade tidningar.

    http://www.nytimes.com/2016/01/25/us/despite-decades-of-stealth-sticking-points-bedevil-f-35-jet.html?ref=topics&_r=0

  • Anmeld

    pron

    @Tor
    Alle aviser og andre på nettet lever av "click-bait", og de har vel funnet ut at han er bra på det.

    Fyren er en stor motstander til alt som er moderne, og som dermed koster penger. Noen få eksempler på hva han har kommet med.

    The M48 tank is better than M1 Abrams.
    F-15 Eagle is a big turkey stuffed with frivolous things like a "big radar" and two engines is laughable.
    As Soon As You Go To Design A Multi-Mission Airplane You’re Sunk.
    Til og med F-16 mente han ble feil.
    He wanted the F-16 to have no radar and carry 6 sidewinders.

    Dette er bare noen eksempler.

  • Anmeld

    Tor

    @pron
    Jovisst, en del av exemplen du nämner kanske låter extrema, men Pierre Sprey försöker illustrera ett koncept, en logik.

    Jag håller själv inte med om allt PS säger men han är absolut en auktoritet på området och publiceringen i NYT är ett kvitto på det.

    Visst finns det gott om tvivelaktiga publikationer, men du kan inte anklaga alla tidningar för "click-bait". Det är stor skillnad på tidning och tidning. Om vi slutar ta "den tredje statsmakten" på allvar är det illa ställt. Ibland hör man Tea Party-rörelsen tala om media som "click-bait" och en del av "the man", etablissemanget. Lägger man till herrar som Mr Trump är det inte långt kvar till fascism.

    Att New York Times publicerar Pierre Sprey, när man vet att dom har jämförelsevis god standard för källkritik och publicistisk integritet, ger honom onekligen legitimitet.