Greenpeace svarer træaktører igen: I vil snakke løsninger, men den løsning, I foreslår, er falsk

Certificeringsordninger sikrer ikke, at forbruget er bæredygtigt, som træaktører ellers påstår. For at træ kan blive en vigtig spiller i den grønne omstilling, er det nødvendigt at bruge træressourcerne mere klogt end vi gør i dag, skriver Sune Scheller.

I stedet for at bruge certificeringsordninger som et argument for at fastholde en indiskutabel dum energiproduktion, kan trædindustrien være med til at presse på for at træ bliver brugt dér, hvor det faktisk er en glimrende klimaløsning, skriver Sune Scheller. Foto: Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Sune Scheller

Kampagne- og programchef, Greenpeace

Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Vi i Greenpeace er stærkt kritiske overfor ethvert forsøg på at fremstille certificering af træ som et quick-fix, der kan gøre den massive afbrænding af træbiomasse i Danmarks energiforsyning bæredygtig. Derfor skrev vi i december et modsvar, efter træindustrien udkom med et indlæg i Altinget, hvori de netop gjorde sådan et forsøg.

Nu har træindustrien så igen været ved tasterne - denne gang med en beskyldning om, at Greenpeace obstruerer den grønne omstilling, fordi vi er alt for kritiske og alt for lidt løsningsorienterede. Men det er en misforståelse. Vi har fuldt fokus på løsningerne. Ikke mindst på at beskytte dem mod deres værste fjender: de falske løsninger.

Danmark er et af de lande, som forbruger mest træbiomasse per indbygger - langt over planetens bæreevne.
Sune Scheller
Kampagne- og programchef, Greenpeace

Lad os slå fast, at vores argument ikke er, at certificeringsordninger er dårlige. De kan være gode og fine og en del af løsningen. Grunden til, at vi blander os i debatten, er, at træindustrien i deres oprindelige indlæg fremfører, at vores forbrug af træ er bæredygtigt, så længe vi bruger certificeret træ. Når de skriver sådan, siger de underforstået, at vi fint kan fortsætte med at futte træ af i vores kraftvarmeværker.

Men certificering af træ kan aldrig blive et argument for at opretholde det enorme biomasseforbrug, vi har i Danmark i dag. Certificeringsordninger sikrer nemlig ikke, at forbruget er bæredygtigt - langt fra.

Træ kan spille en bæredygtig rolle

Og her når vi frem til kernen: Træ er en knap ressource. Der er simpelthen grænser for, hvor meget træ vi kan bruge i verden, og Danmark er et af de lande, som forbruger mest træbiomasse per indbygger - langt over planetens bæreevne.

Både Energistyrelsens egne embedsmænd, Concito, Klimarådet, Rådet for Grøn Omstilling og mange flere har slået fast, at vores forbrug er ubæredygtigt, og at det må nedbringes.

Certificering af træ kan aldrig blive et argument for at opretholde det enorme biomasseforbrug, vi har i Danmark i dag.
Sune Scheller
Kampagne- og programchef, Greenpeace

Dertil kommer, at vi ser ind i en verden, hvor der kommer langt større efterspørgsel på træ. Vi skal give plads til et par milliarder flere mennesker i 2050, større middelklasse i fattige lande, og træ får stadig flere anvendelser i fremtiden, herunder som et grønnere alternativ til mange byggematerialer.

Vi kan kort sagt ikke fortsætte med at sætte os på en uforholdsmæssigt stor del af træressourcen, bare for at futte den af. Den tid er forbi.

Så på træindustriens opfordring vil vi nu se fremad og forklare, hvordan vi mener, træ kan spille en bæredygtig rolle i den grønne omstilling.

Brug af træbiomasse er falsk grøn omstilling

For det første må vi reducere brugen af træbiomasse i det danske energisystem kraftigt. Det er en falsk klimaløsning at futte træ af, og der er langt bedre alternativer. Hvis træindustrien vil være en del af løsningen, må de også se i øjnene, at en omstilling baseret på træbiomasse til energi er en falsk omstilling.

For det andet skal vi bruge træet klogt. Træ skal i fremtiden bruges ud fra et kaskadeprincip, hvor den først bruges til andre formål for eksempel byggematerialer og møbler inden den til sidst bruges til energiudnyttelse. Selv savsmuld har bedre anvendelser end at blive futtet af.

Det har to fordele at bruge træbiomasse i andre mere bestandige produkter: Dels kan de overflødiggøre den CO2, der ellers ville være udledt ved at lave produkterne af andre mere klimabelastende materialer. Dels vil det holde på kulstoffet i længere tid, så omsætningen af kulstof til CO2 forsinkes.

Bæredygtige skove

For det tredje skal vi sikre, at verdens skove bliver drevet så bæredygtigt som muligt. Vi er enige med træindustrien i, at certificeringsordninger kan være gode. Men vi skal bruge dem med omtanke. Og vi må ikke bilde os selv ind, at de sikrer bæredygtighed.

Hvis vi skal sikre ægte bæredygtighed, skal vi stille højere krav til certificeringsordningerne, og vi skal også tage højde for alt det, certificeringer ikke kan - såsom at forhindre lækage eller sikre en bæredygtig anvendelse af den knappe ressource.

Træ er helt afgørende i omstillingen - men vi skal huske på, at det er en knap ressource, og bruge den dér, hvor det giver bedst mening.

I stedet for at bruge certificeringsordninger som et argument for at fastholde en indiskutabel dum energiproduktion, kan trædindustrien være med til at presse på for at træ bliver brugt dér, hvor det faktisk er en glimrende klimaløsning.

Politik har aldrig været vigtigere