Forskere svarer på kvælstofkritik: Målinger misinformerer ikke

Vi er sikre på, at resultaterne er så korrekte, som det overhovedet er muligt. Det er de mest sikre opgørelser, der nogensinde er målt i Danmarkshistorien.

Brian Kronvang og Jørgen Windolf
Hhv. professor og biolog fra Bioscience, Aarhus Universitet

En bjørnetjeneste
Vi har endvidere i artiklen i Altinget pointeret kraftigt, at de to vandløb ikke nødvendigvis er repræsentative for hele landet, og at vi derfor må afvente Novana-rapporterne, før der er mere vished om udviklingen i de forskellige regioner af landet. Det vil derfor fremadrettet være godt, hvis der hurtigere bliver rapporteret på Novana-målingerne af kvælstof og fosfor i vandløb – til brug for de løbende evalueringer af Landbrugspakken. For at kunne relatere bedst muligt til ændringer i landbrugsdrift bør opgørelserne laves for dyrkningsåret (april-marts).

Vi er selvfølgelig enige med Seges i, at hvis landmænd foretager de samme typer målinger, som vi har anvendt i projektet i de to vandløb og med de anviste metoder, så skal sådanne data sendes til Novana-databasen, kvalitetssikres og så offentliggøre hurtigst muligt. Sådanne data er nemlig centrale for en vurdering af, hvor store kvælstofudledningerne er fra dyrkede arealer, udyrkede arealer og punktkilder i et opland.

Til slut vil vi gerne pointere, at vi er enige i, at der skal ligge mange og gode målinger bag evalueringer af store planer som for eksempel Landbrugspakken. Men det kan jo ikke hjælpe, at vi venter fem eller ti år med at forholde os til solide målinger og diskutere årsagerne til fald eller stigninger. Så gør vi i hvert fald både landbrug og miljø en bjørnetjeneste.