Knud Jeppesen: Det er grotesk at spilde flere penge på økologi

DEBAT: Økologi er hverken sundere eller bedre for klimaet. Desuden er der overskudsproduktion af mange økologiske landbrugsvarer. Det er derfor grotesk, at politikere prioriterer penge til økologi frem for penge til omsorg, skriver Knud Jeppesen, moderne landmand.

Af Knud Jeppesen
Landmand

Som moderne landmand har jeg fulgt Altingets tema: Fordobling af økologi i 2030.

Med chance for at ødelægge den gode stemning er jeg nødt til at sige:

Sikke en gang politisk rygklapperi. Alle ønsker snablen ned i vores fælles pengekasse. Frej er de eneste, der stiller bare lidt spørgsmål til fornuften i økologien, og straks får tænketankens folk ørerne i debatmaskinen.

Nu har man i 25 år givet store tilskud til vindmøller og økologi. Vindmøllerne blev en succes og kan nu klare sig uden tilskud.

Økologien er kun kommet fremad med små hop hver gang, der er givet ekstra tilskud, eller flere offentlige kantiner "tvangsfodrer" deres kunder.

Overskudsproduktion af økologi
Her er fakta: Der er lige nu overskudsproduktion af de fleste økologiske landbrugsvarer. Derfor har priserne været faldende. Det gælder både mælk, okse- og grisekød. En del økologiske ægproducenter er opsagt – grundet manglende salg af økologiske æg.

Kornsælgere blander økologiske overskudskorn i det "almindelige" korn. Og der er landmænd på venteliste for at lægge om til økologisk produktion, men fornuftigt nok bremses disse, da priserne ville falde endnu mere.

Der er flere økologiske producenter, som er ophørt igen grundet dårlig økonomi, og rigtig mange vil følge efter, hvis produktionerne kunstigt udvides til det dobbelte.

Til fremstilling af alle disse overskudsvarer er der brugt mange skattekroner. Fuldstændigt spildte. Nu bevilger man så ekstra tilskud (20 millioner EU-kroner) til at sælge disse økologiske varer.

Fødevarestyrelsen laver økologiske spise-apps for at "presse" madstederne til at være med på "bølgen", så de kan sælge flere varer, der allerede har fået tilskud flere gange. Godt for os andre vidende mennesker, så kan vi se, hvor vi ikke skal gå hen at spise.

Stop nu dette cirkus med at bruge flere af vores fælles penge.

Grotesk prioritering
Brug nu pengene dér, hvor folk råber op om flere. Børnehaver mangler hænder, og jeg har da aldrig hørt, at de, som er på sygehus, og/eller de ældre forlanger økologisk mad. De råber da nærmere på flere hænder til rengøring, bad, pleje og ikke mindst omsorg. Masser af omsorg. Så giv dem da det i stedet.

Tænk sig, at der er borgmestre, der skriver læserbreve om, at de vil øge den økologiske omstilling. De skriver ikke noget om, at de vil øge den personlige omsorg for deres borgere.

Det vil sige, at politikere prioriterer penge til følelser for "bedre" fødevarer højere end penge til omsorg for de berørte mennesker og deres ve og vel. Grotesk. Det er ufatteligt, at nogen kan foreslå, at vi skal give endnu flere penge for at få dobbelt så meget økologi.

"Jamen, vi skal jo spise meget sundere og redde klimaet," lyder det fra koret. Der er endnu ikke kommet dokumentation for, at økologisk mad er sundere at spise. Trods det, at man leder med lys og lygte og måske finder et eller andet vitamin, der måske er en lille smule bedre – så er der andre ting, der er dårligere.

Spisemærker og klimaet
Det er grotesk, at man bruger offentlige penge til spisemærker og medaljer og så videre, for at der forbruges en stor andel økologi. Man er jo fuldstændig ligeglad med ernæringen i maden – hvis for eksempel du giver plejehjemsbeboere 50 procent chokolade og 50 procent kartofler – økologisk vel at mærke – ja, så får institutionen en guldmedalje for at servere 100 procent økologi.

En guldmedalje i køkkenet eller på plejehjemslederens kontor er tilsyneladende vigtigere end penge til en bustur ud til havet for de ældre.

Og lige den med klimaet: Når udbyttet er 25-50 procent mindre på økologiske marker, kan de fleste vel regne ud, at der skal bruges flere marker til at lave de samme mængder mad. Derved er der mindre plads til den natur, alle snakker om, at vi skal have mere af.

Når der kun tilføres cirka halvdelen af den næring, planterne har behov for i marken, udpines jorden, og der opsamles langt mindre CO2, og det vigtige kulstof i jorden nedbrydes. Det vil sige, at man lovpriser underernærede planter og kalder dem sunde. Det har man da aldrig gjort med underernærede dyr og mennesker. Disse bliver også lettere syge.

Det samme gælder for planter. I det moderne landbrug beskytter vi planterne mod svampesygdomme og lus. I økologien spiser man bare det med – til dobbelt pris. Hvem kan forstå det? Generelt er det altså påvist en hel del gange efterhånden, at økologi udleder endog meget mere CO2 end konventionelt landbrug.

Hvad så med pesticiderne?
"Jamen, så er der jo pesticiderne." De gamle midler, der tidligere blev sprøjtet med i hele Danmark, er også på den jord, som i dag er omlagt til økologi. Som da vi havde bly i benzinen til vores biler. Det ligger jo stadig ud over hele landet, men vi bruger jo gladeligt benzin i dag, selvom det ikke er miljøsundt.

De sprøjtemidler, som det moderne landbrug anvender i dag, er gennemkontrollerede og myndighedsgodkendte. De siver ikke gennem jorden til grundvandet. De partikler, der ikke rammer planterne, nedbrydes ved mødet med jord.

Men jeg har stor respekt for mine økologiske kolleger, de arbejder på samme måde for at få en faglig og økonomisk hverdag til at gå op i en højere enhed.

Og forbrugerne må købe og spise alt det økologi, de vil. Frivilligt vel at mærke. Og uden at vi alle stadig skal smide skattekroner i hullet for at tilgodese korrektheden hos visse mennesker.

Håb for klimaet
Men politikere og andre bedrevidende folk, der vil bestemme, hvordan vi andre skal leve ud fra deres og andres følelser – totalt blottet for fakta – dér må jeg sige, at det er ved at være småt med respekten.

Men der er håb for klimaet endnu, for over 90 procent af den dyrkede jord drives stadig af moderne landmænd, der hele tiden udnytter den nyeste viden. Vi får mest muligt ud af mindst mulig jord.

Store og sunde planter lagrer meget mere CO2, har stort rodnet og danner masser af kulstof og efterlader en "optanket" jord til næste generation. Og så er der mere plads til natur i resten. Lad os nu hjælpes ad med at komme videre og bruge vores fælles penge fornuftigt.

Forrige artikel Frej: Vi behøver ikke at være enige om økologi Frej: Vi behøver ikke at være enige om økologi Næste artikel Madhus: Vejen til klimavenlige måltider skal gå gennem offentlige køkkener Madhus: Vejen til klimavenlige måltider skal gå gennem offentlige køkkener
  • Anmeld

    Allan Holm Nielsen

    Naturareal som Langeland+Samsø

    Økologi-fremme-tilskuddene har pt kostet samfundet 5 milliarder skatte-kroner - var de i stedet brugt på at købe jord op i Den Danske Naturfond, havde man nu et areal på størrelse med Langeland + Samsø til sammen - ny, permanent natur, der ikke bare lægges om til moderne landbrug igen når der kommer for meget ukrudt eller jorden bliver udpint.

    På et sådant areal vil i øvrigt dannes hvad der svarer til 13.000 liter drikkevand pr dansker pr år...

    http://www.growz.dk/siden.asp?sideid=146

  • Anmeld

    Claus Tonni Hansen

    økologisk hykleri

    Der vil med garanti ikke komme een eneste saglig indvending mod dette indlæg. Derimod skal der nok-som det er set i Frejs indlæg- nok komme nogle idiotiske og "off topic" kommentarer, hvor det vil blive fremført, at økologien er på fremmarch, at konventionelle landbrug er trængte og lignede irrelevante kommentarer. MEN dette er på ingen måde valide kommentarer til de meget faktuelle pointer i dette indlæg. Det eneste gode, man kan sige om økologi, er, at det får et feel-good segmentet til at føle sig endnu bedre tilpas. Men hvor er det dog mærkeligt, at dette segment ikke kan se hvilken skade, de gør og - endnu værre - vil komme til at gøre i takt med deres "succes".

  • Anmeld

    Allan Christensen · Kemiingeniør

    Fotosyntesebaseret produktion - og disrespekten over for alle, der har ydet en indsats for at begrænse denne og dens forventede ødelæggende konsekvenser for biodiversiteten og vore efterkommeres fremtidsudsigter.

    Et samfund, der forbyder brugen af syntetiske pesticider til produktion af fødevarer og andre produkter det vælger at kalde økologiske, er et samfund, der hverken interesserer sig for økologi, natur, eller sine efterkommere og den fremtid det stiller dem i udsigt.

  • Anmeld

    Claus Hansen

    Bina

    Uvidenhed, dogmer, vildledning, ideologi mm