Russisk ambassadør: Danmark er ikke en lille og uskyldig pige. I spiller de voksnes spil

[caption id="attachment_10429" align="alignright" width="450"] Ruslands ambassadør til Danmark, Mikhail Vanin. Foto: Andreas Krog.[/caption]

Når Danmark påtænker at gå med i NATO’s ballistiske missilforsvar, så er det et udtryk for at Danmark vil spille de voksnes spil og ønsker at deltage i et amerikansk projekt, som Rusland ser som den største trussel mod landet. Det understreger Ruslands ambassadør til Danmark i et interview med nytkampfly.dk.

”Vi kan ikke se på Danmark separat uden for det her projekt. I sådan et projekt spiller Danmark ikke sit eget spil. Landet er medlem af et seriøst anti-russisk militært projekt. Det er sådan vi ser på det. Danmark er ikke en lille og uskyldig pige. Danmark spiller de voksnes spil,” pointerer ambassadør Mikhail Vanin, da vi møder ham over en kop the i de store repræsentationslokaler på den russiske ambassade i København.

Login

  • Anmeld

    Jesper Poulsen

    Alle disse mange linjer tekst var der ikke meget nyt i- spildt besøg.

  • Anmeld

    Jørgen Nielsen

    Ja, ja...Herrefolksmentaliteten lever ....Også forbandet ærgerligt, at de pygmæer til NATO-lande begynder at opføre sig, som om de havde ret til at bestemme over, hvad der foregår på deres eget territorium :)

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Han har vist tabt sutten.

  • Anmeld

    Anker Steen Sørensen

    Virkelighed eller ej, men hvis USA indleder et angreb først, så vil det ikke være muligt for Rusland (under forudsætning af missilforsvaret virker) at gengælde angrebet.
    De kan heller ikke angribe først og opnå det de i dag kan.

  • Anmeld

    Mads

    "Vi er på tilbagetog for at sikre et fredeligt og sikkert Europa."

    Ukraine har muligvis en anden opfattelse.

  • Anmeld

    christian beier

    Jeg har altid haft samme opfattelse af Rusland som Thomas S. Power havde til Sovjet !
    De fatter kun rå magt !

    Og jeg mener 100% seriøst at Danmark skal have Tomahawk og SM6 på skibe.
    Langt rækkende krydsermissiler på F-35.
    Tillade USA at have what ever they want i DK !
    Indkøb af jord til Luft NASAMS2 eller Davids Sling.
    Ubåde med torpedo and anti luft missiler som Tyskland er ved at udvikle.

    Så må de jo selv om at hvis de går in i Baltikum at der sendes Tomahawk missiler mod Russiske byer

  • Anmeld

    Erik

    Putin sagde i et interview:
    - "Danmark er en amerikansk Vasalstat!"

    ...og hvor har han ret!

    Han KUNNE have overtaget hele Ukraine, men gjorde det ikke. Havde nogle soldater inde for, at se til de russere der bliver behandlet ufatteligt dårligt i bla. Ukraine.

    Når der har været afstemninger om, hvorvidt et område vil være en del af Den Russiske Føderation, har man bare kaldt det overtagelse.

    En tydelig amerikansk provokation af skibe tæt ved flådestationer, hører man aldrig om. Kun at "Russiske fly har overfløjet et amerikansk flådefartøj".

    På side 12 er en forkølet lille notits på 8 linier, omhandlende et amerikansk ledet angreb i Syrien, der kostede over 30 civile livet.
    Tænk om det havde været Rusland?

    Flere gange har Putin været inde med demokrati og løst en konfrontation, hvor Amerika havde mobiliseret hele flåden.

    Alle vores oplysninger og næsten al journalistik er stærkt præget af, hvis ikke den kommer direkte fra amerikanske kilder.
    De færreste er sgu kritiske.

    Hvor er truslen?

    Hvis din nabo skaffer sig en masse våben og går rundt med dem bag stakittet sammen med de lejesoldater, han har erhvervet, ville I så ikke blive lidt nervøse?

    Hvem af jer har iøvrigt hørt om de millioner af dollars Rusland gav til infrastruktur til en lille øgruppe underlagt Australien, da øgruppen var de første til, at anerkende en anden stat? Det havde Øerne havde stærkt brug for dem til bla opbygning af havneområder.
    Alle havde vidst det om det var "U.S. of A."

    Da vi skulle have F-16 blev vi økonomisk presset, fandt man senere hen ud af.
    Da Norge overvejede F-35, fik de at vide, at gjorde de det ikke, "kunne det resulterer i et anstrengt og besværligt forhold mellem de Norske og Amerikanske virksomheder".

    I må også huske på, at USAs største industri er våben, så naturligvis vil det finde grunde til, at få solgt noget til hvem som helst.

  • Anmeld

    Kent

    Undskyld!
    Putin og demokrati!!!!!!
    Du ved godt at Putin er gammel KGB mand?

  • Anmeld

    Jørgen Nielsen

    Hmmm......nu skal vi gætte en lille leg: Hvem herinde er en russisk trolling robot....I får et gæt: Der bliver brugt retorik fra et kaffeklubsmøde i VS i 70´erne....

    OG ENESTE f....g grund til, at russerne ikke rullede Ukraine helt over, var, at de godt ved, at så var fars hammer faldet! ...Og det skal de helst blive ved med at vide!

    "men hvis USA indleder et angreb først"...jaja...og der bor smølfer i min baghave!

  • Anmeld

    GD

    Russerne skifter forklaring på hvorfor ABM i Europa er et problem på samme måde som Raket-Madsen skifter forklaring på hvad der skete nede i ubåden: når gud og hver mand kan gennemskue absurditeten i argumentet, skifter man til et nyt.

    Jeg kan huske at problemet for år tilbage var at interceptorer affyret fra Europa kunne indhente russiske ICBM missiler på vej mod USA. o_0 Det er der så bare mange fysikere og ingeniører eller med tilsvarende baggrund der kan regne ud på bagsiden af en konvolut at det kan ikke lade sig gøre. Og der har været andre udgaver!

    Nu hedder det sig så at siden russerne ikke ved hvad er er i missilbrøndene, så er det et potentielt førsteslagsvåben!

    Så nu er man et strategisk mål hvis man har skibe med missilbrønde?

    Man må heller ikke have et flyvevåben eller hvordan, når det er op til Rusland at definere?

  • Anmeld

    GD

    Ambassadøren glemmer også lige at danske soldater til Baltikum er en reaktion på Russisk bølleopførsel de sidste 10 år. Det er sur pligt, fordi det simpelthen er blevet nødvendigt.

    Inden da kunne de baltiske lande ikke engang få en plan for hvordan de skulle forstærkes i tilfælde af en krise, for ikke at eskalere ift. Rusland.

    Nu har Baltikum fået både plan og et lille troppekontingent.

    Det er sigende at den russisk-talende og -venlige Merkel skiftede holdning til dette efter altid at have strittet imod. Men det var vist noget med at Putin løj hende op i ansigtet om Ruslands intentioner på Krim...

    Så det har Rusland helt selv været ude om.

  • Anmeld

    GD

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Anker Steen Sørensen

    Du misser pointen med at missilforsvaret ikke er i stand til at standse de russiske missiler, så det forskyder ikke den strategiske balance.

    @GD

    "Jeg kan huske at problemet for år tilbage var at interceptorer affyret fra Europa kunne indhente russiske ICBM missiler på vej mod USA. o_0 Det er der så bare mange fysikere og ingeniører eller med tilsvarende baggrund der kan regne ud på bagsiden af en konvolut at det kan ikke lade sig gøre. Og der har været andre udgaver!"

    Spot on! En af de beregninger kan i øvrigt ses her:
    https://breakingdefense.com/2013/10/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Det kunne have været interessant, hvis Andreas havde udfordret ambassadøren lidt mere og spurgt ind til hans holdning til at NATOs missilforsvarssystem skulle være et så stort problem for Rusland, men at de ikke ser noget problem i at udvikle et tilsvarende system selv.

    Rusland har i mange år arbejdet på diverse systemer omkring Moskva, hvor de for nyligt har testet den nyeste generation af interceptorer: http://www.mirror.co.uk/news/world-news/russia-test-fires-new-anti-11579414

    Derudover kender vi jo "alt" til S400 og S500, der kan sammenlignes med hhv. Patriot og THAAD (med et gran salt).

    Så det synes som alvorligt hykleri og dobbeltmoral at høre på russernes konstante udmeldinger omkring NATO BMD, når de gør præcis det samme selv.

  • Anmeld

    Erik

    @Simon
    Tja, som ambassadøren med andre ord sagde: Vi svarer jo bare tilbage med jeres aggressive opførsel.
    Som jeg sagde i mit andet indlæg er vores oplysninger farvet af USA. Du linker til en britisk side.
    England er USAs lillebror...
    Hvor objektiv tror du egentlig, den er?

    @Jørgen
    Ingen "trolling" her! Hvorfor skulle jeg :)?
    Hvilken kaffeklub? Det kan heller ikke være tiltænkt mig, da jeg ikke er så gammel.

    @Kent
    Ja, Putin er gammel KGB-mand. Derved kan han også, modsat de vestlige, sorterer følelser fra og se nøgternt på tingene. Andre gamle erfarne (Kontra-)efterretningsofficerer vil nikke genkendende til dette postulat.
    Hvilket også er grunden til, at han vil en ny krig mindst muligt, men han må også holde baglandet i orden.

    @GD
    Tja, Verdens Politibetjent #1 bestemmer det da overalt? Og ellers tøver de ikke med, at gå i krig, - SOM IKKE er godkendt af FN.

    Og hvis I er lidt sure over, at han sidder lidt længe på magten: Husk på, at der er koldt (også i Rusland). Den Russiske Føderation er et ungt land og har politisk meget at lære.
    Landet i dets nuværende demokratiske udformning er kun 26 år gammelt (kommunistiske Soviet opløstes i 1991) og ting tager tid. Ingen NATO-lande var perfekt demokratiske (eller så tæt på det, de er i dag) da de var 26 år gamle.
    En leder, som er mere populær end Russiske og Amerikanske skuespillere og modeller, som samtidig udlært til, at tænke rationelt og vil landet det bedste, er vel ikke noget dårligt valg.

    Husk også, at "generaler forbereder sig på det forrige krig".
    Her ser jeg Den Kolde. Man opruster "i tilfælde af".

  • Anmeld

    Bent S

    Nu når man lige pludselig begynder at tale om krim, så synes jeg at det er godt at krim er kommet under rusland igen.

    Den gang man gav krim til ukraine, glemte man at spørge befolkningen på krim.

    Med hensyn til køb af amerikanske fly, synes jeg, at man skulle vælge de bedste fly, de findes i øjeblikket i rusland ;o)

  • Anmeld

    Dan

    Problemet med Krim er altså ikke at man har "glemt" at spørge de der bor på Krim. Det har man aldrig gjort. Hverken den oprindelige befolkning, de tilflyttede russere eller de tilflyttede ukrainere. Der var en pseudoafstemning i stil med den vi så i Katalonien, men ellers ingen, der tages alvorligt af omverdenen.

    Problemet er at vi faktisk har anerkendt Ukraine under de grænser Ukraine havde før russerne invaderede, og at Rusland støtter med soldater, i Donetsk- og Luchkanskregionerne (Østukraine). Hvis man kan udvide sine nationale grænser på den måde, så ser jeg en fin måde vi i Danmark kan få Skåne, Halland og Blekinge hjem.

  • Anmeld

    Nielsen

    Missilforsvaret kommer aldrig til at få et omfang der er større end at det højest kan beskytte os mod en håndfuld jericho eller shahab missiler fra Mellemøsten.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Nielsen

    Det lyder interessant. Noget du vil uddybe, måske med nogle kilder?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Erik

    Her har du historien om den russiske test af et BMD missil fra RT:
    https://www.rt.com/news/410806-anti-ballistic-missile-successful-test/
    Nu er det ikke fra en britisk side, er du så glad?

  • Anmeld

    Tage

    Det er da heldigvis ikke de krigsl..... skribenter her i forummet der skal beslutte indkøb af angrebsvåben til Danmark.
    Og husk lige at Rusland leverer 60% af Tysklands energibehov i form af gas, en levering U.S.A. gerne ville overtage ved at sejle gas over Atlanten, en procedure de alligevel ikke har capacitet til.
    Hvis den Danske flåde blev udstyret mere til at jagte pirater ville skibsrederne vist være mere tilfreds.

  • Anmeld

    Nielsen

    Angrebsvåben er så ikke angrebsvåben, hvis man bruger dem til selvforsvar. Og så længe der er atomare masseødelæggelsesvåben i Mellemøsten er det kun rimeligt, vi kan skyde dem ned.

  • Anmeld

    Tage

    P.S.
    Med hensyn til Krim glemmer mange vist at Rusland har deres største flådebase netop der, med de korrupte ukrainske politikere kunne det jo være usikkert hvornår de inviterede U.S.A. til også at oprette en flådebase i Sortehavet. U.S.A. er jo ikke uvant med at købe politikere rundt om i verden.
    Og husk på at Ukraine er ikke blevet mindre korrupt med deres nye president.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @GD

    "“Iran advarer Europa med at øge rækkevidde på missiler”"

    Jeg ser din "Iran" og hæver med et nordkoreansk missil med en rækkevidde på 13.000 km ;-)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    29. november 2017 kl. 14:14
    H. Eriksens kommentar afventer godkendelse af Nyt Kampfly.dk.

  • Anmeld

    GD

    @SP

    Virkeligheden er, at ballistiske missiler er/vil være overalt, og derfor er missilforsvar det også. Besiddelse af atomvåben siver også.

    Rusland må lære at leve med at de ikke er en supermagt, og de ikke kan følge med. Og at alt ikke handler om dem.

  • Anmeld

    christian beier

    Han KUNNE have overtaget hele Ukraine, men gjorde det ikke. Havde nogle soldater inde for, at se til de russere der bliver behandlet ufatteligt dårligt i bla. Ukraine.
    ( Det her er direkte løgn, områderne på Krim og Donbas var på ingen måde dårlig behandlet ) men det skal siges at der på krim ( FN og Røde Kors og andre repporter er sket kidnapninger, tortur, mord og ulovlig fængsling ).
    Der findes ikke russere i Ukraine, der findes kun et russisk mindre tal der blev sendt til Ukraine i sin tid af Stalin og Lenin ).

    Når der har været afstemninger om, hvorvidt et område vil være en del af Den Russiske Føderation, har man bare kaldt det overtagelse.
    ( det var en brutal invasion ).

    En tydelig amerikansk provokation af skibe tæt ved flådestationer, hører man aldrig om. Kun at “Russiske fly har overfløjet et amerikansk flådefartøj”.
    ( Øh både Rusland og USA har dagligt atom ubåde med missiler, og for øvrigt har USA aldrig med krigsskibe gået ind på Russisk farvand og det har Rusland heller ikke ved USA.

    Flere gange har Putin været inde med demokrati og løst en konfrontation, hvor Amerika havde mobiliseret hele flåden.
    Putin har ALDRIG løst en konflikt uden brug af magt !!!

    Alle vores oplysninger og næsten al journalistik er stærkt præget af, hvis ikke den kommer direkte fra amerikanske kilder.
    De færreste er sgu kritiske.
    ( Sputnik og RT er jo også seriøse kilder ;)

    Tja, som ambassadøren med andre ord sagde: Vi svarer jo bare tilbage med jeres aggressive opførsel.
    ( Rusland har altid haft kernevåben rettet mod hele Europa, så UUUUUUUUUUUUH EN FARLIG HYKLER, kender den slags lystlæøgnere og deres ambasade er en stor spion rede).

    England ser sig bestemt ikke som lillebror, kender du engelsk mentalitet ??

    Ja, Putin er gammel KGB-mand. Som ønsker at genskabe et Stor Rusland !!!

    Jeg mener at Danmark skal have Tomahawk, SM6 til skibe så vi kan nedskyde missiler og ramme russiske byer.
    JASSM-ER til F-35
    NASAMS2 Til mobile anti air !
    RBS 15 Anti skibs missil.
    Ubåde minimum 2 stk
    Flere end de få F-35 fly en 60-70 stykker.
    MLRS f.eks. Langusta
    Og evt et forsøg på at købe J-600T Yildirim IV af tyrkiet når det er færdig udviklet.

  • Anmeld

    Erik

    @Simon
    Interessant artikel. Det synes jeg virkelig.
    Så mener I altså at NATO-lande godt må have Missil-forsvar, men et land, der ikke truer (jeg kan med min gode vilje ikke se hvordan), må altså ikke have.

    @Bent
    Jeg ville nu nok hellere have en omgang billige Gripen NG. NATO-kompatible, kan lande på improviserede landingsbaner (en motor kan faktisk også skiftes sådan er sted), vi kan få dem skræddersyet, et stærkere bånd til Sverige (som havde en modkøbsaftale klar) og gælder det om ar hælde bomber ned kan alle fly sgu klare det. De få vi får batter ikke i det store og i forhold til vores infanteri, får de ikke nær så megen (positiv) omtale.
    Bare nogle tanker.
    En testpilot på en anden tråd mente, at Eurofighteren ville være bedst for os. Vi ville bla. kunne få en plads i Tysklands kø.

    @Christian
    At det er en løgn kræver, at jeg VIDSTE det modsatte var det korrekte, men ALLIGEVEL formidler det forelagte.
    De fakta der er mig forelagt, kan ikke længere overbevise mig om, at Amerika er uskyldige helte, som derfor kan tillade sig hvad-som-helst, som jeg bare skal følge blindt, som en anden lemming.
    Jeg er dem da taknemmelig for de gange, de har reddet Europa, men det er nye tider.

    Hvad er dit argument for, at den britiske regering (ligesom den danske) ikke logrer for Det Hvide Hus?
    Flere dokumentarer viser UK hånd i hånd på den ene eller anden måde. I øvelser. Træning osv.

    Og hvad er dit argument for, Putin vil have et nyt Stor Rusland? Jeg holder på mit med, at han vejer og vurderer alting.

    Men selvfølgelig: Du er i din fulde ret til, ligesom alle andre, ar have din mening; begrundet eller ej.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Erik

    Nej, det er ikke det jeg siger. Jeg siger faktisk præcis det modsatte. For min skyld, må Rusland have alt det missilforsvar de gider bruge penge på. Men det er hamrende hyklerisk, når de samtidig beklager sig over NATO BMD.

    Det er fuldstændig lige så urealistisk for Rusland at bygge et missilforsvar, der kan modstå et fuldt angreb fra vesten, som det er for vesten at bygge et missilforsvar, der kan modstå et angreb fra Rusland. Begge sider ville gå "konkurs" inden de nåede dertil.

    Jeg er helt ærlig rigtig træt af at høre på Rusland brokke sig over NATO BMD, når de selv arbejder på et system, der er direkte rettet mod vestlige angreb. Man finder ikke én vestlig politiker, der brokker sig på tilsvarende måde over Rusland - for i vesten ved vi godt (på samme måde som Rusland gør) at et missilforsvarssystem aldrig kan stoppe et fuldt angreb.

    Hele problematiken omkring NATO BMD er først opstået efter forholdet mellem vesten og Rusland gik i stykker efter Krim. Indtil da havde man jævnlige møder mellem NATO og Rusland mhp at give Rusland indsigt i NATO BMD, netop mhp. at berolige dem. Indtil da, havde Rusland ingen indvendinger overfor NATO BMD.

    Efter Krim krisen har planerne for NATO BMD ikke ændret sig, men det har Ruslands ageren tilgengæld og det er helt ærligt svært at se det som andet end en politisk drevet modstand i forhold til en reelt modstand drevet af bekymring for NATO BMD’s tekniske formåen.

    Men igen: Jeg er fløjtende ligeglad med, hvor meget BMD Rusland roder med og jeg er fløjtende ligeglad med deres brok over NATO BMD, for jeg ved hvad NATO BMD er, hvad det kan og ikke kan.

  • Anmeld

    Erik

    @Simon
    Jeg glemte et mellemrum. Der er faktisk rigtigt mange, der mener, at de ikke må have BMD.
    Men du har helt ret: Både det Russiske og NATOs BMD vil ikke dække 100%. Der er naivt, at tro.

    Men... hvem begyndte det her BMD ræs? Tja, d. 23. Marts 1983 holdt Præsident Ronald Regan en tale, hvori han foreslog et Missil Skjold. Det er senere, som bekendt, blevet omtalt, som hans “Star Wars- Project”.
    Allerede i ‘70erne havde de Sentinel opstillet langs deres siloer, som senere blev til Safeguard i større skala.
    Leget med muligheder om Missilforsvar var allerede sidst i 40’erne, dog ikke nuklear forsvar.

    Sovietunionen havde i 1969-70 færdiggjort Verdens første BMD omkring Moskva. Dog kun fire ud af otte siloer var blevet færdiggjort. Hele anlægget havde “kun” 64 ud af 128 interceptors.

    Ruslands nuværende A-135 Anti-Balistiske Missilsystem er en videreudvikling af det Sovietiske A-35. Begge er i overensstemmelse med den Anti-Ballistiske Missil traktat, som USA og Soviet underskrev 26. Maj 1972, - og som USA ENSIDIGT trak sig ud af i 2002.
    Traktaten gik ud på, at ingen af parterne måtte have mere end 100 ABM hver. Efter 2002 kunne USA derfor producerer så mange de ville og have endnu flere med NATO og andre lande, de overtaler.

  • Anmeld

    Ph

    @Erik

    "...et stærkere bånd til Sverige..."

    Hvorfor i al verden skulle det være milirærstrategisk vigtigt eller for den sags skyld ønskeligt?

    Svenske (Stockholm) politikeres opførsel de sidste par årtier viser da med al tydelighed, at de ser sig selv som bedre end deres broderfolk i Danmark og Norge... at vi andre da burde kunne forstå, at Svensken er overlegne på alle fronter og den sande moralske leder af scandinavien..

    For mange år siden tænkte jeg, at et stækt scandinavisk samarbejde eller sågar union kunne være en fantastisk og oplagt ting. I dag - pyh - glem det, vi er meget bedre stillet ved at være i samarbejde med mere fornuftige lande!

    "hen" min bare...

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Moscow scrambles fighter jet after detecting US spy plane approaching Russian border:

    https://www.veteranstoday.com/2017/11/28/moscow-scrambles-fighter-jet-after-detecting-us-spy-plane-approaching-russian-border/

    Drop warmongering
    Start en Nordisk Forsvars Aliance

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Erik

    Ja, det var vist Reagan der startede med BMD. Men SDI var jo netop et eksempel på, at et total skjold mod ballistiske missiler er stort set ren utopi. Det kom jo heller aldrig til at virke som tiltænkt.

    Du har også ret i, at USA trak sig ud af ABM traktaten, men den var tiden da vist også løbet fra. Problemet, som jeg husker det, var at ABM traktaten kun forholdte sig til antallet af interceptorer, men ikke deres formål. Dvs, at da USA fandt et behov for at opstille regionale BMD systemer mod de trusler de så fra slyngelstater osv. var de begrænset af ABM traktaten. Så der var ingen vej udenom at trække sig ud af den.

    Men igen: Jeg synes Rusland er håbløst uinteressant i BMD sammenhæng, så jeg går egentlig ikke ret meget op i, hvad de siger og gør.

  • Anmeld

    Jens Jørgen Nielsen

    Der er mange, der hidser sig op i hellig forargelse over Rusland. Og det er ikke godt for en kølig analyse, som er absolut påkrævet. Hvor er det Vanin tager fejl? Anti-missil forsvaret handler da om at kunne vinde en krig med et første gangs slag. Målet med dette anti-missil forsvar, som Danmark er en del af, handler da om at eliminere Rusland strategiske atomraketter og dermed at vinde en atomkrig og dermed komme ud over MAD (mutual assured destruction). Eller? Intet tyder da på, at Rusland vil invadere Estland eller de andre baltiske lande. Hvad skulle de der? Putin eller andre politikere har ikke nævnt det - imodsætning til Ukraine og Georgien. Russerne har reageret stærkt på dette anti-missil forsvar, fordi det helt vil forrykke balancen mellem Rusland og NATO. Den reaktion er vel forventeligt. Det kan vel heller ikke overraske, at russerne stiller Iskander missiler op i Kaliningrad. Det er den pris vi må betale for vores deltagelse. Så hvorfor den store forargelse? Rusland er en stormagt. NATO landene er så meget større en stormagt, som ikke tøver med at presse ændringer af statsgrænser igennem, som det var tilfældet i Kosovo. Fjern præmissen om at vi så gode og rigtige og russerne så indædt onde og frygtelige, - så kan vi få ordentlige forhandlinger om afspænding i vores del af verden.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Anfreas: Hvorfor har du fjernet min indlæg i denne debat?

  • Anmeld

    Jens Juul

    @Jens N.
    Nej, vi skal ikke dæmonisere Rusland, men vi skal heller ikke være naive.
    Hvem har vist villighed til at invadere et andet land i Europa med henblik på at tage territorium, blot fordi ukraines borgere tillod sig at fjerne en kleptomatisk diktator?
    Hvem har forsøgt at undergrave vores vestlige demokratier ved aktivt troll/fake kampanger samt ved økonomisk at støtte flere anti-nato/anti eu bevægelser?
    Det er sørgeligt, men rusland agerer ekstremt agressivt ift os og vores vestlige værdier, og derfor må vi tage fornuftige forholdsregler.
    Samtidig må man forsøge at åbne en dialog - uden at give køb på hverken vores eller andres ret til frihed og selvbestemmelse (f.eks. også til ukrainerne)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Nyt Kampfly.dk (NK.dk)
    Hvorfor har i fjernet 3 af mine indlæg i denne debat?

    Indlæggene var relevante for emnet:
    Jeg argumenterede imod at Danmark skal deltage i et nyt våbenkapløb, som selv de mest ihærdige fortalere for ABM, erkender ikke vil kunne sikre Danmark mod missil angreb under en evt. krig.
    Jeg mener at hverken den Russiske ambassadør eller den Amerikanske Ambassadør (2017 sommer møde på Bornholm) skal blande sig i et suverænt Dansk anliggende.
    Jeg udtrykte samtidig TAK til Erik, for at bidrage med en kritisk tilgang til propaganda via nyhedsmedierne.

    De som har fulgt mine indlæg her på NK.dk, ved at jeg er rødglødende DANSKER, ud af slægter som har deltaget aktivt i Danmarks forsvar siden Kong Valdemar var knægt.
    Jeg har selv gjort tjeneste i det Danske Forsvar og Hjemmeværn.

    Min holdning til Dansk forsvar er:
    Drop Policing the World.
    Indgå i en Nordisk Forsvars Alliance
    Drop F-35 Vælg Grippen-E til hele Norden.
    Behold Danske flymekanikere og værksteder.
    Drop ABM missilskjold.
    Opbyg et Nordisk landbaseret missil forsvar
    Armer flåden til selvforsvar mod missiler.
    Byg Danske eller køb Tyske U-både.
    Styrk Hæren og Hjemmeværnet.
    Genindfør fuld værnepligt.

    Som det fremgår: taler jeg direkte imod at nogle få Danske virksomheder kan opnå indtjening på 1,5Mia. kr. i USA ved at Danmark vælger at købe 21 stk F-35 til 66,6Mia. kr.
    Danmark har til dato med-finansieret udviklingen af F-35 med 3Mia. kr. uden at modtage fly.
    Disse Danske virksomheder kunne i stedet opnå kæmpe kontrakter sammen med andre Nordiske producenter ved at deltage i opbygning af en Nordisk forsvars Alliance.
    Og samtidig skabe endnu flere højteknologiske arbejdspladser her i Norden.

    Gør Danmark og Norden stærk igen.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Dream on.

  • Anmeld

    D.Staal

    Lige bortset fra Grippen, som jeg aldrig har været speciel tilhænger af, men til nød kunne bruges, må jeg indrømme at jeg er ret enig i flere af dine ord @H.Eriksen.
    Jeg ved at det er frugtesløst da beslutningerne er taget (og efter min mening allerede var taget på forhånd)
    At sige mere om denne F-35 sag.
    ...men
    Jeg forstår ikke, denne USA fetish som man lider af i Danmark, danskerne mangler virkelig vilje til at stå på egne ben, og til at være lidt mere selvstændige, den evindelige tyndslidte frase kommer altid op med at:"Jamen USA er vores vigtigste allierede bla bla bla". Man glemmer at man er medlem af NATO, når man siger disse ord. Danske politikere vil ser det ud til, gøre alt for at trykke den amerikanske præsident i hånden, og glemmer at i det store spil er Danmark ganske ligegyldig, men man vil jo gerne være fattigfin.

    Jeg synes at det seneste år har vist at der er brug for at tænke nyt mht. vores "venskab" med USA, når man tænker på hvilken vej landet bevæger sig med deres præsident i spidsen, og deres politik (og her har jeg måtte beherske mig for ikke at bruge stærke ekspletiver).

    Jeg er tilhænger af at være medlem af NATO, er tilhænger af at skulle have et stærkt og troværdigt forsvar, stærkere end det er i dag.
    Jeg kan ikke se hvad det er vi går og laver ude i den store verden, trukket rundt af "storebror", andet end at vores mest moderne krigskibe sejler rundt og bogstaveligt talt leger projektør for amerikanske krigsskibe, fordi de gerne vil sejle overalt, og i stedet så sejler ind i containerskibe, sejler på grund, taber skibsskruer osv, da deres mandskab er strukket til det yderste. Eller at vi skal "vise flaget" ved at bombe et eller andet ligegyldigt land med under en håndfuld jagere. Spild af penge, spild af ressourcer, spild af godt dansk forsvar, der er andre gode måder hvormed at man kan gøre en indsats og også vise velvilje og flaget.

    Og mht til russerne, skal man stole på dem? ikke over en dørtærskel, hvilket også er grunden til at vi skal have et troværdigt forsvar, og jeg mener forsvar.
    Ikke at vi skal udstyres med alverdens missiler, F-35´ere osv, så vi eventuelt kan angribe russerne som nogle forslår her. Har folk virkeligt tabt sutten? Det er jo nærmest grinagtigt når folk forslår sådanne ting. I sekundet Danmark skulle finde på sådan noget bliver vi pulveriseret af russerne, alt andet er ikke at kende sin besøgstid, selv over for et svækket Rusland.

    Men tiden hvormed at vi er USA´s stik i rend dreng må snart være ovre, jeg kan vitterlig ikke se hvorfor så mange danskere er imod en stærkere Skandinavisk union heller, man kan sagtens styrke en union med vores broderfolk uden at det går ud over NATO indstatsen, og selvfølgelig kan vi også samarbejde med Sverige og Finland, det gør eks Norge jo uden videre problemer. At man står stærkt sammen i Norden ville jo også sende et signal til russerne oven i hatten.

  • Anmeld

    Ph

    Jeg kan så ikke forstå at det er så svært at forstå at vi måtte købe fra USA! Derved har vi sikret vores selvstændighed de næste mange årtier på trods af at vi kun bruger 1-2% af vores BNP på forsvar.

    "Elementary dear Watson"

    USA-fetish er da langt mere logisk end Gripen-fetish :-)

  • Anmeld

    Ph

    Ups - Grippen-fetish...

  • Anmeld

    Halken

    Russerne er kun ude på at så tvivl og skabe grøfter. Ambassadøren og russerne generelt vil gøre alt hvad de kan for at tale vestligt forsvar ned, herunder true lande som Danmark.

    Det skal man bare ignorere som typisk russisk maskirovka.

    https://www.google.dk/search?safe=off&client=firefox-b&dcr=0&q=maskirovka&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwiho7rwye3XAhWhPZoKHW98AzMQvwUIJigA&biw=1440&bih=726

  • Anmeld

    H. Eriksen

    NATO Balistisk missil Defence (BMD) har været diskuteret tidligere. Så hvis nye brugere har brug for en hurtig introduktion i det forslåede missilforsvar, så se her:
    http://nytkampfly.dk/archives/9650/comment-page-3#comment-437202

    Drop NATO BMD
    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Opret Landbasseret Dansk - Nordisk Missil forsvar.
    Armer flåden til selvforsvar.
    Skab arbejdspladser i Danmark og Norden.

  • Anmeld

    Andreas

    @H.Eriksen:
    Har fjernet et af dine indlæg, da meget af det ikke havde noget med emnet at gøre. Det skrev jeg også til dig i en mail til den falske mailadresse du havde opgivet.

    Mvh
    Andreas

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Andreas.
    Den e-mail adresse jeg har oplyst er min e-mail adresse.

    Jeg er siden blevet fritaget for digital post.
    Den oplyste e-mail adresse er derfor ikke gældende længere.

    Forhindrer det mig så i at deltage i debatten?

    Mvh.
    H. Eriksen
    Frederikshavn.

  • Anmeld

    Casper

    Jeg giver ikke meget for at russerne taler om fred i Europa, når det er dem som annektere land fra andre Europæiske lande. Putins Rusland er ikke vores ven og bliver det aldrig. Vi skal bare bede dem pænt om at pisse af og sammen med Sverige befæste de Baltiske øer og lukke helt af for russernes rustbunke af en flåde.

  • Anmeld

    Martin G.

    @:H. Eriksen
    Vi to er langt hen ad vejen enige her.
    USA har været i krig lige så længe som den Russiske Føderation har eksisteret. USA har da om nogen invaderet eller bombet hvem de vil. USA er da det sidste land i verden der skal tale om at skide på andres territoriale grænser. Jeg ser ingen forskel på USA eller Rusland. Ingen af dem er til at stole på, når det kommer til "national interesse". Libyen host host...

    @: PH
    "Svenske (Stockholm) politikeres opførsel de sidste par årtier viser da med al tydelighed, at de ser sig selv som bedre end deres broderfolk i Danmark og Norge… at vi andre da burde kunne forstå, at Svensken er overlegne på alle fronter og den sande moralske leder af scandinavien.."

    Du skriver det selv. Lad være med at sammenligne Stockholm med resten af Sverige. Den såkaldte "Elite" er ikke på bølgelængde med resten af landet. Heldigvis er svensken begyndt at vågne, men det kommer til at tage mange år, at ændre deres naive verdenssyn. Til gengæld tager det ikke mange år inden det nuværnede mandat i Sverige ændres.

    Lige børn leger bedst. Derfor skal vi hverken lege med USA eller Rusland på langt sigt.

    Norden består af fantastiske ressourcer, hvorfor ikke udvikle det ordentligt?

  • Anmeld

    GD

    Men der er vel ikke problem med at USA kunne finde på at invadere og annektere land i Østersøregionen? Det er der så til gengæld med Rusland.

    Så er det rart at have NATO (herunder USA) i ryggen til at sørge for det ikke kommer til at ske, så ingen kommer til skade, og vi ikke behøver tredoble vores forsvarsbudget.

  • Anmeld

    Martin G.

    @:GD
    Med hensyn til økonomi, så er jeg af den opfatning, at det kun kan blive bedre uden USA, det går jo ikke specielt godt for JSF på den front. Samtidig kan der jo ikke være den store tvivl om, at jo mindre hensyn, jo billigere udvikling.

    Opfatter bjørnen(Rusland) ikke et nordisk samarbejde som en trussel, så kommer vi ikke til skade. Idag kigger de på DK og NO som stikirenddrenge for USA.

  • Anmeld

    GD

    Problemet er, at det er ikke nok for bjørnen at man ikke er en trussel: man skal underkaste sig, sikkerhedspolitisk, økonomisk.

    Det går fint for JSF. Også for USA. Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har hørt at om lidt går USA nedenom og hjem økonomisk. Jeg kan godt være uenig i elementer (f.eks skatte- og fordelingspolitik, mm.), men den samlede økonomi går ok.

  • Anmeld

    GD

    I øvrigt er NATO et tilvalg for Danmark. Da Ukraine valgte Rusland fra, hvad skete da?

  • Anmeld

    Martin G.

    Jeg mener ikke at USA er ved at gå konkurs. Det jeg mener er, at den projektstyring som JSF er omgivet af, styres af for mange kompromisser. Derfor koster det den alt for meget i forhold til hvad den kan.
    Jeg mener heller ikke at vi skal hoppe ud af NATO, vi skal kunne operere med andre NATO lande. Nærområdet skal dog altid være primære objekt. Alle de trusler der er opstået mod vestlige lande, her iblandt DK, siden anden verdenskrig(som ikke er/var Soviet), er opstået pga. af USA’s politik. Putin var venligt stemt mod vesten indtil 2006-7, så Rusland er en relativt ny udfordring.
    Arbejd hen imod at løse båndene(drop sanktionerne) omkring Ruslands hals, så kommer de med garanti at være mere venligt stemte.

  • Anmeld

    GD

    Jeg tror ikke du finder bedre bang-for-buck end JSF hvis du vil mere end afvisningsberedskab eller luftforsvar i eget luftrum.

    Jeg mener også nærområdet skal være det primære. Om alle trusler siden den Kolde Krig er USA’s skyld tvivler jeg på. USA hjalp til i serbien/kosovo fordi Europæerne bad dem om det. USA hjalp til i Libyen fordi Frankrig og UK bad om det. Nation building i Afghanistan var noget europæerne ville, ikke USA, etc etc. (USA er naturligvis ikke ’ren’, det er ikke det jeg siger.)

    Bortset fra air policing i Baltikum, og det famøse missilforsvar som russerne er komplet irrationelle omkring, har der ikke stået NATO tropper i nærheden af Rusland. Før nu. På grund af Rusland. Der er sanktioner, på grund af Rusland. Rusland havde også den kurs før tropper og sanktioner...

  • Anmeld

    Martin G.

    Vi har som nation og region, minimalt med problemer i balkan i dag.
    Det eneste USA ville i Libyen, det var at afskaffe Muammar Gaddafi. Det er der helt andre geopolitiske årsager til end det arabiske forår. Kig bare på Syrien. Afghanistan fik Talibanerne sidst USA bare afsluttede deres hjælp efter Sovjetisk besættelse, det ser Europa helst ikke en gentagelse af. Men at det meste af den muslimske verden hader vesten, det har ikke noget med USA at gøre? Tror ikke vi har behov for first strike capability overhovedet.
    De fleste mennesker dømmer dig efter hvem du omgås med. Det gælder også nationer, kulturer/religioner og stormagter.

    Og nu lagde Trump brænde på bålet her til morgen. Kan ikke forstå vi vil associerer os med USA.

  • Anmeld

    GD

    USA deltog kun i Libyen 2011 fordi de blev bedt om det af F/UK, uanset om de gerne ville af med Gadaffi eller ej.

    USA gik ind i Afghanistan i 2001 alene, NATO artikel 5 og nation building var europæiske ideer, ikke noget USA efterspurgte.

    JSF er også first strike capibility. Det er Gripen også. De fleste våben kan bruges til at angribe først med. Og hvis lokummet brænder, så vil jeg helst skyde modstanderens fly væk mens de står på jorden, ikke når de er i luften på vej mod danske flyvestationer. Det første er bare så meget mere effektivt og giver meget mere mening.

    Anyhow, hvis du vil have USA "ud af Norden", så følger der markant øgede nordiske forsvarsbudgetter med, for eller udfylder Rusland vakuummet...

  • Anmeld

    Martin G.

    Det jeg gerne ser, er at USA’s handlinger ikke spilder på Europa konstant. For at sige det som det er: USA er gode til at spille "who’s got the biggest" spillet. Hvorfor skal vi være en del af det? Hvorfor skulle vi sponsorere det? Om vi højer vores forsvarsbudget pga. hardwaren skal laves lokalt, så højer du samtidig skatte indtægter, samt muligheden for at vi kan sælge til andre nationer. De nationer som også er trætte af Rusland, Kina, USA retorikken. Mit bud er at det skaber mere kompetence på det danske arbejdsmarked og højere BNP i norden. Og vigtigst af alt, nemlig at afstandsskaben til USA samtidig med vores styrke vokser, holder russerne i skak i østersø området.