Helikopter-producent truer sig til ikke at skulle levere modkøb

Hvis I fortsat gerne vil have reservedele til jeres redningshelikoptere, så skal det modkøb vi skylder slettes, og der skal ikke være en modkøbsforpligtelse bundet op på et nyt salg af reservedele til jer. Hvis ikke, så er der ingen reservedele.

Omtrent sådan lød budskabet fra den Italienske helikopterproducent Leonardo tidligere i år, da Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) ville lave en ny kontrakt på levering af reservedele til de danske EH101-helikoptere, og derfor henvendte sig til Leonardo - der tidligere hed AgustaWestland.

Da FMI ikke kan skaffe reservedelene andre steder fra og havde brug for at holde redningshelikopterne i luften, så får Leonardo nu sin vilje og slipper ud af den modkøbsforpligtelse på mere end 500 mio. kroner, som Leonardo stadig har tilbage fra købet af EH101 i 2001. Samtidig slipper de for at skulle levere modkøb i forbindelse med en ny kontrakt på reservedele.

Login

  • Anmeld

    Schmidt

    Hvem betaler :-( Dig og mig.
    Hvem skal betale for F-35 :-( Dig og mig. Fedt nyt legetøj.
    Men ikke. Hvad vi har brug for.

  • Anmeld

    Niels Erik Sørensen

    Der er ikke modkøbskrav for Seahawken, da det er et FMS køb!

  • Anmeld

    Bättre flyg än stå i hangaren

    @ Niels Erik Sørensen

    FMS köp kan visst ha motköp se t.ex. Finlands köp av AIM-120

    http://www.dsca.mil/major-arms-sales/finland-aim-120c-7-amraam-missiles

    "Offset agreements associated with this proposed sale are expected, but at this time the specific offset agreements are undetermined and will be defined in negotiations between the purchaser and contractor."

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Man bliver bare så træt nogen gange!! :-(

  • Anmeld

    Halken

    FMI udstiller igen sin uhyggelige inkompetence.
    Hvordan kan man kontraktsligt ikke have sikret sig imod den eventualitet? En kontrakt er kun noget værd hvis at den kan enforces, ellers dikterer leverandøren betingelserne. Det kan enten ved at stoppe betalinger eller ved at tage dem i retten og få erstatning. Her har man bragt sig i en umulig situation hvor man er 100% afhængig af en leverandør og så kan man ikke tage dem i retten.
    Når man lader dem slippe, så vil andre leverandører se at de kan løbe om hjørner med FMI og prøve det samme, så det er en dør på vid gab, der kan skabe problemer i fremtiden.

    Det kommer så oven i det utrolige ringe lastbils-indkøb.

    Det er så inkompetent at man tror at der er løgn.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Halken

    Uanset, hvor meget jeg er enig i, at det er en komplet sindssyg situation, så har jeg svært ved at se, hvad FMI kunne have gjort.

    Man har haft masser af muligheder for at sanktionere Leonardo, men uanset hvilken sanktion man har overvejet, så har svaret fra Leonardo været "så kan I ikke købe reservedele og vedligeholdelse til jeres EH-101" = de har ikke kunne holdes flyvende.

    Der er jo ingen, der kan tvinge Leonardo til at sælge os ekstra reservedele udover dem, som eksisterende kontrakter har lydt på.

    Leonardo har lavet en iskold kalkulation, der sagde, at de kan opføre sig som 100% rø....... i Danmark og slippe for deres forpligtigelser, for reelt set har vi INTET kunne stille op, når de har truet med at nægte os reservedele. De er jo ikke forpligtiget til at sælge os noget.

    Den eneste reelle mulighed FMI kunne have haft, ville være at smide alle EH-101 ud og købe en ny helikopter - men hvor realistisk var det lige?

  • Anmeld

    Søren E. Petersen

    Jeg har i min tidligere karriere gjort tjeneste i forsvaret i stillinger der implicerede beslutningstagen i materielanskaffelsesprojekter og forhandlinger der medførte danske krav om industrisamarbejdsaftaler.
    Der sikkert andre på dette medie der har tilsvarende erfaringer. Jeg vil blot påpege leverandørende ved enhver kontrakt (bortset fraF35/jsf) tager sig godt betalt for at acceptere en industrissamarbejdsaftale.Ved oplægget til forsvarsforliget i 1998 blev disse ekstraomkostninger opgjort til 10-15% af den samlede kontrakt sum. (Se UFOM rapporter) Disse tal er iøvrigt internationalt accepterede.
    Med den seneste udmelding om at Danmark har opgivet sin modkøbsforpligtigelse har vi således betalt for en ydelse vi ikke har fået. Sagt med andre ord vi har betalt 200-300 mio kr mere en nødvendigt. Jeg håber at der er kræfter der sikrer at dette ikke bliver en realitet.

  • Anmeld

    Bent S

    Man kunne jo sælge dem og købe nogle andre, som kan levere varen, Når man eks. køber en bil, som ikke virker godt nok, sælger man den og køber en ny. Jeg synes ikke, man skal købe det italienske l..., først var det DSB og nu forsvaret, hvad bliver det næste ;o)

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Bent S

    "Man kunne jo sælge dem og købe nogle andre, som kan levere varen"

    Den hører man af og til - Det forudsætter at markedet er parallelt til f.eks. bilmarkedet. Der er vel 1 eller 2 anden model, som kunne funke. Men de koster en hel del milliarder. Og hvor mange penge kan vi få for dem vi har ? Vil vi smide 3-4 milliarder ud i toilettet ? Helt som i bilmarkedet er det ikke. Langtfra.

    Og vi købte jo AW 101 bl.a. på baggrund af mange års godt samarbejde med fabrikken der byggede vores Lynx og igen byggede vores AW 101.

  • Anmeld

    Jesper Poulsen

    Viser bare at det var et forkert firma man købte helikoptere hos. Militært materiel skal købes hos de store amerikanske koncerner der er så alsidige i deres " blandede landhandel" at de altid kan finde noget de kan bruge for at leve op til modkøbsforpligtelser - selv i Danmark. Og så er det af andre årsager en naturlig ting at støtte industrien i det land der står for 70 % af NATOS`s styrke - og som er garant for hele Europas frihed.

  • Anmeld

    Dan

    Storbrittannien og Frankrig har udover deres millitære styrker A-våben. Men de tæller sikkert ikke i europæisk forsvarsøjemed?

    Og så støtter vi forresten også italiensk industri, for vores F-35 skal serviceres i Italien. Suk...

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Jesper Poulsen

    Denne her sag handler ikke om mulighed for at gennemføre projekter, men om ren og skær vilje til det.

    Leonardo (daværende Augusta Westland) havde gang i projekter i Danmark for at løse deres forpligtigelser, men da de tabte konkurrencen om at levere maritime helikoptere, havde de ikke længere interesse i Danmark og stoppede alle projekter.

  • Anmeld

    D.Staal

    Man tager sig jo til hovedet næsten hver gang Danmark tager ud og handler.
    Man siger jo at Danmark er en købmands nation, og danskerne generelt er en flok krejlere, men det viser sig jo at man ikke magter at lave handler uden at blive snydt især af italienerne, eller også laver man "konkurrencer" som er mere eller mindre fiksede, trækker sig fra handler og dets lige hvorefter man ikke kan forstå at man ikke bliver taget seriøst selvom man gerne vil lege stor i slaget.

    En sådan gang afpressning fra Leonardo´s side burde få konsekvenser for dem, men det magter man jo ikke, og igen er det den almindelige dansker der skal betale for politikernes og embedsmændenes inkompetence.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @D.Staal

    "En sådan gang afpressning fra Leonardo´s side burde få konsekvenser for dem"

    Jeg er fuldstændig enig med dig - det er helt sindssygt, at de slipper afsted med det.

    Men uanset hvilken konsekvens man måtte vælge at gå efter, så ender den med at EH101 ikke får nogen reservedele. Ville du kunne leve med det?

    Jeg håber virkelig, at andre lande ser, hvad der sker i Danmark og Leonardo kommer til at betale dyrt for det på andre markeder, men jeg har svært ved at se, at FMI kunne have håndteret det anderledes, når den eneste konsekvens ville være at redningshelikopterne ville komme til at stå på jorden.

  • Anmeld

    Dan

    Jeg tænker at man skulle armere Merlinhelikopterne med panserværnsraketter og missiler, få dem ned til de italienske fabrikker, hvor de bare skulle skyde "Leonardos" blikskursfabrik ad H... til.

    Dernæst skulle piloterne parkere dem, smide et par håndgranater ind i dem, og tage første charterfly ud af Italien. Italienerne vil 100% sikkert ikke opklare sammenhængen før efter et halvt år. Måske et helt.

  • Anmeld

    Martin G.

    @:Dan
    :) Forstår din følelse af ren afmagt og irritation.
    Men det virker ikke.
    Vil du ha styr på mafioso tænkende individer, så findes der andre og bedre måder at gøre det på.

    Du tager iøvrigt fejl med opklaringstiden. Min. et helt år + :)

  • Anmeld

    Dan

    Jeg overlever nok. ;-)

  • Anmeld

    D.Staal

    @Simon Petersen
    Nej det kunne jeg ikke, det er virkeligt "Catch"22".

  • Anmeld

    H. Eriksen

    I 2014 blev alle indkøb til Forsvaret lagt i hænderne på FMI under Forsvarsministeriet. https://da.wikipedia.org/wiki/Forsvarets_Materieltjeneste

    Set på sucess raten af indkøb til Forsvaret de seneste år,
    Så havde det betydet størrer sikkerhed for Danske soldater og været billigere for det Danske samfund,
    hvis Politikerne havde ladet være med at fyre de 750 ansatte som tidligere planlagde og kordinerede indkøb til forsvaret igennem Forsvarets Materiel Kommando.

    Der er årsagen til at Folketingent i dag må forlader sig på Tvivlsomme internationale "Dimensionerings" konsulenter, "kvalitets" kontrolanter, og ublu våbenproducenter.
    Nu kan den almindelige Dansker se resultatet.
    Landet er i en tilstand, som kun findes i Vasal stater, og ikke blandt suveræne Nationer.

    Nu kan vi så begynde med at genopbygge (via nye skatter) det sikkerheds system vedr. indkøb af Forsvarsmateriel, som vore bedsteforældre, forældre og vi selv gennem årene har betalt skat til få etableret.

    Kære Danskere vågn op.
    Christiansborg er besat.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @D.Staal

    Man kan skære det ned til, at FMI i virkeligheden havde to muligheder:
    1) Gå med på Leonardos krav
    2) Købe en anden helikopter.
    Længere er den egentlig ikke - desværre.

    @H.Eriksen
    Der blev ike fyret 750 ansatte, da man oprettede FMI i 2014. Det eneste der skete var at Forsvarets Materieltjeneste (FMT) skiftede navn til FMI - alle medarbejerne fik nye emailadresser, men ellers fortsatte alt som det plejede.

    Så din teori om, at det er årsagen til alle problemerne, holder ikke.

  • Anmeld

    Jutlandia

    Denne her udmelding fra Leonardo burde oversættes til engelsk og sendes ud til internationale forsvars- og aviationmedier.
    Har før set internationale medier referere til Nytkampfly, så giv dog italienerne noget global "reklame".

  • Anmeld

    Mads Thomsen

    Tager jeg helt fejl, eller er Leonardo ikke også inde over F-35 produktionen og den efterfølgende internationale vedligeholdelse...?

  • Anmeld

    Martin G.

    Tabte Italien ikke det Israel?

  • Anmeld

    Halken

    @Simon

    Problemet er skabt da man indgik den oprindelige kontrak som ikke har omfattet en fast aftale om reservedele og de nødvendige klausuler. Som SEP påpeger, så svarer det nok til at Leonardo kan stikke 200-300 mio kr i lommen. Det er en benhård kalkyle, selvom at det undrer mig at Leonardo tør. Kan de gøre det en gang, hvad så med andre og kommende kunder til 101? Kan man så stole på dem? Eller er det kun for DK at de dikterer kravene?
    Ellers holder producenterne alle den har type kunder i et jerngreb, og det lyder underligt.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Halken

    Der er aldrig i historien en leverandør, der har skrevet under på at levere reservedele for tid og evighed.

    Kontrakter indeholder typisk en leverance (i det her tilfælde nogle helikoptere), noget service/vedligeholdelse og nogle reservedele mm.

    Når kunden så har brugt sine reservedele, må man tilbage til leverandøren og købe nogle flere - i det her tilfælde står man så med en leverandør med en yderst tvivlsom tilgang til forretningsmoral, men med en iskold beregning af cost/benefit, som man virkelig er blevet snydt af.

    Leonardo har med al ønskelig tydelighed illustreret, at de havde gennemskuet, at Danmark har mere brug for dem, end de har for Danmark.

    Sådan sker det heldigvis normalt aldrig.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Simon P & Halken

    "Leonardo har med al ønskelig tydelighed illustreret, at de havde gennemskuet, at Danmark har mere brug for dem, end de har for Danmark."

    Specielt efter Esk 722 har hjulpet med at få vores norske venner med på AW 101 klumpen

  • Anmeld

    H. Eriksen

    H. Eriksen kommentar afventer godkendelse.

    17. december 2017 kl. 20:58

  • Anmeld

    Alex Sørensen og ex

    Min konklusion er at italienerne er stædige, ignorante og arrogante, når det drejer sig om handel og forretningskontrakter med mindre lande.
    Som f.eks Danmark.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Søndags Humor:
    http://www.zerohedge.com/news/2017-12-17/putin-called-trump-thank-cia-tip-prevented-terrorist-bombings

    Især kommentaren fra brugeren FreedomFighter bringer smil på læben:

    Hey Vlad, there’s a few dots we haven’t quite connected in our Deep State Department.
    Reckon that you and the FSB boys could give a brother a hand? World peace and all that.
    But no more piss dossiers please, just real pictures of them buggering children or hard proof of State treason.

    It would be gratefully appreciated by peace-loving, God-fearing Deplorables the world over.

    Don;t forget to send copies to DNC headquarters before they are published. That way we can catch a few suicides and disappearances before the evening news.



    Spassiba

  • Anmeld

    Halken

    @Simon,

    Nej, det er rigtigt, men på den anden side må køber jo betinge sig at de kan få reservedele i købskontrakten. Jeg er ikke inde i den kontraktslige jura og ved ikke hvordan at den slags indkøb er strikket sammen juridisk. Umiddelbart bør der være en klausul der udløser en penalty hvis Leonardo ikke lever op til det de skal levere. Kan de tage kunden som gidsel, som de har gjort her, så er forhandlingsmagten jo altid på sælgers side. Det skulle undre mig meget, da det så ville være oftere at sælgerne ville smyge sig uden om deres modkøbs-forpligtigelser eller hæve priserne for reservedele, end vi rent faktisk ser.

  • Anmeld

    Halken

    Har det udløst kommentarer andre steder?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Halken

    "Nej, det er rigtigt, men på den anden side må køber jo betinge sig at de kan få reservedele i købskontrakten."

    Ja, og det har de fået. Men den pakke holder jo ikke evigt - på et tidspunkt er de brugt og så skal der købes flere.

    Jeg kan ikke se, at denne situation kan brede sig til andre leverandører. Det er kun fordi det er redningshelikopterne, at man reelt ikke har haft mulighed for at anlægge sag, blackliste dem i hele verden etc. Alle forsøg ville ende med "ingen reservedele = ingen redningshelikoptere", hvilket ville være komplet uacceptabelt.

    Havde det været PMV’er, lastbiler eller noget andet, så er jeg sikker på, at man havde kørt den helt ud - og så måtte man have kanibaliseret på andre i en periode etc.

    Og ja, F35 er tested som BMD sensor - det skal nok blive godt, når vi får dem i Danmark sammen med SM-6 på fregatterne!

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @SP

    "sammen med SM-6 på fregatterne"

    Ja ja ...du er da optimist om ikke andet :D


    Personligt er jeg ikke et sekund i tvivl om at det ender i gråd og tænders gnidsel når folk finder ud af at der slet slet ikke er penge til alt det der står på ønskelisten.

    Eftersom luftwaffe altid får hvad de peger på er spørgsmålet så om det er de grønne eller de mørkeblå der trækker det korteste strå.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Mht modkøbs sagen,så ser det ikke særligt godt ud...AWs opførsel er klassisk italiensk handels modus operandi.

    Men det kunne nu være interessant at høre den anden side af sagen...altså hvad Leonardos forklaring er....måske Andreas har mulighed for at få et interview med dem ???? ;-)

    Leonardo er et stort firma der laver meget andet end helikoptere, og de har faktisk vundet flere store ordre på dvs forsvars materiel til DK de sidste par år.....det virker derfor lidt underligt at man er villig til at støde en "god" kunde fra sig alene pga af en relativt lille modkøbsrestance...

    For det er selvsagt at gør de alvor af truslen så handler vi ALDRIG med dem igen!

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Modkøbs sagen er vel ikke mere forbundet til Italien end at det var en forhenværende engelsk minister der forsøgte at tvinge igennem at vi skulle vælge AW 159 med efterfølgende retslige skridt da vi havde valgt MH-60R - altså at sagen har rod i UK-delen af firmaet.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Ellers er der jo pt al mulig grund til at holde sig fra italienske firmaer. Tog- og brobyggere. Bl.a.

  • Anmeld

    Halken

    @SP

    Det er lidt en spøgs sag med Leonardo/Augusta-Westland. Jeg kan ikke forstå at det kun sker for Danmark. Det virker ikke logisk, hvorfor kun os og kun nu?

  • Anmeld

    Henrik Ø

    @halken Helt enig. ene Det er helt uacceptabelt også på baggrund af den relativt dårlige performance eh101 har haft. Derfor er det nærkeligt man tilsyneladende ikke har prøvet ifm kokurrencen at finde en holdbar løsning på problemerne med eh101 mod køb af wildcat. Lynx’en har jo fungeret fint mener jeg.
    Nu ser det ud til man ikke har villet finde en løsning men har gået efter sikorski. Nu har vi så helikoptere fra stort set alle producenter i vest. Næppe den billigste løsning ogden konfrontatoriske tilgang til Westland har så vist sig at have en pris. Der er jo ikke noget der tyder på man vil skifte eh101 ud. Den samlede pris er høj i form af dyr anskaffelse og ombygning af skibe, dyr indkøring af helt ny platform, dyre reservedele til eh101. Andre her på sitet har været inde på, at problemerne delvist er selvforskyldte.

  • Anmeld

    Halken

    @HØ

    Det er klart at 101 er en ren IC4 med fejl hos både leverandøren og hos forsvaret.

    Efter den oplevelse, så undrer det mig noget at du forslår at løsningen er at købe endnu mere hos det samme firma?

    For mig giver det god mening at man tager en anden leverandør ind, frem for at binde sig endnu mere til en problemleverandør med endnu en helikoptertype.

    Indkøbet af Seahawks er faktisk en af de gange hvor at jeg mener at FMI har lavet et fornuftigt indkøb. Man har stort set købt en hyldevare som er velafprøvet, og som bruges i store styktal af vores allierede.

    Den nye Lynx er desuden en opgraderet version, så selvom at man kan undgå at skulle opgradere skibene, så er der ikke meget vundet i vedligelighold o.l. da det alligevel stort set svarer til en ny helikopter.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ HØ

    "Nu har vi så helikoptere fra stort set alle producenter i vest"

    Vi mangler at købe hos den største: Airbus (og derefter Bell og Boeing)

  • Anmeld

    Henrik Ø

    @lha Er Fennec ikke fra Airbus?
    @halken min pointe er blot, at man kunne have prøvet at genetablere et godt samarbejde. Et sådant må jo have været ift Lynx - ellers havde man vel ikke købt EH101.
    Men hvis konklusionen må have været at det ikke var muligt, så er nye problemer med Leonardo forventlige. På den baggrund mener jeg man bør overveje at skifte eh101 med noget andet fx fra Sikorsky, som ser ud til at levere fint.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ HØ

    Fennec Den har jo levet så stille og upåklageligt liv at den blev glemt :-)

    Men vore norske naboer har jo siddet og set på vores AW101 - Set den performe under ulykker (tab af C130) og under øvelser, at de bestemte sig for næsten det samme. Andre turbiner og en anden radar etc. bevares. Eller 10 års opdatering.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ HØ Fennec blev ikke købt hos Airbus men hos Eurocopter ;-)

  • Anmeld

    Henrik Ø

    @lha eh101 er jo absolut en god platform - blot er der og har længe været en række problemer med reservedele, motorproblemer osv. Derfor må vi enten betale prisen og være tilfredse eller skifte. Vi kunne have været i en lidt bedre forhandlingssituation inden vi valgte Sikorsky end vi er nu ift at få et bedre samarbejde med Leonardo. Men det er jo historie.
    Er der nogen der ved hvorfor eh101 ikke længere bruges af hæren i GB men udelukkende af flåden?

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Henrik Ø
    Man foretrak CH-47 i et enstrenget set up i RAF og en koncentration af Merlin I flåden. Den dybere årsag er vist op til fri spekulation. Men i forhold til nogle af UKs problemer med CH-47 tilpasninger så performer den enten væsentligt bedre end Merlin eller så er nogen virkeligt sure på AW.

    S92 som ville være et alternativ i SAR rollen har en ret rodet safety record i offshore brug og de forskellige Super Puma versioner er plaget af en virkelig dårlig ulykkes statistik så i praksis kan man spøge sig selv om DK og Norge har /havde alternativer til EH101.

    Cphmoose