Havet er ikke fiskernes private produktionszone. Det er et fælles naturområde

Her har jeg derfor samlet et uddrag af noget af det, som jeg lytter til, når jeg siger, at det ikke er kontroversielt at sige, at bundtrawl skader havbundens liv.

Jeg beklager, at det bliver lidt langt, men da I ikke synes, at der var tilstrækkelig dokumentation med links til rapporter, kilder og artikler i teksten i sidste indlæg, vil jeg gå med livrem og seler her og indsætte uddrag, så vi er sikre på at undgå flere misforståelser.

For de læsere, der ikke gider nærlæse alle uddragene (se faktaboks), kan jeg opsummere dem sådan her: Der er bred konsensus om, at bundtrawl gør skade på havbundens biodiversitet.

Angående det med, at I mener, at det bedste udtryk for trawlfiskeriets udbredelse nu og her er at kigge på, hvor der er blevet bundtrawlet det seneste kalenderår, så er jeg ikke helt på samme side som jer.

Hvis vi skal kigge på trawlfiskeriets udbredelse, synes jeg nemlig i stedet, at vi skal se på, hvor stort et område af det danske havareal, der er påvirket af bundtrawl.

Vi må ikke glemme, at der også bør være andet i økosystemet end det, der er tilbage, når vi har fisket os ned igennem fødekæden.

Alexander Holm

Kigger vi blot på 2022, har bundtrawl påvirket cirka 20 procent af det marine territorium.

Men det er ikke de samme 20 procent, der trawles hvert år, og havbunden er ikke kommet sig efter et slæb på blot et år. Det tager længere tid – og for visse biogene rev, kan det tage mere end et årti.

Så det med at kigge blot et år tilbage giver ikke det fulde billede. I princippet kunne man også bare kigge et halvt år tilbage og sige, at kun ti procent af havet var påvirket på den tid.

Eller et kvartal og sige fem procent. Problemet med det ville være, at det er misvisende. Ligesom når man kun kigger på et enkelt år. Det er derfor, at jeg kritiserer jer for at sige det.

I spørger så videre, hvor maden skal komme fra, hvis ikke vi skal fange den med trawl. Men vi har vel ikke optimeret vores tilgang til fødevaresikkerheden, hvis bomtrawl efter hesterejer eller bundtrawl efter jomfruhummer sker på bekostning af bestandene af fladfisk og torsk.

I denne rapport fra DTU Aqua (som I selv medvirker i) skriver de noget så direkte her:

"These results show that trawling remains a significant driver of macrofaunal density of individuals and biomass, even when differences in the local physical and hydrodynamic conditions are accounted for."

Det lyder ikke som om, det er en god løsning at satse så hårdt på bundtrawl, når det har så voldsom negativ påvirkning på havet. Vores måde at fiske på gavner ådselædere såsom jomfruhummeren. Men vi må ikke glemme, at der også bør være andet i økosystemet end det, der er tilbage, når vi har fisket os ned igennem fødekæden.

Og der er mange andre måder at fiske på. I denne rapport fra DTU Aqua findes der for eksempel en liste på side 121, hvor man kan se, hvilke fiskeredskaber der har mindre samlet miljøpåvirkning end bundtrawl.

Det er de fleste. Der er også fiskere i Danmark, der bruger skånsomme redskaber. Så jeg forstår ikke helt, hvad I mener med, at vi ikke kan mættes uden bundtrawl.

Jeg er med på, at en omlægning af fiskeriet i en mere bæredygtig retning vil være krævende og tage tid. Men I får det til at lyde som om, at det er en umulighed, hvis man ikke længere må bundtrawle i samme omfang som nu.

Retter vi blikket mod steder som for eksempel Lyme Bay i England, hvor de har erstattet fiskeriet med bundslæbende redskaber med skånsomme alternativer, kan vi se, at det faktisk gavner fiskeriet og havmiljøet.

Biodiversiteten er steget, fiskeriet trives, og det kunne tyde på, at vi ganske roligt kan bevæge os i en mere bæredygtig retning end en, hvor flere titusindvis kvadratkilometer havbund skal slæbes itu med bundtrawl på jævnlig basis i dansk farvand.

En vigtig pointe, som jeg mener, at vi bør have fokus på, er, at fisk indgår i et økosystem, og at netop økosystemerne påvirkes kraftigt af bundtrawl. I det notat, som I selv henviser til fra DTU Aqua, står det for eksempel forklaret sådan her:

“En reduktion af det areal, der bundtrawles, kan derfor føre til større arealer med følsomme dyr og planter, ligesom udlægningen af større beskyttede områder på land kan føre til større områder med skov.”

Det er det, jeg synes, vi skal give mere plads til i dansk farvand. Mere af den biodiversitet, der ikke trives med at blive bundtrawlet hele tiden. I den kilde, som I selv henviser til, sammenlignes effekterne af bundtrawl med effekterne af skovfældning. Alligevel insisterer I på, at det er bæredygtigt.

Det har jeg svært ved at forstå.

Havet er ikke fiskernes private produktionszone – det er et fælles naturområde, og der er derfor en balance mellem beskyttelse og benyttelse, som bør respekteres.

Den balance synes jeg, skal skubbes over i retning af beskyttelse, så også de følsomme dyr og planter får lov at være her. Lige nu er det udnyttelse for fulde gardiner, og det er (for) hård kost for havbundens liv.

Og mon ikke, at det vil komme havets liv som et hele til gode, og mon ikke, at bestandene af fisk og skrøbelig bundfauna vil have gavn af det, hvis vi letter på fiskeriintensiteten og ikke jævnligt trækker tunge net over mere end 40.000 kvadratkilometer dansk havbund og giver mere plads til levesteder for havbundens mange organismer?

Jeg lytter og læser i hvert fald. Det er bare ikke ensbetydende med, at jeg er enig med jer.