Debat

Forskere: Altinget viderebringer Ulf Nielsens usandheder om rewilding

I Altinget bringer Ulf Nielsen ufortrødent usandheder, mistænkeliggørelser og fabrikerede anklager om statens naturarealer. Det er et dårligt afsæt for en konstruktiv debat, skriver Rasmus Ejrnæs, Hans Henrik Bruun og Morten D. D. Hansen.

En sag om kødkvæg, der døde af sult på Mols Bjerge denne vinter, har skabt debat om statens naturområder og rewilding-projekter.
En sag om kødkvæg, der døde af sult på Mols Bjerge denne vinter, har skabt debat om statens naturområder og rewilding-projekter.Foto: Morten Juhl/Ritzau Scanpix
Hans Henrik Bruun
Morten D.D. Hansen
Rasmus Ejrnæs
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Debat om natur og dyrevelfærd i fremtidens vildere naturforvaltning i Danmark er helt nødvendig.

Men det er svært at få en reel debat, hvis man laver stråmænd og slynger om sig med usandheder og til lejligheden fabrikerede anklager. Det ville klæde Altinget at faktatjekke denne type stærkt følelsesladede indlæg, før de bringes.

Overskriften på Ulf Nielsens indlæg starter usandt ved at sammenkæde rewilding på statens arealer med dyr som sulter ihjel. Det er kødkvæg, som er døde af sult på statens arealer i Mols Bjerge denne vinter, men det er sket i et naturplejeprojekt med landbrugsstøtte, og ikke et rewildingprojekt.

De nærmere omstændigheder er ikke kortlagt, men der er ingen grund til at tro, at staten med vilje har sultet dyrene til døde. Vanrøgt optræder fra tid til anden i dyrehold i Danmark, og det skyldes som regel forsømmelse.

Senere i samme indlæg skriver Ulf Nielsen om dyrene på Molslaboratoriet: "Den tilstand dyrene er bragt i, ville udløse en bøde til enhver bondemand, der ville behandle sine dyr på en tilsvarende måde. Og med rette."

Dette er faktuelt forkert. Molslaboratoriet er blevet anmeldt talrige gange for misrøgt, og anmeldelserne er blevet behandlet efter bogen og har ikke ført til anmærkninger. Man har nemlig overholdt gældende lovgivning.

Det er svært at få en reél debat, hvis man laver stråmænd og slynger om sig med usandheder og til lejligheden fabrikerede anklager.

Rasmus Ejrnæs, Hans Henrik Bruun og Morten D. D. Hansen, hhv. seniorforsker, Institut for Bioscience, Aarhus Universitet, lektor, Biologisk Institut, Københavns Universitet og Naturvejleder, Naturhistorisk Museum

Ulf Nielsen må respektere fakta
Men Ulf Nielsen fortsætter ufortrødent: "Jeg spørger: Har det offentlige ikke ansvar for dyr i deres varetægt?  Kan man frasige sig ansvaret for dyr i ens varetægt med henvisning til biologers bagvendte naturforståelse? Er vi kommet så vidt, at det bevidst er tilladt at sulte dyr til eksistensgrænsen, blot fordi det kaldes rewilding og naturnationalparker?"

Denne byge af mistænkeliggørelse er upassende. Jo, det offentlige har ansvar efter dyrevelfærdsloven ligesom alle andre. Nej, man kan ikke frasige sig ansvaret, og det er ikke biologer, som laver loven. Biologers naturforståelse er baseret på faglig viden.

Det er ikke tilladt at sulte dyr til eksistensgrænsen, og det er heller ikke sket i rewildingprojektet på Molslaboratoriet, og der er heller ingen planer om, at det skal ske i de kommende naturnationalparker. Rewilding indebærer ikke, at man bryder loven.

Ulf Nielsen må respektere fakta, hvis vi skal kunne have en konstruktiv debat, og han må beslutte, om han vil diskutere gældende husdyrvelfærdslov, statens planer om naturnationalparker, Molslaboratoriets rewildingprojekt eller den klumme, som Ejrnæs har skrevet i Altinget, om hvordan vi kan give plads til vildtlevende dyrs frie liv i naturlige økosystemer.

Det er ikke hensigtsmæssigt at rode det hele sammen. Især ikke når følelserne er på kogepunktet.

Læs også

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion


0:000:00