Margrete Auken: L&F sætter kemigiganternes profit over borgernes sundhed

REPLIK: Det er en reel bekymring for Roundups påvirkning af menneskers sundhed, der er baggrund for min holdning om, at Glyphosat skal forbydes i EU, skriver Margrete Auken som et svar på Landbrug og Fødevarers beskyldninger om populisme.

Af Margrete Auken (SF)
Medlem af Europa-Parlamentet

4. september skrev viceformand i Landbrug og Fødevarer, Lars Hvidtfeldt, at mit forslag om at få forbudt Glyphosat i hele EU er ren populisme.

Hvidtfeldt mener åbenbart, at det er fuldstændig ligegyldigt, når en amerikansk domstol fastslår at Roundup – hvis hovedingrediens er Glyphosat – har været hovedårsagen til en mands lymfekræft.

Jeg mener, at dommen og den dokumentation der ligger til grund er yderst relevant. Jeg er ret sikker på at den danske landbrugslobby ville være enig, hvis den var kommet til den modsatte konklusion og havde afvist erstatning og frikendt kemigiganten bag Roundup, Monsanto.

Uenigheden omkring Glyphosats påvirkning af folks sundhed burde alene være nok til, at vi ikke brugte det. Her bør forsigtighedsprincippet gælde.

WHO’s vurdering må veje tungest
Jeg føler mig langtfra overbevist af den dokumentation, der ligger til grund for konklusionen om, at Glyphosat skulle være uskadeligt.  

Jeg har ikke stor tiltro til Trumps håndplukkede miljøbeskyttelsesagentur, og selvom jeg normalt mener, at både miljøstyrelsens, ECHAS, EFSA’s vurderinger er i orden, så er verdenssundhedsorganisationen WHO jo ikke enig med nogen af dem i vurderingen af Glyphosat.

Her mener jeg, at WHO’s ord vejer tungest – det er trods alt her at verdens førende eksperter er samlet.

Derudover har fire af mine kollegaer fra De Grønne en verserende sag ved EU-Domstolen omkring EFSA’s blåstempling af Glyphosat, da det ikke har været muligt at få udleveret den dokumentation, som ligger til grund for udvalgets konklusion.

De Grønne mener, at enhver beslutning omkring kemikalier, der potentielt kan være skadelige for mennesker eller miljø, skal være baseret på offentlig tilgængelig forskning.

Her overstiger offentlighedens interesse selvfølgelig kemigiganternes kommercielle interesser!

Få danske kræfttilfælde blåstempler ikke Roundup
Hvidtfeldt bruger den lave forekomst af kræfttilfælde blandt danske landmænd som argument for fortsat at sprøjte vores marker og miljø til med Roundup.

Jeg er meget glad for, at vi i Danmark har haft fagforeninger som i årevis har arbejdet for et højt beskyttelsesniveau i arbejdsmiljøet, også for sprøjteførere i landbruget. Tak til 3F (SiD) for det.

Jeg har derfor også vanskeligt ved at se hvad kræfthyppigheden hos danske landmænd har med den globale beskyttelse af landmænd, landarbejdere, sprøjteførere og generelt befolkningen at gøre.

At landbruget vælger at læne sig op ad, de instanser der understøtter deres forretningsmodel, er forudsigeligt – men her burde man lade tvivlen om hvorvidt Glyphosat kan forårsage kræft være et åbenlyst argument for ikke at bruge Roundup.

Dom i USA er grund til at stoppe brug i EU
Indtil vi har et entydigt svar på, hvilken påvirkning Glyphosat har på menneskers sundhed, så bør Roundup selvfølgelig slet ikke være tilladt. Dommen i USA er en oplagt grund til at bremse vores brug herhjemme og i hele EU.

En juridisk afgørelse baseret på et omfattende videnskabeligt materiale er netop noget som jeg som lovgiver skal tage meget alvorligt.

I sidste ende er det jo den dømmende magt, der tolker lovgivningen. Det ved landbrugets lobbyorganisation alt om, Landbrug og Fødevarer holder sig jo ikke tilbage med retssager, når den er uenig med Miljøstyrelsen eller andre myndigheder.

Forrige artikel Dansk Miljøteknologi: Affaldsteknologien har overhalet lovgivningen Dansk Miljøteknologi: Affaldsteknologien har overhalet lovgivningen Næste artikel Cyklistforbundet: National cykelpulje vil mindske forurening i byer Cyklistforbundet: National cykelpulje vil mindske forurening i byer