S stiller minister til ansvar efter kritik af Deloitte

En uvildig rapport skal læses som uvildig. Det er blevet væsentligt sværere, mener både Socialdemokraterne og SF.

Kritikken kommer efter omtale på Altinget.dk af en rapport fra konsulenthuset Deloitte om unges uddannelses- og beskæftigelsesmuligheder, der blev bestilt af Arbejdsmarkedsstyrelsen under Beskæftigelsesministeriet.

Der var under tilblivelsen af rapporten så tæt en kontakt mellem konsulenterne og styrelsens embedsmænd, at det ifølge forskere sår tvivl om, hvem der egentlig har formuleret rapportens konklusioner. Om konsulenthuset med andre ord er blevet brugt i et politisk ærinde til at formulere konklusioner, der passer ind i bestillerens (læs: ministeriets) kram.

S-uddannelsesordfører Christine Antorini rejser nu sagen i en stribe spørgsmål til beskæftigelsesministeren.  Hun har gennem Folketingets Uddannelsesudvalg på baggrund af Altinget.dks artikler (se linkboks) bedt beskæftigelsesminister Inger Støjberg (V) redegøre for processen omkring unge-rapporten.

Ufuldstændigt, dårligt metodegrundlag og alt for opstrammede konklusioner. Derfor rejser det en generel kritik.

Christine Antorini om Deloitte-rapport
Uddannelsesordfører, S

"Det her er nummer tre eksempel, hvor Deloitte bliver brugt i et ærinde, der rejses massiv kritik af. I rapporterne om statens indkøb og de administrative fællesskaber var kritikken præcis den samme. Ufuldstændigt, dårligt metodegrundlag og alt for opstrammede konklusioner. Derfor rejser det en generel kritik," siger Antorini og fremhæver, at Undervisningsministeriet denne gang også har sagt fra over for rapporten.

"Først og fremmest rejser det her en mistanke over for de ministerier, der iklæder besparelser en konsulentrapport, men dernæst også til Deloitte, der nu har været med i tre rapporter, der er rejst massiv kritik af. Hvor længe vil de stå model til kritik af deres undersøgelser og validiteten af deres rapporter?" spørger Antorini retorisk.

De fire spørgsmål fra Folketingets Uddannelsesudvalg til beskæftigelsesministeren står nedenfor.

Deloitte står uforstående over for kritikken:

"Kritikken er meget generel og bruger voldsomme tillægsord. Den er svær at forholde sig til, når vi ikke præcist ved, hvad man finder kritisabelt. Det er som at blive stoppet af politiet uden at få at vide, hvordan man har overtrådt færdselsloven," siger managing partner i Deloitte Business Partner Morten Ry.

SF: Vanvittigt
Christine Antorini bakkes ikke desto mindre op af SF's uddannelsesordfører, Nanna Westerby:

"Det virker som om, regeringen bruger rapporter til at legitimere sin politik, og den lære, vi som opposition må drage af det, er, at vi må være meget skeptiske, hver gang vi får sådan en såkaldt uvildig rapport fra regeringen. Det er en meget underlig situation at sidde i, for man burde kunne stole på det, der kommer fra ministerierne," siger Nanna Westerby, som kalder sagen om unge-rapporten vanvittig:

"Der har været lignende sager før i Undervisningsministeriet, hvor man har bestilt en rapport fra Deloitte, der efterfølgende har fået ekstrem kritik for at være utroværdig, og hvor andre konsulentbureauer har kunnet påvise, at den ikke har været troværdig," siger Westerby og kalder det et mønster i regeringen.

DF: Hvorfor bruge penge på det?
Dansk Folkepartis Bent Bøgsted er godt klar over, at rapporter ikke altid er 100 procent uvildige. Alligevel tager han det for givet, at embedsmænd ikke har været indblandet i processen.

"Det kan betyde, at det ender med, at vi spørger, hvad vi egentlig kan bruge de rapporter til? Hvis en uvildig rapport ikke er uvildig alligevel, hvorfor skal vi så bruge tid og penge på at få den lavet?

Det betyder, man skal læse med et vist gran salt. Hvad kan man tro på, og hvad kan man ikke," siger Bent Bøgsted.

Kaffe-forsoning
Foreholdt politikernes citater oplyser Deloittes Morten Ry, at man nu vil tage initiativ til at invitere politikerne til et møde over en kop kaffe hos Deloitte Business Consulting, så man mere præcist kan få at vide, hvad kritikken går på. Ellers svarer det for Deloitte at se til, at man skyder budbringeren, der kommer med et ubehageligt budskab:

"Vi ønsker ikke at gå ind i politiske diskussioner, men vil gerne sikre os imod, at nogen på ufuldstændigt grundlag kan stille spørgsmålstegn ved den faglige validitet i vores rapporter. Vi udarbejder mange rapporter og det er få, der bliver genstand for offentlig debat. Den ansvarlige myndighed, der bestiller en rapport, må selv lægge ryg til en politisk diskussion om de ømtålelige emner, der kan blive taget op. Men vi må så som professionelle konsulenter tage med, at der nogle gange bliver rettet skyts mod os."