Radikale Venstre: Det er naivt at tro, at forskeres holdninger er upåvirkede af deres arbejde

Loven opfordrer til deltagelse

Egentlig starter og slutter diskussionen ved at genbesøge Universitetsloven, der sætter rammerne for universiteternes virke.

Altså er det ikke bare noget, vores forskere kan gøre. Det er noget, de aktivt opfordres til.

Stinus Lindgreen
Forskningsordfører, Radikale Venstre

Under beskrivelsen af formålet står endda eksplicit i paragraf 2, styk 3, at universiteterne skal “tilskynde medarbejderne til at deltage i den offentlige debat".

Det er nemlig vigtigt, at den viden, der skabes og udvikles, kommer samfundet til gode.

Det kan ske på flere måder: Gennem undervisning af studerende, som grundlag for innovation og nyskabelse, eller ved at berige den offentlige debat.

Altså er det ikke bare noget, vores forskere kan gøre. Det er noget, de aktivt opfordres til.

En absurd indgriben i ytringsfriheden

Hvad ville konsekvensen da også være, hvis man bukkede under for dette forsøg på at styre den frie udveksling af ideer og synspunkter?

At give dem mundkurv på og afkræve dem at deklarere deres holdninger som adskilt fra deres viden er absurd, og det er en indgriben i deres ytringsfrihed, deres forskningsfrihed og i strid med Universitetsloven. 

Det vil give en fattigere debat, hvor vi ikke får alle nuancer og perspektiver bragt i spil. Det taber vores oplyste demokrati på, og det giver dårligere beslutninger.

Det er jo heller ikke sådan, at alle eksperter og forskere indenfor et givent felt er enige i, hvordan samfundet skal indrettes - heller ikke selv om de alle er vidende om det samme emne.

Netop dét er blot endnu et argument for, at vi skal være glade for de eksperter, der blander sig og stiller deres viden og holdninger til rådighed.

Alle er ikke enige

Et aktuelt eksempel er debatten om organdonation. Her har vi en række eksperter og forskere med indsigt i forskellige aspekter af området, der aktivt deltager i debatten og belyser problemstillingen.

De blander sig, stiller deres viden til rådighed og bruges som eksperter - også selv om de ikke er enige om, hvad det rigtige svar er. Hvis der da er ét rigtigt svar.

De frygter at blive udskammet, som det skete fra folketingets talerstol under en lignende debat for et par år siden.

Stinus Lindgreen
Forskningsordfører, Radikale Venstre

Det er for mig et godt eksempel på, at den offentlige debat vinder, når viden og holdninger bringes frem og gør os alle sammen klogere.

Vi behøver ikke - og bør ikke - bestemme, hvem der udtaler sig, hvordan de udtaler sig, og at de skal deklarere deres holdninger.

Vi ser desværre allerede nu, at flere og flere eksperter og forskere fravælger at deltage i den offentlige debat, fordi de frygter at blive udskammet, som det skete fra folketingets talerstol under en lignende debat for et par år siden.

Det vil være til skade for samfundet, hvis det bliver endnu mere udbredt.

Forskere skal kunne tåle kritik

Selvfølgelig er ingen hævet over kritik, hvis de deltager i debatten. Hvis man ytrer sin holdning, er det også helt legitimt, at andre udtaler deres uenighed.c

Det er jo hele fundamentet for en oplyst debat.

Det skal forskere og eksperter naturligvis også kunne tåle - og jeg vil påstå, at det i sig selv er en integreret del af forskningen at blive udsat for kritik.

Men det skal være holdninger og meninger, der angribes. Ikke personen at være en forsker, der deltager i debatten.

Det bør vi bare være glade for, at forskeren vil.