Samrådsspørgsmål E:

Vil ministeren forholde sig til henvendelsen fra Berg Advokater, jf. L 166 – bilag 9 for så vidt angår synspunkterne om støjbilledet, herunder at lovforslaget er uklart og uigennemskueligt på dette punkt, at det er i direkte modstrid med Kompensationsaftalen og at der med lovforslaget sker en alvorlig indskrænkning i et af de grundlæggende elementer i den politisk indgåede kompensationsaftale?

Samrådsspørgsmålet er stillet af Hans Christian Schmidt (V).

Samrådsspørgsmål F:

Vil ministeren forholde sig til henvendelsen fra Berg Advokater, jf. L 166 – bilag 9 for så vidt angår synspunkterne om zoneafgrænsninger, herunder at de i kompensationsaftalen præcist definerede støjgrænser er udeladt af lovgrundlaget, at usikkerheden mellem den faktiske støj i forhold til den hidtil beregnede støj betyder, at grænsedragningen mellem zonerne reelt er et zonebælte frem for en linje og at grænsen for, hvornår en bolig er udsat for maksimalstøj derfor reelt skulle være 96 db og at der dermed ikke er overensstemmelse mellem lovforslaget og det politisk aftalte i kompensationsaftalen til skade for de berørte beboere?

Samrådsspørgsmålet er stillet af Hans Christian Schmidt (V).

Samrådsspørgsmål G:

Vil ministeren forholde sig til henvendelsen fra Berg Advokater, jf. L 166 – bilag 9 for så vidt angår synspunkterne om overgangen mellem rød og gul zone og at den forskelsbehandling, der finder sted mellem beboere i rød henholdsvis gul zone ikke lever op til grundlæggende retsprincipper som saglighed og proportionalitet?

Samrådsspørgsmålet er stillet af Hans Christian Schmidt (V).

Samrådsspørgsmål H:

Vil ministeren forholde sig til henvendelsen fra Berg Advokater, jf. L 166 – bilag 9 for så vidt angår synspunkterne om, at kompensationsmodellen for rød zone ikke er gennemtænkt og vil afstedkomme et brud med filosofien om at bevare det aktuelle lokalsamfund og boligområder?

Samrådsspørgsmålet er stillet af Hans Christian Schmidt (V).