Hvad er der enighed og uenighed om i skovdebatten?

Hvilken videnskabelig dokumentation eksisterer der for, at urørt skov er det middel, der mest omkostningseffektivt bevarer og fremmer biodiversiteten i skovene?

Niels Elers Koch
Københavns Universitet

Af Niels Elers Koch 
Københavns Universitet, Institut for Geovidenskab og Naturforvaltning

Det kan måske være svært for læserne at få et overblik over, hvad der er enighed og uenighed om i skovdebatten. Her er derfor mit forsøg på at skabe et overblik:

Enigheden 
Carsten Rahbek (CR) og jeg er formodentlig enige om:

1. at biodiversitet er vigtig

2. at urørt skov kan være et effektivt virkemiddel til at gavne biodiversiteten

3. at den omtalte evalueringsrapport er god og fortjener at blive læst

4. at Carsten Rahbek er ”en af verdens førende forskere i biodiversitet”

5. at et forskningsbaseret vidensgrundlag er at foretrække ved vidtrækkende beslutninger, og at en saglig, faglig debat kan afklare hvilket vidensgrundlag, der er baseret på solid forskning.

Uenigheden 
Carsten Rahbek og jeg er tilsyneladende uenige om:

1. CR’s udtalelse til Altinget.dk 13. august 2013: ”Staten har haft et mål om at standse tab af biodiversitet, men man har gjort det forkerte. Den strategi, man har fulgt, har været dundrende naiv fra dag ét.”

På baggrund af evalueringsrapportens beskrivelser af alt det, der er gjort, og klare konklusioner om det manglende veldokumenterede vidensgrundlag om beskyttelsen af biodiversiteten, som jeg citerer i min første kommentar, tillader jeg mig at karakterisere denne udtalelse som et politisk, udokumenteret udsagn. Jeg har i e-mail af 22. august 2013 til CR inviteret til samarbejde mellem CR’s center og forskere på det institut, som jeg er leder af, for at tilvejebringe ”et evidensbaseret virkemiddelkatalog med vurderinger af omkostningseffektiviteten i forhold til relevante biodiversitetsmålsætninger”.

Blandt andet på baggrund af evalueringsrapportens betydeligt mere nuancerede konklusioner vedrørende urørt skov, som jeg citerer i min første kommentar, tillader jeg mig at karakterisere denne udtalelse som et politisk, udokumenteret udsagn.

Spørgsmål til Rahbek  
På den baggrund har jeg som formand for Skovrådet, og med det formål at sikre det bedst mulige forskningsbaserede vidensgrundlag for Skovrådets rådgivning af miljøministeren, følgende tre spørgsmål til Carsten Rahbek:

1. Hvilken videnskabelig dokumentation eksisterer der for, at urørt skov er det middel, der mest omkostningseffektivt bevarer og fremmer biodiversiteten i skovene?

2. Hvilke konsekvenser vil urørt skov have for de andre funktioner og hensyn, som de danske skove ifølge Skovloven skal tilgodese, f.eks. hensynet til befolkningens friluftsliv og skovenes produktion af det miljøvenlige og reproducerbare råstof træ?

3. Du præciserer i dit indlæg på Altinget.dk 27. august 2013, at det ikke er ”30-40 % af skovarterne [der] er truet af udryddelse”, således som du er citeret for i artiklen på Altinget.dk 13. august 2013. Det ville også have svaret til ca. 5.000 arter. Men hvor mange arter, der lever i skovene, er så i virkeligheden truet, og hvad er de vigtigste årsager hertil?

PS: Carsten Rahbek kritiserer mig flere steder i sit indlæg på Altinget.dk 27. august 2013 for at bringe forkortede og selektivt udvalgte citater. Ja, for det var nok til at dokumentere ovenstående uenighed. Hertil kommer, at min kommentar fulgte lige efter artiklen på Altinget.dk 13. august 2013, hvor man kunne læse de fulde citater, og jeg kan desuden ligesom CR kun anbefale, at man læser hele evalueringsrapporten.

(NB: Manchetten er præciseret onsdag morgen - red.) 
I artiklen har der på grund af en formateringsfejl optrådt en række malplacerede og meningsforstyrrende spørgsmålstegn. Altinget.dk beklager.