Elberth: Politikerne har ikke forstået Cambridge Analytica-skandalen

KRONIK: Når du svarer analyseinstituttet, at du gerne læser Information og ser Deadline, så ved Facebook godt, at du hellere klikker på en kattevideo eller side 9-pige. Derfor er Facebook et ekstremt effektivt sted at annoncere, skriver Benjamin R. Elberth.

Af Benjamin Rud Elberth
Rådgiver og indehaver af Elberth Kommunikation

Steve Bannon, Trump, Brexit, læk. Så hører politikerne ikke mere og konkluderer i Cambridge Analytica-skandalen, at Facebook bør undersøges for, hvordan det kan lade sig gøre, at et firma kommer i besiddelse af data fra 50 millioner facebook-profiler, som de kan målrette politiske annoncer til og afgøre valgkampe.

Men hold lige fast engang: Den rigtige skandale ligger ikke i en læk. Og Morten Helveg svarede da også ufrivilligt ganske langt udenom, da han i P1 Orientering mandag blev spurgt, om det rigtige problem ikke lå i, at Facebook giver mulighed for at annoncere til folks data, som de frivilligt afgiver hver eneste dag.

Lav din egen dyneløfter-annonce
Faktum er, at alle i det her land med ganske få klik igennem Facebook kan målrette annoncer til endda meget personlige oplysninger og lave deres eget lille Cambridge-eksperiment med dig og mig som forsøgsrotter. Fordi Facebook giver mulighed for det via deres annoncemodul.

Jeg behøver slet ikke den app eller den personlighedstest, som Cambridge Analytica har hevet 50 millioner menneskers data ud fra. De har ikke lavet noget, der tilnærmelsesvis er hokuspokus – de kunne gøre det, som den danske reklameindustri og masser af politiske partier gør hver eneste dag.

De kunne for eksempel lige nu lave en målrettet annonce til kvinder mellem 18 og 19 år, der er i registreret partnerskab, har børn i den tidlige skolealder, bor i København, er tilbøjelige til at interagere med politisk indhold, og som er flyttet for nylig. De kan endda skrue endnu mere på knapperne og tilføje, at annoncerne skal ramme afroamerikanske nytilflyttere, der har et langdistanceforhold.

Derfra er der ikke langt til selv at lave psykologiske profiler, hvor et parti kan målrette til de folk, de betragter som svingvælgere. Og det gør de. I valgkampen i 2015 annoncerede Konservative til folk, der blandt andet var interesserede i Lars Løkke Rasmussen, mens Socialdemokratiet annoncerede til folk, der var interesserede i Dansk Folkeparti. For nylig annoncerede Socialdemokratiet til folk, der var interesserede i Børsen (kan man lide Corydon, er det vel en chance for, at man vender hjem?).

 
Eksempel på, hvordan man vælger en specifik målretning på Facebook.

Hvorfor annoncerer partierne på den måde, de gør, og hvorfor er det så vigtigt et værktøj for Trump? Fordi det er helvedes virkningsfuldt.

Annoncernes data, der åbent leveres af Facebook, indsamles døgnet rundt ved de ting, du skriver; de ting, du stopper op og bare ser på i dit facebookfeed; de ting, du klikker på eller søger på; karakteristika ved de billeder, du uploader (Facebook kan for eksempel scanne, at du lægger et billede op af et juletræ med samme billedgenkendelsesteknik, som de kan scanne, at du har lagt et billede op af en brystvorte).

Og det, du foretager dig, ligger dig langt mere på sinde end det, du svarer, når du bliver spurgt af et analyseinstitut om, hvad der optager dig. For der svarer du, at du læser Information og ser Deadline og interesserer dig for klima, mens du i virkeligheden klikker på Ekstra Bladets side 9-pige, ser et klip fra Paradise Hotel og klikker på en åndssvag kattevideo.

Alt imens du afgiver data om, at du flytter, din ægtefælle dør, at du får børn, lige er i et nyt indgået forhold og så videre. Alt imens Facebook designer like-knapper, så dine hjernetransmittere kan få afløb for sindsstemninger, når du bliver angry, wow, haha, sad, liker eller elsker.

Problemet er ikke, at der bliver samlet data
Jeg beskrev den åbne datadør her på kanalen for to år siden – hvor nemt det er at finde ud af, hvilke spor andre mennesker intetanende afsætter på Facebook, så du gennem lette værktøjer kan se deres adfærd.

Den ironiske tone gik hen over hovedet på enkelte læsere – hvorfor jeg hellere må understrege, at jeg allerede på det tidspunkt mente, at folk, der bruger Facebook, skal se at få åbnet øjnene. For du er selv frivilligt hoppet derind, og du afgiver selv frivilligt de data, der giver andre mulighed for at flytte dit kryds i en stemmeboks eller købe bestemte produkter.

Der er intet skandaløst over det, hvis det foregår åbent og inden for grænserne af, hvad der er sund fornuft. Problemet er, at den åbenhed er fraværende, og grænserne overskredet betydeligt for længst.

Det ville på ingen måde være skandaløst, hvis Facebook ellers kunne holde sig til, at man kunne målrette til folks alder, køn og geografi og elementer, hvor man selv åbent tilkendegav, hvilke data man ville annonceres på baggrund af – og hvis det var helt tydeligt, hvorfor man fik annoncen, hvordan data blev indsamlet, og hvordan man fik slukket for lortet igen, hvis man ikke kunne lide dyneløfteriet.

Problemet er, at Facebook leger Gud
Den rigtige skandale her er, at Facebook er blevet verdens mest magtfulde firma til at levere data, der kan ændre vores sindsstemninger, købsadfærd og den måde, vi stemmer på, fordi maskinen er blevet alt for stor.

I virkeligheden får vi som forbrugere og vælgere bare det, som vores reptilhjerner inderst inde gerne vil. Nok af os kunne åbenbart godt lide, at Trump mente, at Hillary skulle i fængsel for sit e-mailrod. For det kunne Trump måle, at folk godt kunne lide – fordi Facebook leverede det til ham. Derfor gik han hele vejen – og gentog det.

Og det kunne han gøre på basis af det største Facebook-sindsbarometer, selvom et analyseinstitut fejlagtigt ville have fortalt ham, at folk ikke synes, det var god stil at blive ved at bringe Hillarys e-mails på bane.

Den rigtige skandale er, at Facebook gennem mere end ti år har siddet på algoritmer, der er hemmelige, hvor vi ikke kan få viden om, hvad det er, vi som menigmennesker afsætter af spor.

Den rigtige skandale er, at de kan skrue på algoritmerne efter forgodtbefindende og deres eget ønske om at tjene flere penge, og at de distribuerer data ud til Gud og hvermand, der har en webshop eller et politisk parti, hvor man kan målrette til vores egne data, der for længst har overskredet alle grænser for, hvad folk bør have målrettede annoncer på baggrund af – og som lægger sig så tæt op ad persondatalovgivning, at man med lidt kreativ snilde kan ramme folk med bestemte religiøse, seksuelle og politiske tilhørsforhold alligevel.

Og den rigtige skandale ligger i, at Facebook slipper af sted med at lave en knap, hvor man får at vide, at man kan se, hvorfor man ser denne annonce, men man bliver spist af med en ligegyldig forklaring, med ”Du ser blandt andet denne annonce, fordi …”, som på ingen måde er dækkende.

Den rigtige skandale ligger i, at Facebook konsekvent siger "ingen kommentarer", når de bliver stillet et kritisk spørgsmål. Og den rigtige skandale ligger i, at Facebook er umulig at komme i kontakt med for menigmand, der har et problem på platformen.

Den rigtige skandale ligger i, at et privat firma kan lege Gud, fordi de får lov til at gøre det, uden at nogen ved, hvad det er, de laver – forbrugerne, vælgerne, os. Politikerne ved det heller ikke. For så ville de ikke sidde i P1 Orientering og behandle det her, som om læk er det virkelige problem.

-----------

Benjamin Rud Elberth rådgiver om digitale og sociale medier. Han er direktør i firmaet Elberth Kommunikation, en del af Kreab, og tidligere digital chef for Socialdemokraterne. Han har rådgivet en lang række ministre, partier og politikere. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

Benjamin har de sidste ti år rådgivet en lang række regioner, kommuner, styrelser, ministerier og offentlige institutioner og bestyrer blandt andet Altingets netværk med deltagelse af samme.

Forrige artikel Lars Tvede: Borgerløn kan lukke taberfabrikken Lars Tvede: Borgerløn kan lukke taberfabrikken Næste artikel Carl Valentin: Frygt ikke teknologien – frygt kapitalismen Carl Valentin: Frygt ikke teknologien – frygt kapitalismen
  • Anmeld

    Bente Petersen · Direktør Detox Consult IVS

    GOD ANALYSE

    Dem har vi brug for - også flere af dem

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Er politikerne interesseret i at vide hvad de gør?


    Min erfaring er at politikere gerne tager beslutninger i en form for søvn med dæmpet bevidsthed, der kun tillader dem at se det de ønsker at se.

    Til gavn for erhvervslivet,

    Men ikke til gavn for frihed og ret eller for den sags skyld jord, planter, dyr og mennesker.

    Politikken styres i en abstrakt løsrevet form fra virkeligheden og konsensus ned mod bundlinjen, der koncentrerer pengene og dermed magten.

    Derfor ser vi nu og i den nærmeste fremtid at én kultur, og endda måske kun ét menneske, råder og vil råde over hele jordkloden, hvor systemet nok udadtil teoretisk set (i demokratiets navn) kan ændres, men i praksis ikke.

    Facebook -algoritmerne passer ind i konsensus og Danmark ligger hellere end gerne navn og jord til.

  • Anmeld

    Henrik V Blunck · Blogger og kommentator

    Svært at få folk til at forstå alvoren ved Facebook

    I et land hvor folk nærmest ser Facebook som en mindst lige så stor selvfølgelighed som det at have et køleskab, er det ganske svært at forholde sig kritisk til FBs adfærd. Når man siger, at man har slettet sin profil for et par år siden, og ikke har savnet dét netværk, så er de himmelvendte øjne allerede på vej hen over folks ansigter.

    Hvor Twitter er stort i USA, så er dette netværk knap så stort herhjemme, for Danmark ER et Facebook-land. Man hører næsten dagligt "vi sender også på Facebook", og "denne konkurrence kører på Facebook" også selvom den annonceres/nævnes på f.eks. Instagram. Senest har de fleste nok også bemærket hvordan deres newsfeed i netop Instagram har ændret sig voldsomt efter Facebook kom ind i butikken...

    Der er næsten kun én dansker (blandt de kendte) som siger sin ærlige mening om Facebooks måde at opføre sig på, og det er vores konkurrencekommissær Margrethe Vestager. Resten befinder sig nær niveauet næsegrus beundring når emnet er Facebook.

    Dog skal det roses, at flere sociale medier eksperter ER begyndt at udtale sig en smule mere objektivt om dette netværk. Det ville gerne kendes som The Social Network, men er blevet alt andet end socialt. Det er rendyrket kommercialisme med alle de negative aspekter, som altid opstår når nogen får så stor magt som et milliardstort netværk giver, når man - netop - får adgang til så mange data, som i årtier har været lig med en rigtig stor kommerciel værdi.

    Det er en god pointe, at Facebook opfører sig sært, når de udtaler 'ingen kommentarer' til noget ingen andre børsnoterede firmaer kunne slippe afsted med, og man kunne godt ønske sig, at flere politikere gav dem kniven for struben så adfærden blev mere åben fra FBs ledelse.

  • Anmeld

    Sune Bang · Direktør, Kommunikationsbureauet København

    Tak Benjamin!

    Jeg håber, at vi alle vil handle ansvarligt på denne viden...

  • Anmeld

    Arne Lund · pensioneret trafikrådgiver

    Pletskud - for døve ører

    Der er ingen vilje fra politisk hold, til at regulere hverken Fjæsbog eller de andre tech-gigantet. Dertil er der alt for mange, der har fordele af deres virke og brugbarhed.
    Se nu blot i EU, hvor Vestager forsøger, at få indført en fælles beskatning på sølle 3 pct. af tech-giganterne. Men hvor en række skattelylande - Irland, Holland og Luxembourg - stritter imod, fordi de tjener fedt på skattefiflerierne. Heller ikke Danmark støtter Vestagers kurs, for kr. Jensen (han er vist finansminister) mener, at en beskatning vil få selskaberne til at forlade EU.
    Ved han da ikke, at tech-giganterne vil være der, hvor guldet er, og det er bl.a. EU. Ved han heller ikke, at Apple, Fjæsbog m.fl. er ved at opføre store datacentre i Danmark, og det tyder da heller ikke på, at de har tænkt sig, at forlade EU. I øvrigt er det tankevækkende, at det er Kr. Jensens eget skattevæsen, der har medvirket til at lokke tech-giganterne her til landet ved at love dem skattefrihed. I forvejen betaler de 0,03 pct. ud af en mia omsætning på annoncer mv.
    Atter ses det hvor dyrt det er, at vi har en så erhvervsvenlig regering.
    Tilbage til Fjæsbog og de problemer den rejser. Her er der kun ét alternativ til de mange skandaler: Meld dig ud af foretagendet. Boykott Fjæsbog. Jeg har aldrig været med i foretagendet, og bliver det helle aldrig. Så boykott dem så de går fallit.

  • Anmeld

    Hanne Stensgaard

    Ikke et ord om Obama

    Først super du skriver om dette...MEN ;-) MEN Obama benyttede sig også i høj grad af analyser skaffet via FB...Er en anelse træt af at Trump klandres for ting, som Obama også har gjort, men den lækre Obama er åbnbart stadig fredet her i landet...indtil videre...glæder mig til at skandalerne omkring aflytning af Trump og team, DNC valgsvindel og Uranium One rammer de autoriserede danske medier...åh ja ikke at forglemme Clintons svindel med deres såkaldte velgørenhedsfond...hørte lige Løkke har en fond...haha er der andre danske politikere, som har fulgt Clinton modellen?