Minister fjerner omstridt integrationsrapport om social kontrol

KASSERET: En forskningsrapport fra RUC om social kontrol er nu taget ned fra Integrationsministeriets hjemmeside, så ”danskerne ikke skal blive forvirrede”. Men ministerens begrundelse er muligvis ikke juridisk holdbar, og eksperter kalder forløbet opsigtsvækkende.

Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye har placeret den nederst i sin skuffe.

Og da Kaare Dybvad (S) i august og september vikarierede Tesfaye, bad han ministeriets medarbejdere om ikke at benytte den i deres undervisning af kommunale integrationsmedarbejdere. 

RUC-rapporten ’Magt og (M)ulighed’, der blev offentliggjort i maj, skulle ellers give redskaber til at modvirke social kontrol i minoritetsmiljøer. 

Men nu har tilbagevendte Tesfaye valgt at fjerne den omstridte rapport fra ministeriets hjemmeside - ”siden findes ikke” får den interesserede læser at vide, hvis han eller hun forsøger at hente den på www.uim.dk. 

Tesfaye kalder selv situationen "meget usædvanlig". Men for ham handler det om ikke at skabe usikkerhed omkring regeringens politik på integrationsområdet i en tid, hvor diskussionen om social kontrol fylder meget:

”Jeg ønsker derfor ikke, at danskerne skal blive forvirrede over, om regeringen bakker op om forskernes anbefaling om at anvende arabisk- og koranundervisning som led i at dæmme op for negativ social kontrol og æresrelaterede konflikter. Det gør vi bestemt ikke,” skriver Mattias Tesfaye i et svar til Altinget.

Rapporten er ellers betalt af Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI), der hører under Udlændinge- og Integrationsministeriet.

Forskerne bag rapporten når blandt andet frem til, at koran- og arabiskundervisning kan "understøtte etniske minoritetsunges ressourcer og strategier", og at man bør se på at inddrage blandt andet religion som en potentiel ressource, "der kan styrkes og anvendes i kampen for øget selvbestemmelse og ligeværd".

Seks ugers betækningstid
Idéen om at fjerne rapporten blev første gang offentligt italesat af Pia Kjærsgaard (DF), der på et samråd den 8. september foreslog ministeren at tage den ned fra hjemmesiden.

"Med den debat, vi har, er det helt tåbeligt, at det står som et officielt dokument på den hjemmeside," sagde Pia Kjærsgaard.

På det tidspunkt var Kaare Dybvad (S) vikarierende udlændinge- og integrationsminister, og han lovede Kjærsgaard, at han hurtigst muligt ville vende tilbage til udvalget med et svar på, om det kunne lade sig gøre.

Da rapporten seks uger senere ikke var fjernet fra hjemmesiden, ringede Altinget til ministeriet og spurgte ind til årsagen hertil. To dage efter kunne ministeren nu meddele, at rapporten ikke længere var at finde på hjemmesiden.

Kritik fra Enhedslisten
Integrationsordfører Rosa Lund (EL) er ikke tilfreds med, at hun ikke længere kan finde rapporten på ministeriets hjemmeside.

”For mig er det ikke afgørende, om rapporten bliver brugt eller ej. Det handler om, at man fjerner noget, som har været genstand for en masse politisk debat og bevågenhed. Derfor vil den være interessant for flere at læse, og så er det jo mærkeligt, at den ikke skal være på ministeriets hjemmeside,” siger Rosa Lund.

Også hos RUC er man utilfreds med ministerens behandling af rapporten. Selvom den stadig kan findes og læses på RUC’s hjemmeside, viser forløbet, at forskningsfriheden er under pres, mener Julie Sommerlund, der er dekan for humaniora på RUC:

”Den er fjernet efter lang tids pres fra de øverste integrationspolitiske niveauer, og det understreger, at forskningsfriheden er særligt udfordret indenfor politiserede områder som integrationsfeltet,” siger dekanen.

En saglig begrundelse
Det er opsigtsvækkende, at en minister vælger at fjerne en rapport efter politisk ønske, vurderer Oluf Jørgensen, der er forskningschef emeritus fra Danmarks Medie og Journalisthøjskole.

”Normalt vil et ministerium offentliggøre den forskning, den selv har bestilt. Her bliver det tilsyneladende fjernet af politiske årsager. Det er opsigtsvækkende,” siger han.

Ifølge professor i forvaltningsret fra Aalborg Universitet, Sten Bønsing, kan det være en glidebane, hvis ministre begynder at fjerne forskning og viden fra deres hjemmeside på grund af politisk pres.

”Der skal være en saglig begrundelse for at gøre noget, der afviger fra normal praksis,” siger Bønsing.

En kritisk styrelse?
Ifølge Tesfaye har Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) oplyst ministeren, at man i styrelsen er kritiske overfor blandt andet den del af rapporten, der indeholder en anbefaling om adgang til undervisning i islam. Det finder man hverken hensigtsmæssigt eller relevant at iværksætte fra statsligt hold.

Men det er ikke en kritik, SIRI har gjort opmærksom på overfor de to forskere bag rapporten. Det skriver RUC-dekan, Julie Sommerlund, til Altinget i en mail.

Faktisk mener Sommerlund ikke, at SIRI på noget tidspunkt i processen har signaleret andet end tilfredshed med rapportens konklusioner og anbefalinger.

Hun påpeger, at projektbeskrivelsen er fagfællebedømt, og at projektet har været fulgt af en faglig følgegruppe.

Bordet fanger
Men uanset hvornår og til hvem kritikken fra SIRI er givet, mener professor Bønsing ikke, at det er en saglig begrundelse. Det er en politisk begrundelse:

”Der skal være en saglig og fornuftig begrundelse for at pille en rapport ned. Det kan være en fejl i rapporten eller lignende. Jeg har svært ved at se, at det her skulle være en saglig begrundelse,” mener Bønsing, der har på fornemmelsen, at Ombundsmanden ville finde det kritisabelt.

Altinget har også spurgt Michael Gøtze, der er professor i forvaltningsret hos KU.

”Det er et lidt underligt forløb, men juraen er ikke skarp,” siger Gøtze.

Ifølge ham findes der ikke en krystalklar regel om, hvad der bør være tilgængeligt på et ministeriums hjemmeside, og hvornår man har lov til at tage noget ned.  

Men han hæfter sig ved, at rapporten først er blevet lagt op på hjemmesiden, og så siden hen - og helt usædvanligt - er taget ned igen:

”Der er et vist spillerum her. Men når man først har vurderet, at den har informationsværdi og er egnet til at ligge på hjemmesiden, kan man sige, at bordet fanger. Det kræver i hvert fald en saglig begrundelse at gå i bakgear."

"Man får indtryk af, at der er gået politik i den. Hvis man fra ministerens side ønsker at holde rapporten ud i strakt arm, kan der jo sættes en bemærkning ind om det på hjemmesiden," siger Gøtze.

Forrige artikel Forskningsreserve delt i to: Ligestillingsprogram splitter ordførere Forskningsreserve delt i to: Ligestillingsprogram splitter ordførere Næste artikel Læger og patienter: Politikere nedprioriterer vigtig forskning Læger og patienter: Politikere nedprioriterer vigtig forskning