F-35 kan nu kæmpe med alle sine våben

De F-35 Lightning II-fly som i de senere år er blevet erklæret delvist operative hos US Air Force og US Marine Corps kan nu bruge hele deres palette af luft-til-luft og luft-til-jord våben. Det skriver Aviation Week tirsdag.

US Air Force har sine første operative F-35A fly stående på Hill Air Force Base i Utah, mens US Marine Corps blandt andet allerede har deployeret 16 af sine F-35B fly til Iwakuni-basen i Japan. Så hvis Trump vælger at gå i krig med Nordkorea, så kan han altså gøre brug af F-35 fuldt ud.

Vi ser oftest kun billeder af F-35 uden våben og pods under vingerne og flykroppen, da det er sådan den vil se ud i stealth-mode og under testflyvninger - medmindre man tester flyets evne til at medbringe og affyre eksternt monterede våben. Men flyet kan faktisk i høj grad medbringe våben monteret eksternt.

Login

  • Anmeld

    Simon Petersen

    F-35 er blevet voksen :-)

  • Anmeld

    E. Petersen

    Ja der er unægtelig sket noget de sidste 3 år.

    Fra år start til 2012 sejlede F-35 programmet mere eller mindre og her blev størstedelen af de 7 års forsinkelse grundlangt.

    Men fra 2012 til 2015 begyndte man at får styr på programmet og siden må man sige at de milestones der er var var planlagt langt hen ad vejen er indfriet.

    Og den, i mine øjne, største styrke ved hele JSF progtammet er nu operations klar.

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/america-can-now-fly-f-35s-assault-ships%E2%80%94heres-why-thats-big-24765

    Med dette får USA med nærmest et trylleslag får 10 ekstra hangarskibe.

    Kombinerer man skibet med 2 Aleigh Burke destroyere får man en uhyggelig stærk enhed på blot 3 skibe.

    Selv den økonomiske "bissehund" john mccain er fortaler for dette omend han ikke er specielt glad for JSF programmet

    https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a24899/congress-new-defense-plan-mini-carriers-america-class/

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Omkring McCain skal man huske, at han er valgt i Arizona, hvor Raytheon Missile Systems har deres hovedkvarter. McCain har altid været ganske biased mod Lockheed Martin, så hans evige kritik af F35 skal helt sikkert også ses i det lys.

  • Anmeld

    Dan

    Jeg kom til at spekulere på hvad stealth egentlig er værd, hvis flyene til en vis grad alligevel skal armeres udvendigt. Hvad har det parameter så været værd i en kampflykonkurrence?

    Hvilke våbensystemer bærer F-35 indvendigt og hvilke sættes "uden på"?

  • Anmeld

    E. Petersen

    Oversigten er godt nok et par år gammel men tror stadig den passer meget godt mht ex/int Våben

    http://nordic.businessinsider.com/lockheed-martin-f35-and-all-its-weapons-2016?r=US&IR=T

    Oveni tænker jeg - sætter du et stealth LRASM missil eksternt på F-35 er begge så stadig stealth eller ødelægges radarsignaturen for begge ??

    https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @E.Petersen

    Ja, et missil monteret eksternt på F35 vil ændre signaturen væsentligt - men den er ikke ødelagt, hvis man overhovedet kan tale om begrebet "ødelægge" ifm radarsignatur :-)

    @Dan
    Du kan se forskellen i anvendelsen af interne vs. eksterne våben såleds.

    Fuld stealth, og dermed behov for interne våben, vil man have overfor en modstander, der er i stand til at bekæmpe flyet. Det kan være de første dage af en konflikt, indtil man har tilkæmpet sig luftoverlegenhed/luftherredømme, altså nedkæmpet fjendens fly over jordbaseret luftforsvar. I den fase har man brug for maksimal beskyttelse af flyet.

    Når man er i en situation med luftoverlegenhed/luftherredømme, altså hvor truslen mod flyet er lav, eller ikke-eksisterende, kan man så begynde at benytte de eksterne våbenstationer. På det tidspunkt bliver behovet for egenbeskyttelse, og dermed stealth, noget helt andet.

  • Anmeld

    Thomas F

    Syntes tydeligt dette understreger det mismatch som vi ser mellem "virkeligheden" og "politiske verden (DOT&E)"

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Jeg må indrømme, at jeg aldrig har set DOT&E rapporterne som politiske.

  • Anmeld

    Halken

    @Dan

    Skal man nedkæmpe S400 og forsvare sig imod russiske jagere, så er stealth ideelt. Så der vil man have et par antiluft missiler til jagerne og noget luft til jord til at sende efter S400. Der skal et par fly til sådan en mission, da F35 ikke har så meget plads inde i kroppen til våben.

    Et andet scenarie er Syrien, hvor at flyene mere fungerer som bombetruck og VLO er lige meget, og så kan man hænge alt det ammunition på dem man kan komme afsted med, både udenpå og inden i.

  • Anmeld

    Schmidt

    SP.
    Dk vil aldrig være med så hurtigt.
    Når man er i en situation med luftoverlegenhed/luftherredømme, altså hvor truslen mod flyet er lav, eller ikke-eksisterende, kan man så begynde at benytte de eksterne våbenstationer. På det tidspunkt bliver behovet for egenbeskyttelse, og dermed stealth, noget helt andet.
    Så Hvorfor kan vi ikke nøjes, Med noget andet end F-35. Så kunne vi få fly nok.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Schmidt

    "Dk vil aldrig være med så hurtigt."

    Jeg har ikke tænkt mig at forsøge at spå om fremtiden, så det må stå for din regning.

    Jeg vil dog bare fremhæve, at i Libyen var Danmark med i første bølge.

    Vi ser måske forskelligt på tingene, men i min verden skal forsvaret og de danske soldater aldrig "nøjes" med noget. De skal have det bedste materiel og når det drejer sig om kampfly, så er F35 klart overlegen i forhold til de andre kandidater i konkurrencen, hvilket resultatet er analyserne også entydigt pegede på.

  • Anmeld

    Schmidt

    Når jeg skriver "nøjes" så er det jo ikke et dårligt fly vi behøver, at købe. Der er virkelige gode fly til salg. Der ikke koster, det samme som F-35.

  • Anmeld

    Thomas F

    @Schmith Fordi Stealth kun er en lille del af den pakke som du får med F35. f.eks integration med de kommende SM 3-6 missiler.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Thomas F skriver

    "Fordi Stealth kun er en lille del af den pakke som du får med F35. f.eks integration med de kommende SM 3-6 missiler."

    Sverige måtte jo så "punge ud" med 1 milliard USD til Patriot i første omgang og helt op i mod 3,6 milliarder USD ialt.

    Danmark ender så med en regning på max. 1/10 af dette beløb, ved valg af SM-6 og integration med F-35.

    Så når man regner billigst ud skal man tage det hele med.

    Og at De "billige" 4g platforme ikke er så billige mere viser de seneste priser for F-16 der nu ligger på omkring de 80 millioner USD/stk som F-35 koster i 2020 grundet høje produktionstal.

    Og med udgangspunkt i Polens typevalg var Gripen C/D 10% billigere end F-16 block 50+ så pilen for største besparelse peger mere mod F-35 nu.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Schmidt

    "Der ikke koster, det samme som F-35."

    Igen kan man henvise til kampflykonkurrencen og konklusionen, at F35 er det billigste fly, når man ser på total cost of ownership.

    Danmark har købt det bedste fly vi kunne få for de penge, der var at købe ind for. Har vi fået nok? Nej, men det havde en anden flytype ikke ændret på.

  • Anmeld

    E. Petersen

    F-35

    https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a19481749/navy-f-35s-will-go-to-sea-in-2021/

    Så skulle der være et dato for hvornår F35C er operationel. Vi skriver 2021

    Udover at underminere JSF programmet har jeg lidt svært ved at se ideen i F-35C når F-18SH afløseren skal komme i 2030+.

    Man burde i stedet have bygget 200-300 updated F-18SH og så lagt de midler der skulle bruges til F35C i afløseren for F18SH - det ville have givet en stor besparelse på den lange bane.

    Men der er nok gået politik i sagen