Anna Libak: Donald Trump bruger magt, og det er ikke et kønt syn – men tænk, hvis det virker

KOMMENTAR: Hvem er bange for Donald Trump? Det er de fleste. Og med god grund. Trump bruger sin magt åbenlyst, og det er begyndt at kaste resultater af sig, skriver Anna Libak. 

Tirsdag gjorde Donald Trump, hvad han flere gange før har gjort: Til forfærdelse for ikke mindst europæiske statsledere trak han uden videre USA ud af endnu en international aftale, nemlig Iran-aftalen.

Og endda flere dage før der var deadline for beslutningen. Alverdens kommentatorer fik travlt med at sige, at det var en katastrofe, for i modsætning til, hvad Trump går rundt og påstår, så har inspektører fra FN's atomvåbenagentur slået fast, at Iran ikke er ved at udvikle atomvåben.

Mange kommentatorer mener på den baggrund at vide, at den eneste grund til, at Trump opsiger aftalen, er forfængelighed. Han kan ikke leve med sin forgænger Barack Obamas diplomatiske svendestykke.

Men inden man imploderer i forargelsesfryd over Trump, er det nok værd at bemærke, hvem der var glade for, at Trump trak USA ud af aftalen. For ja, det var der nogle, som var. Og det var – tilfældigvis eller muligvis slet ikke spor tilfældigt – de to lande, som har allermindst interesse i, at Iran får atomvåben overhovedet: nemlig Irans arvefjender Israel og Saudi-Arabien.

Og derfor må man spørge sig selv, hvad grunden mon kan være til, at de to lande, som Iran formentlig har mest lyst til at anvende kernevåben imod, også er dem, der helst ser den aftale opsagt, som forhindrer Iran i at udvikle dem. Er der mon tale om en særlig patologisk form for selvmutilering?

Nej, det er der nok ikke. Snarere er der tale om, at de to magter i lighed med Trump slet ikke kan se, at Iran-aftalen har gjort verden til et fredeligere og mere stabilt sted.

Ganske vist er den iranske økonomi blomstret. Den er vokset 12,5 procent som et direkte resultat af aftalen og er i dag verdens 19.-største økonomi. Sidste år voksede den med 3,5 procent, ikke mindst fordi Iran nu er verdens femtestørste olieproducent med Spanien, Rusland og Frankrig som faste kunder.

Men ak. Hvad bruger Iran mon sin nyvundne velstand på? Ja, en væsentlig grund til, at shiitten/alawitten Assad i dag kontrollerer hovedparten af Syrien igen, selv om befolkningsflertallet er sunnier, og en væsentligt grund til, at shiitterne får stadig mere magt i Irak og i Libanon, og endvidere en væsentlig grund til, at Iran har kunnet engagere sig så heftigt i krigen i stakkels Yemen på houthiernes side samt udvikle et avanceret missilprogram, der kan ramme Israel, som Iran officielt ønsker udslettet, er naturligvis, at Iran er kommet til penge.

Sanktioner er hævet, og indefrosne konti er åbnet. Og Iran bruger ikke disse penge på at skabe fred, men på at skabe splid. Hvormed aldeles ikke er sagt, at Iran bærer skylden for det hele: Rusland hjælper til som en trofast militær allieret, Kina bakker op som nøgtern hovedinvestor i diverse infrastrukturprojekter, og så hjælper det jo heller ikke, at saudierne, Irans hovedfjende, skræmt fra vid og sans af Irans styrkelse efter atomaftalen, har optrappet sin støtte til terroristiske sunnigrupperinger over hele Mellemøsten, der skal holde Iran nede.

En ting kan man dog ikke under nogen omstændigheder påstå: at Iran-aftalen har stabiliseret noget som helst. Hvis den har noget, så har den ført til mere krig, og kalkulen er derfor som følger: Atomvåben er ikke problemet. Atomvåben er tværtimod ifølge international forskning på området stabiliserende, hvis det er stater, der har dem: For de bruger dem netop ikke. Det ville være et farvel til alt.

Hvis Iran udvikler atomvåben, så udsletter Iran ikke Israel, for Israel har også atomvåben. Og hvis Iran får atomvåben, har Saudi-Arabien meddelt, at så får Saudi-Arabien det også; hvilket lyder sandsynligt. Problemet i Mellemøsten er ikke atomvåben, men veludrustede militser, der spreder død og ødelæggelse.

Det er på den baggrund, at Trump har foretaget en ganske enkel, og kald det gerne en primitiv, analyse: Iran-aftalen er ikke til fordel for USA og dets allierede i Mellemøsten. Og derfor har han opsagt den.

Til det sidste var der ikke desto mindre tvivl om, hvorvidt han ville vove det, hvilket kan undre i betragtning af hans opsigelse af flere andre aftaler, som man heller ikke kunne forestille sig, at han ville opsige: for eksempel handelsaftalen TPP. For slet ikke at tale om klimaaftalen.

Men i modsætning til, hvad Trumps argeste kritikere, og dem er der mange af, påstår, så skyldes opsigelsen ikke kun forfængelighed. For nok er det rigtigt, at Trump er sygeligt optaget af at fremstå som en stærk præsident, og at tvivlen om, hvorvidt han tør at opsige aftaler, snarere ansporer ham til at gøre det: For at ingen skal tro, at han ikke tør.

Men hans drivkraft er ikke primært forfængelighed, men magt. Han ved, at hvis man ikke bruger sin magt, når andre siger nej, risikerer man, at omverdenen begynder at tvivle på, at man har den.

Derfor var nogle kommentatorers fremstilling af den franske præsident Macrons besøg i Det Hvide Hus for nylig også decideret naiv. Når det hævdes, at Macron lige præcis ved, hvordan han skal tage Trump og er mand for at smigre ham til at ikke at droppe atomaftalen, ja så kan man ikke læse Trump mere forkert.

Macrons pludselige hjertelighed og varme overbeviser da ikke Trump om, at han har fejllæst Macron. Hvis selveste den franske præsident Macron, der har udfordret Trump med "Make our planet great again", og som fnisede af Trump under åbningen af Nato's nye hovedkvarter sidste år, pludselig får travlt med at please den amerikanske præsident, ja, så er Trumps ræsonnement, at han må have gjort noget rigtigt.

Derfor ville den modsatte analyse have været mere på sin plads: Jo mere Macron forsøgte at charmere den amerikanske præsident, jo mere sandsynligt var det, at han ville droppe aftalen. Fordi magt virker.

Det er også på den baggrund, man skal forstå Trumps udsagn om, at det vil være et godt signal at sende til Kim Jong-un i Nordkorea, at USA forlader Iran-aftalen. Så vil Kim Jong-un nemlig fatte, at USA under Trump aldrig bliver så forhippet på at indgå aftaler, at han indgår dårlige aftaler bare for at få ros af verdenssamfundet. Med andre ord: Tro ikke, at jeg er så vild efter en nobelpris, at det slører min dømmekraft.

Utvivlsomt var det også et hip til Barack Obama, der nødigt skiltede med, at han brugte magt, hvilket muligvis var grunden til, at han sjældent havde held med det. I hvert fald har der ikke været meget opmærksomhed om, at USA under Obama hjalp Saudi-Arabien mod Iran i krigen om Yemen for at råde bod på, at Iran som følge af atomaftalen har fået kræfter til at forsøge at tippe magtbalancen i landet.

Trump bruger magt åbenlyst, og man må lade ham, at det er begyndt at kaste resultater af sig. For første gang ser det ud til, at der faktisk kan blive fred på den koreanske halvø, omend det endnu langtfra er sikkert. At der er sådanne udsigter kan kun skyldes, at både USA og Kina er interesseret i det, eftersom Nordkoreas overlevelse står og falder med Kina økonomisk.

Og at Kina pludselig har fået en interesse i fred på den nordkoreanske halvø, kan kun skyldes Trump. Hans uortodokse, for ikke at sige brutale og plumpe stil har overbevist kineserne om, at bedre end fire og fury og handelskrig er trods alt et godt forhold til USA.

Kineserne har meget at vinde på en fredsaftale med USA på den koreanske halvø: De kan håbe på, at USA trækker sig fra Sydkorea, så begge lande fremover lever på deres nåde, eller de kan håbe på, at Trump opgiver en handelskrig, som er mere skadelig for kineserne end for USA, fordi det i en handelskrig på et globalt marked er mere sårbart at være den, der sælger, end den, der køber. Under alle omstændigheder er det Trumps magtpolitik, som har gjort kineserne interesserede i at samarbejde, hvad enten det nu resulterer i en koreansk aftale eller ej.

Tag så truslen mod EU om told på stål og aluminium, som Trump har givet EU en måned til at tænke over frem til 1. juni. Ifølge politico.eu har EU-Kommissionen pludselig opdaget, at det bestemt kun vil være rimeligt, hvis amerikanske bønder får mulighed for at sælge flere bøffer til EU på bekostning af lande i Latinamerika, Australien og New Zealand, omend Kommissionen naturligvis forsikrer, at det intet har med amerikansk told på stål og aluminium at gøre. Det er bare først nu, at Kommissionen indser det betimelige i at aftage flere amerikanske bøffer.

Eller tag Rusland. På det seneste er det, som om glansen er gået af Sankt Gertrud. Først var der angrebet mod Assads militære installationer som gengæld for, at han nok engang havde brugt kemiske våben i Syrien mod sin egen befolkning. Den russiske ambassadør i Libanon truede med, at missilerne ville blive skudt ned, og de steder, de var affyret fra – det vil sige amerikanske skibe – ville blive angrebet. Skete det? Nej. Nogle missiler blev skudt ned – hvor mange er omstridt – men ingen skibe blev angrebet. Det blev ved truslen.

Og afsløringen af, at USA har dræbt flere hundrede russiske lejesoldater, som sammen med Assads styrker i strid med alle aftaler forsøgte at erobre kurdiskkontrollerede olie- og gasfelter ved Deir ez-Zor, har Rusland måttet afskrive som spekulationer og fake news. Selv da den nye amerikanske udenrigsminister, Mike Pompeo, for nylig pralede med nedkæmpelsen af alle disse russiske soldater, valgte russerne at ignorere det. Hvad skulle de gøre? Slå amerikanske soldater i Syrien ihjel til gengæld? Det er Trump lidt for farlig og uforudsigelig til.

Hvis Trumps udtræden af Iran-aftalen viser noget, så er det hans konsistens. Og ikke blot hans konsistente uberegnelighed. Den viser, at han mener det, når han siger, at han sætter USA og dets nærmeste allierede først, som i dette tilfælde er Israel og Saudi-Arabien.

Og hvis nogen vil sige noget imod, som skal gøre indtryk på Trump, så skal de ikke argumentere med verdensfreden og FN's sikkerhedsråd, hvor Kina og Rusland fast stemmer USA ned. Nej, de skal overbevise Trump om, at dét, han står i begreb med at gøre, vil skade USA. Og når det gælder opsigelsen af Iran-aftalen, kan det egentlig blive ret svært.

---------

Anna Libak (født 1968) er journalist, uddannet cand.mag. i russisk og samfundsfag fra Aarhus Universitet samt uddannet som sprogofficer i russisk. Hun har blandt andet været Berlingskes ruslandskorrespondent og udlandsredaktør. Desuden sidder Anna Libak i Berlingske Fonds bestyrelse og Det Udenrigspolitiske Selskab. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

Forrige artikel Stine Bosse: EU er Danmarks bedste værn i et kaotisk trusselsbillede Stine Bosse: EU er Danmarks bedste værn i et kaotisk trusselsbillede
  • Anmeld

    Christian X

    Altid en fornøjelse at læse Libak

    Hvis:
    Nordkorea fortsætter den vej, de er startet på.
    Nogle europæiske lande går med og presser Iran til yderligere aggressions indskrænkninger.
    Palæstinensere neddrosler aggressioner mod Israel, fordi de ikke får nogen sympati fra Vesten.
    Kina begynder at respektere ophavsret og fair handelsbetingelser.
    Vender USA’s handelsmæssige og sociale deroute.

    Overgår han alle siddende præsidenter i nyere tid, men det vil medierne ikke svælge i, efter alt det vås, de hidtil har lagt spalter til.

  • Anmeld

    Torben Bach Sørensen · Jordnær debattør

    SUVERÆN ANALYTIKER

    Libak, du er suveræn Danmarks mest nøgterne, kloge og direkte udenrigsanalytiker.

    Du "bøjer" ikke af for de "korrekte" vinde hos kommentatorerne i DR og TV2News, der oftest falder over hinandens ben i ligegyldige ensrettede synspunkter.

    De er bare "KENDTE".

    Du "føjer" heller ikke Lars Løkkes i hans umættelige behov for at please EU, Frankrig og Tyskland.

    DU ER SGU DIN EGEN.

    Tak

  • Anmeld

    Ole Arne Sejersen · Uautoriseret kommentator

    Resumé af andres meninger

    Libak leverer her et sammendrag af alle de gængse korrekte meninger, som de finder aktuelt udtryk i vestlige massemedier. Ikke én eneste original 'læsning' fra hendes side.
    Hendes sædvanlige russofobi er knap så underholdende som ellers. Den manglende triumferende fryd over russiske lejesoldaters død tyder på en emotionel implosion snarere end end en explosion.
    Fornøjelsen ved at læse Libak falmer, og det er ikke et kønt syn.



  • Anmeld

    Steen Voigt

    Jamen dog

    Højere pris på olie og såkaldte verdensreligioner, der bekriger hinanden (også indbyrdes). Det er vist det.

  • Anmeld

    Anthony Barrett

    Militsers manglende afhængighed af a-våben

    Der findes ikke den milits der spekulerer over om atomvåbens eventuelle tilstedeværelse har nogen betydning for deres gøren og laden. De vil fortsætte indtil ansvarlige ledere stopper dem.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Steen, og højere aktiepriser på amerikanske våbenproducenter.

    I dag 2 -ca 4 %

    Since January 1 Northrop Grumman, Raytheon and Boeing are all up more than 20 points.

    olie op 3 %.

    Det militære-industrielle kompleks er de virkelige terrorister. Faktisk er de kannibaler, der æder millioner af mennesker og billioner dollars værd af ødelagt infrastruktur.

    Det er en blodig vederstyggelighed, at disse virksomheder får lov til at blive handlet på børsen.

    Vi bør kende navnene på folk og virksomheder, der handler i disse aktier, de bør offentligt ydmyges.

    Hvilken måde at berige dig selv på!

    Fortjeneste gennem død og ødelæggelse.

    Militærindustrien beriger sig selv på skatteydernes bekostning, fordi det er de mennesker, der finansierer deres regeringers "forsvar" -budget, ikke aktionærerne, der også tjener på deres bekostning. Pensionsfonde investerer også i våbenindustrien.


    Penge, det eneste "princip", det korrupte amerikanske oligarki har.
    Det er ligegyldigt, om folk dør deraf.

  • Anmeld

    T R

    Libak som dansk talerør for de republikansk corporate delegate...

    Det er lidt som "find 5 fejl" at læse Libaks analyse - omend vi bevæger os langt over de 5 fejl. F.eks. har Trump ikke snakket om "make America AND ITS ALLIES great again", men udelukkende USA!!! Hvis han også tænkte på sine allierede så har Libak et forklaringsproblem i hans krav til NATO lande om at hæve deres forsvarsbudgetter og i den truede handleskrig med EU landene. Samme gær sig gældende vedr. Klima aftalen og overfor Iran aftalen der også er imod EU landenes ønske - Iran fra Mellemøsten der ligger væsentlig tættere på Europa. Det samme Mellemøsten som USA igennem årtier har fostret mange mio. flygtninge til Europa uden selv at tage nogle.

    USA som efter man har brudt Iran aftalen begynder at ligne et land hvis venner hedder Israel og en flok sunni muslimske lande med det stærkt troende Sharia land Saudi Arabien i spidsen - Saudi Arabien der selvfølgelig har Atom våben i forvejen al den stund at man siden 2009 har sponsoreret Pakistans Atomvåben program. Saudi Arabien med Osama Bin Laden, 14 terrorister ud af de 19 i 9/11, Al Queda og ISIS sponsorering på samvittigheden som er USA' ven og som Libak let og elegant springer hen over. SA der i øvrigt tøndebomber den Yemiske befolkning med støtte fra USA fuldstændigt som man kritiserer Assad for og i øvrigt har udsultet landet med embargo igennem flere år. Men åbenbart er det kun Iran som Libak synes skal nævnes omkring Yemen?

    Trump blev valgt på "make America great again" ja, men det var ikke ved nærmest udelukkende at agerer udenrigspolitisk, men derimod indenrigspolitisk al den stund at langt de fleste amerikanere er ligeglade med Mellemøsten, Rusland og Nordkorea - specielt når USA ikke er blevet truet af disse lande. Og Trump har ikke leveret indenrigs politisk hvorfor manden står historisk svagt som den mest upopulære præsident i moderne amerikansk historie efter hans første 100 dage. Udover at manden stort set ikke er fokuseret på de mange indenrigspolitiske problemer hænger det måske sammen med at befolkningen ganske enkelt ikke er enige i hans ageren udenrigspolitisk heller.

    Således viste en undersøgelse for nogle dage siden omkring Iran aftalen at 62% af amerikanerne mente at USA ikke skulle trække sig ud af aftalen og kun 29% var for Trumps beslutning. Ja, der er i det hele taget et overvældende flertal i den amerikanske befolkning for at stoppe med at invadere andre lande og bruge skattekroner på våben og krig på trods af at Trump netop har boostet militær budgettet kraftigt så USA idag fremstår med et større budget end de næste 13 lande på listen - til sammen!

    https://www.thenation.com/article/new-poll-shows-public-overwhelmingly-opposed-to-endless-us-military-interventions/

    Men Libak snakker udelukkende som en sand republikansk corporate delegate der for længst er købt af toppen af kagen - de 1% rigeste der reelt sidder på magten i USA og det meste af vesten med klare propaganda budskaber til gavn for olie- bank- og våben industrien i sidste ende og man forbløffes over hendes naivitet når hun udnævner Saudi Arabien og Israel som vinderne her. For hvem har skabt de 2 lande og de ledelser de har idag (det er jo ikke befolkningerne Libak snakker om - selvfølgelig ikke) og hvem er reelt vinderne i Trumps udenrigs politik?

    Follow the money plejer at være en rimelig logisk måde at finde årsag og motivation på og det er selvfølgelig ikke anderledes her for et USA hvis halvdelen reelt er fattige alt imens der er brugt 250 mio$ på våben og krig de sidste 16 år - hver eneste dag!

  • Anmeld

    Jens Ole Mortensen

    Væver

    Anna Libak. Du væver for meget. Det er jo snarere en psykologisk analyse end en politisk analyse. om verden bliver fredeligere ved at ophæve atomaftalen, ved ingen, men det er vel ret sikkert at Nato samarbejdet knirker en del med Trump som præsident.
    Danmark var det land som led de største tab i Afganistan målt pr. indbygger. og det var udelukkende for at opfylde forpligtelser over for USA, som blev angrebet . Alligevel tillader Trump sig at stille spørgsmålstegn ved om vi overhovedet kan regne med USA, hvis vi bliver angrebet. Måske er tiden løbet fra Nato. At EU lande, som er medlem af Nato, ønsker en EU hær harmonerer ikke med et Nato samarbejde. Ihvertfald ikke et samarbejde som har bare nogenlunde fælles fodslag.

  • Anmeld

    Thomas Bindesbøll Larsen · Historiker

    Tak for realitetsanalyse - nok en gang


    Anna Libak er heldigvis stadig sin egen.
    Så det er et modigt indspark her leveret. Tak -

    Ligesom flertallet af os andre - og enhver der blot kan læse lidt indenad - bryder hun sig ikke om Donald Trump som fænomen, men forholder sig i denne kommentar til fakta, og dermed til de benhårde forhold "i jernindustrien" - her internationalt og regionalt set - i denne ikke-ideelle verden.

    Jeg kunne her skrive/tilføje meget mere meget om, hvordan især Putins Rusland - der som bekendt totalt mangler ægte, demokratisk valgt legitimitet på hjemmefronten - tilsvarende opfører sig fuldstændig kynisk, også i Mellemøsten...

    Det er jo set før. Især for Putins vedkommende.
    Må jeg igen minde enhver historisk glemsom om Putins "svendestykke" udi blodig krigsførelse - endda mod såkaldt "egen befolkning", da Putin og hans tunge artilleri og luftvåben 1999-2000 totalt smadrede først Tjetjeniens hovedstad Groznyj, siden andre dele af landet, hvilket dræbte titusinder af komplet uskyldige civile, plus jagede andre titusinder på desperat flugt væk fra bomberegnen:
    (Billeder siger meget mere end 117 ord og skrevne artikler):
    https://www.gettyimages.co.uk/photos/destruction-of-grozny?sort=mostpopular&mediatype=photography&phrase=destruction%20of%20grozny

    Det taler for sig selv - især om en "stats"-kynisme uden lige, plus at frie, kritiske medier, med adgang til den store russiske offentlighed, nu er en ikke-eksisterende størrelse i Putins Rusland. Nu på 18.år, og i et såkaldt "styrede demokrati"...
    (Kunne nogen i selv værste mareridt forestille sig, at Trump (eller tidligere f.eks. Nixon) havde siddet 18 år uafbrudt med den reelle magt) ?

    Der findes nu ingen store TV- og trykte medier i Rusland, der beretter om f.eks. landets egne bomberegn, der rammer uskyldige civile, nu i Syrien...

    Modsat USA, hvor alle større medier helt frit, i Prime-time, og med rette, nu kritiserer Trump ned til sokkeholderne, på alle niveauer. De bliver - modsat Putins Rusland - ikke "lukket" af USA's myndigheder, Trump eller ej.

    Ligesom ingen amerikanske medier i tidernes løb er blevet lukket, eller dets regimekritiske journalister iskoldt myrdet (modsat bl.a. russiske Anna Politkovskaja i 2006) fordi de kritiserede præsidenten eller landets krigsførelse....

    Tænk blot på Watergate og Woodrow/Berstein og alle andre gode amerikanere, der har kunnet kommet forti til orde, imod både Vietnam-krige, imod Nixon, Carter, Reagan, Clinton, Obama...Inklusive kritik af alle disse præsidenters "krige" - og måske især hvad angår "metoderne"....

    Nuvel & Tilbage: Putins "allierede" i mellemøsten er p.t. Massemorder Assad, islamistiske Hezbollah og det stadig formørkede præste-og kvinde-undertrykkende blodige diktatur i Iran. = En virkelig *køn alliance* ?!

    Denne "indsats" er mildt sagt heller ikke just "stabiliserende".

    Trumps dagsorden er her - som i så mange andre tilfælde, - meget, for ikke at uforudsigelig?

    Styrer han det mon selv - eller får han "input" fra sine forhåbentlig mere her globalt mere fagligt indsatte og kompetente rådgivere ?

    Vi ved det ikke p.t.

    Det gælder også Iran -
    De fleste - også alle de vesteuropæiske lande, der har gode efterretningstjenester, også på stedet - må man formode ved, hvilket potentiale Iran har - Atomaftale eller ej?

    Hurtigt skift - men tænk her igen på de "benhårde terror-balance forhold, i en nuklear verden også anno 2018 (og hvis nogen igen allerede skulle have glemt det)":

    Nordkorea: - Hvor der nu pludselig og heldigvis er opnået foreløbig afspænding, indbyrdes møder, aftaler om yderligere forhandlinger...
    MEN:
    - Var det mon pga lommediktator Kim Yong-Un's gentagne provokerende A-sprængninger og missiltests at USA (uanset præsident) agerede ?
    - Eller var det samme Kim Yong-Un, der nu "realitetsreagerede" efter Trumps meget direkte trusler i FN, der ikke var rare at høre på, og slet ikke for "Rocket Man" Kim Yong-Un, på direkte atomare revolvertrulser fra USA?

    Tjae --- Hvem ved ?
    Og næppe nogen ved bedre end andre (bortset fra de virkeligt indsatte = i "systemernes" egne interne vurderinger).
    Måske var det - *realpolitisk* - vigtigt for Verdensfreden at selv utiltalende Trump "truede" Nordkorea med total udslettelse? Hm...? Bragte det mon mere end andet (herunder Kinas omsider boykot af nøgle-handel) Nordkorea til forhandlingsbordet?

    Demokratiske Sydkorea har i mellemtiden har gjort et stort arbejde for at løsne op -

    Det ligger mig meget fjernt at rose de kyniske diktatorer i Beijing for ret meget, deres forhold til menneskerettigheder, behandling af politisk opposition, arme tibetanere eller religiøse mindretal taget i betragtning, men måske Kinas magthavere her også har spillet en positiv rolle?

    Lig at lægge PRES på Nordkoreas ledere, så de forstår hvad vi taler om ?

    Jeg er historiker- Det er absolut ingen besværgelse, snarere tværtimod, sær i et kommentarspor som dette.

    Blot med her lidt erfaret forbehold, og her aktuelt med ros til Anna Libak.
    For hun har både fornuft og empati på rette sted, uanset al politisk *analyse*..
    = Hvad kan der mon ske i den virkelige verden, og hvad kan mon gavne mere ene det skader?

    Aftaler mellem diverse statsrockere? - Eller konkrete trusler overfor samme statsrockere.
    = Hvad gavner mon mest verdensfreden?
    Den knyttede hånd og sætte hårdt mod hårdt
    Eller diplomati - og at 2enhver aftale er bedre end ingenting" ? Hm....?

    Det sidste ved vi aldrig, med vis sikkerhed, - før om 20 år +
    Det behøver man ikke være historiker som mig for at mene.

    Tilbage igen-igen til M.Ø:

    Israel er af gode grunde p.t. dybt bekymret over Irans og Hezbollahs's nuværende ekspansion i den syriske konflikt.

    For de "historisk glemsomme" - og glem derfor venligst også for et kort øjeblik *Elefant Trump i en glasbutik* - tak !

    1) Både Irans dybt reaktionære præstestyre OG Hezbollah har gentagne gange udtrykt helt klart at deres yderste mål er at 'Udslette den jødiske stat Israel'...

    2) Overfor den slags trusler om "udslettelse" ville enhver leder i Israel, fra Peres, over myrdede fredsmand Rabin til nu i øvrigt indenrigspolitiske reaktionære Netanyahu, formentlig føre samme både politiske og militære politik som de gør lige nu:
    = Skyde tilbage og forsvare. Hvad skulle de ellers gøre for pokker?

    Som en god ven i Tel Aviv sagde, og som iikke forsvarer hverken Israels opførsel overfor palæstinensere og/eller bosætter-tossernes, religiøse mantraer, bl.a. skrev i en mail forleden:
    '....Der skal kun een atombombe til på dette lille stykke land for at udslette os allesammen. Derfor frygter vi det, af gode grunde, Men åbenbart hader de os stadig allesammen,. uanset hvad vi så end ellers indbyrdes mener, og slås for'...

    Ak ja: Godt der findes typer som ham, på alle sider af frontlinjerne.

    Men at kunne skrive sådan en mail - plus en masse andre og ellers fornuftige betragtninger - mon kunne være blevet skrevet / tilladt ret mange steder i i Mellemøsten ???

    Det taler lidt for sig selv - og har dermed intet at gøre med Trumps i øvrigt 'monotone* (suk!) besværgelser og ofte barnlige og skiftende "Twitter"-meldinger.

    Anna Libak er god til at skille skidt fra kanel. Det gælder også denne kommentar.
    I mellemtiden kan vi jo blot håbe på at Kanel vinder over skidt - lige fra mellemøsten, over autoritære Putin til Trump Himself. .

    Men når det gælder den store verdens ofte tvungne adskillelse mellem skidt og kanel, (eller sagt på anden vis. blot det *mindste onde* i en i øvrigt ond verden) så har den hidtidige historiske erfarenhed tit, men ikke altid, sagt os at både pisk og gulerod kan virke. Spørgsmålet er blot hvornår. og hvad man gør - til hvilken tid ?

    Spørg salig Churchill, min døde modstandsfar, eller døde norske Spitfire-onkel om "gulerod" virkede overfor Hitler 1933-45?
    Svaret er nej. Det var blot at bekæmpe. trods alle ydre og indre ar, blandt dem der overlevede.

    Spørg de snart få overlevende fra Holcaust i Israel, hvad om hvad de mener om at både Iran Og Hezbollah har som mål at udslette dem - som nation !!??

    Spørg alle flygtninge fra Syrien om, hvad de mener om Putin-støttede Assad og hans morder-regime? Spørg andre flygtninge om, hvad de mener om de andre massemordere i IS?
    Er der nogen seriøse mennesker her, der vil være i tvivl om svarene? Næppe !

    Spørg andre - f.eks,. de nu snart helt glemte - tjetjenske flygtninge, med mange myrdede familiemedlemmer, hvad de mon mener...? Og hvorfor ethvert billede af nådesløs bomberegn mod civile af russiske fly i Syrien, nu igen-igen giver dem egne voldsomme traumer og "Flash-backs" ?

    Spørg flygtede irakiske kurdere, om SA-ddam Hussein og hans massemord på dem..
    Inklusive nervegas....

    Både irakiske kurdere, tjetjenske og syriske flygtninge, som jeg har og har haft kontakt med, kan i hvert fald allesammen sige, at de som både flygtninge og som mennesker altid kun har haft valget mellem det "mindste onde" og "det mindre onde"...

    Derfor - og meget forkortet version her fra af verden, anno 2018:

    - Trump er forfærdelig. Men han er dog hver dag udsat for både demokratisk kontrol, ikke mindst fra en FRI, kritisk presse...

    - Putin er meget værre (ikke demokratisk valgt, ved rigtige valg), og slet ikke udsat for nogen som helst større intern kritik på store, stats-ejede medier i Rusland = thi dem har han forlængst selv lukket..(!)
    Putins Rusland - og alle hans eftersnakkere i medierne - ivrer ofte efter at tale om Ruslands "militære arsenal". Det sker da hver dag på russiske statsmedier.
    = Kvalmende "krigsretorik"... !

    Har opfordret bl.a. DR til at bringe en sådan Putin-kontrolleret TV-avis, så seerne selv kan se, hvor kvalmende "show" der faktisk foregår, hver dag, på russisk 1 & 2

    Det gælder ikke kun vedligeholdelse af traditionelle militære våben, men også Ruslands Atom-våben. Med f.eks. den nyeste "Borei-klasse Atom-missil-ubåd, har Rusland overgået USA mht. til at *blot* og kun via een ubåd at udslette stort set hele verden. Kald det for some kind of "Peacekeeper"...

    -Nordkorea? ("Valg" kan vi vistgodt her glemme alt lom = En samling forbrydere og miliitær-pampere ved magten),. Atomvåben ? Muligvi
    Iran ? Endnu en samling reaktionære, kvindeundertrykkende

  • Anmeld

    Allan Gorm Larsen · Pensionist

    Trump.

    Efter mit bedste skøn er Donald Trump den præsident, som i nyere tid har haft mest mod til at sætte trumf på .
    Hvor står det skrevet at Iran vil holde noget som helst angående atom programmer?.
    Hvis Trump kan få Nordkoreas diktator, Kim Jong Un til at standse sine atom programmer vil meget være nået, men spørgsmålet er om Kim Jong Un er villig til dette. Det vil vise sig.
    EU har meget at lære af den amerikanske præsident. Hvad standhaftighed angår.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    At UK, F og US køres ud på et sidespor i Europa,

    kan være Europas KÆMPE chance for endelig at kunne gribe chancen for at være herre i eget hus og få forenet et splittet Europa med sin bedre halvdel, Rusland!

    Til gavn for fremtiden, vores børn og vores kultur!

  • Anmeld

    christian holten

    lyder plausibelt

    Anna Libaks analyse giver sammenhæng og logik.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Den syriske by Khasham i Deir Ez-Zor :


    USA´s forsvarsminister , Jim Mattis , erklærede at han ikke kunne verificere rapporter om PMCs deltagelse, og at USA ikke tror, der var nogen russere i kampen.
    PMC er private lejesoldater fra WagnerGroup.

    Igen synes propaganda at være vigtigere for Libak end fakta.

    -----------
    Mange er utilfredse med de seneste begivenheder i Syrien. De er ulykkelige, at Assad stadig er ved magten. Imidlertid ser jeg det metaforiske glas som værende halvt fyldt. I en nylig undersøgelse støtter 58% af amerikanerne bombningen af ​​Syrien, og 19% har "ingen mening".

    Det er vidunderlige nyheder, da det viser, hvordan langt de fleste mennesker nemt manipuleres og simpelthen er apatiske.
    I et demokrati er det vigtigste men mindst forståede værktøj propaganda. Lad mig dele med jer grundene til en vellykket propagandakampagne.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Sandheden er forlængst gået tabt, det er Anna Libaks egentlige budskab!,

    Anna Libaks er foruroligende hjernevasket og spreder antagelser, som fakta.
    Sandheden er forlængst gået tabt, det er Anna Libaks egentlige budskab!,

    Fredags disney er bedre oplysning om Rusland,Syrien, Kosovo, Korea, Iran

    end deadline og Anna Libak.

    Missilangrebet på Syrien er baseret på fabrikerede løgne.

    Ifølge Pink Floyds Roger Waters påstande er White Helmets en "falsk" organisation, der skaber propaganda for at tilskynde bombningen af ​​Syrien

    'Den hvide Hjelme er en falsk organisation, der kun eksisterer for at skabe propaganda for jihadister og terrorister. Det er min overbvisning, sagde Waters på scenen.

    Den 74-årige sagde, at folk i stedet skulle overtale deres regeringer til ikke at bombe det krigshærgede land, som USA, Storbritannien og Frankrig endte med at gøre.

    "Vi lever i verden, hvor propaganda synes at være vigtigere end virkeligheden af, hvad der virkelig foregår."

    Der er dog ingen tvivl om at Trump, med sin Jesuitiske skoling og opbakning, kan få gennemført mangt og meget til gavn for Israel og pavemagten.

    Det vil sikkert på kort sigt lede til fred.

    På langt sigt er det udvidet Pax Americana.

    Med USA´s vetoret overalt i verden.

    Som demokratiet i Tyskland førte Hitler til magten, så er vi igang med en gentagelse af den proces i USA.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Pressen er blevet til en spærreild af kampagne og propaganda mod, der altsammen peger mod et nyt felttog mod Rusland fra de af Rusland omringende mange hundrede baser.



    Jihadister i Syrien, understøttet af UK og USA, bliver stadig præsenteret
    som en troværdig opposition i Syrien, for at kunne tage Syrien ud af hænderne på russerne, som MI6, ifølge deklassificerede dokumenter, har forsøgt at gøre siden 1950´erne.


    Journalister fra USA og Uk, der rapporterer fra Syrien om en anden sandhed rammes af BERUFSVERBOT i deres hjemlande og bliver ikke udgivet.

    Lever vi i DDR eller under en ny Nazisme - fascisme styring fra såkaldte vestlige regeringers demokrati?

    Hvorfor truer vi lande som Iran, der ikke har invaderet andre lande i 400 år?

    Hvorfor bringer vi verdensfreden i fare pga småstater i mellemøsten?

    Hvis interesser tjener det?

    Andet end våbenindustrien og dens aktiebesiddere og deres politiske håndlangere.

    Hvorfor skriver journalister IGEN de ting ned som regeringer fortæller og gentager katastrofen fra 2003 og første golfkrig i 1991?

    Hvorfor stilles der ikke spørgmål ved regeringerne?

    Er journalisterne kun IGEN reduceret til EFTERSNAKKERE?

    Hvorfor tillader journalister sig igen at være reduceret til en INTEGRERET del af vestlige regeringers propaganda?

    Hvor er kritikken af Julian Assanges umenneskelige afstraffelse og lidelser i midten af London.?

    Kritikken af Hillary Clintons enorme og USA´s største våbenaftaler med de stater, der støtter og financierer ISIS og Jihadister?

    Hvor er fordømmelsen af Clintons for, ar de de samme lande har modtaget millioner af dollars til deres egen fond, Clinton Foundation ?

    De intellektuelle er ved at grave en dyb grav for deres egen frihed med deres kolpotøriske bedrag og fortielser af den politiske virkelighed.

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    Vi blev løjet til omkring irak. Vi blev løjet til om Libyen. Vi blev løjet til om Syrien.


    Vi mennesker har brug for at bekæmpe disse sociopatiske monstre og tage kontrol over vores planet tilbage.

    Vi bliver løjet til endnu engang om et andet mellemøstligt land af endnu en amerikansk præsident.

    Ved du, hvem den største enkelt donor var til enhver kandidat i 2016 præsidentkampen?

    Den største donor til enhver kampagne var oligarch Sheldon Adelson , som gav 25 millioner dollars til Trump-kampagnen , og som i 2013 sagde, at USA skulle droppe en atombombe over Iran .

    Efter hans valg gav Adelson yderligere $ 5 millioner til Trumps indvielse , den største enkelt præsidentlige indsættelse donation nogensinde . Newt Gingrich, en anden af ​​milliardærens hyrede politikere, har sagt, at Adelsons "centrale værdi" er Israel.

    Nu har Trump trukket stikket til atom aftalen og annonceret aggressive nye sanktioner mod Iran som en god lille dreng.


  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    At sige, at Amerika har forrådt, ignoreret eller gjort alle sine allierede vrede med Iran-beslutning, er fuldstændig blottet for fakta. ifølge Kongeriget Saudi Arabien, KSA

    De kom, de så og de fejlede - i USA,
    Frankrig, UK, og Tyskland.

    Andre allierede er meget vigitgere for USA:

    Disse jublede og takker Gud:

    Bahrain:

    "Så længe Iran ikke har trukket sine tropper og missiler tilbage, har enhver stat i regionen, herunder Israel, ret til at forsvare sig ved at ødelægge kilden tilfare.
    "Den iranske nukleare aftale blev født tynd og levet lammede. Det var en ufuldkommen aftale, der frigjorte Irans hænder for at manipulere med sikkerheden og stabiliteten i regionen. Og i dag faldt han og takker Gud."
    "Iran siger, at USA forkaster løfterne! Vi har mange traktater med USA, der dateres tilbage i lang årtier og ingen." Vi så vendingen af løfter og løgne og sammensværgelse fra det upålidelige iranske regime. "
    "Et fremragende lederskab af præsident Donald Trump til fordel for verdens sikkerhed og stabilitet ved at trække sig tilbage fra Irans nukleare aftale og stramme sanktionerne mod det iranske regime, og Bahrain støtter og bifalder."

    United Arab Emirates:

    God ERKLÆRING FRA #Bahrain Udenrigsminister:
    "Så længe # Iran har afvist situationen i regionen og bevæbnet lande med sine styrker og missiler, har ethvert land i regionen, herunder # Israel, ret til at forsvare sig ved at ødelægge farenes kilder."@HSajwanization
    #UAE siger, at den støtter # Trumps beslutning om at trække sig tilbage fra #Iran-nuklear aftale-Gulf News

    Irans retorik & aggressive regionale aktioner var baggrunden for en fejlfri aftale. Fineren af Teherans overholdelse modsagtes af deres politik. Præsident Trumps beslutning er den rigtige.


    Israel:

    "Aftalen har ikke trukket krigen længere væk, det har faktisk ført til det nærmere. Aftalen mindskede ikke Irans aggression, det øgede det dramatisk. Vi ser dette på tværs af hele Mellemøsten," sagde israelske premierminister Benjamin Netanyahu tirsdag eftermiddag. "Derfor tror Israel, at præsident Trump gjorde et historisk skridt, og det er derfor, at Israel takker præsident Trump for hans modige lederskab, hans engagement i at konfrontere terrorregimet i Teheran og hans engagement om at sikre, at Iran aldrig bliver atomvåben. Ikke i dag, ikke i et årti, aldrig nogensinde. "Israeli PM @netanyahu delivers remarks on the #IranDeal https://t.co/b8fEcwp2ER

    — Fox News (@FoxNews) May 8, 2018

    Saudi Arabia:

    Som jeg sagde tidligere med hensyn til aftalen, er vi på autopilot på vej mod et bjerg. Aftalen har styrket Irans ondsindede ekspansion drevet af sin ekstremistiske ideologi. Det gav Iran en økonomisk medvind, som den plejede at fremme sekteriske stridigheder / kaos i regionen. Khalid bin Salman

    Da aftalen blev underskrevet, i stedet for at opføre sig som et ansvarligt medlem af det int'l-samfund, fordoblede regimet sin støtte til terror, hvilket gav farlige våben (såsom ballistiske missiler) til terroristproxier, herunder Houthis in Yemen for at målrette civile i KSA.

    Enhver fremtidig aftale skal tage fat på Irans ballistiske missilprogram og dets øgede økonomiske / militære støtte til terrorisme.

    At sige, at Amerika har forrådt, ignoreret eller gjort alle sine allierede vrede med Iran-beslutning, er fuldstændig blottet for fakta.@kbsalsaud

    At UK, F og US køres ud på et sidespor i Europa,
    kan være Europas KÆMPE chance for endelig at kunne gribe chancen for at være herre i eget hus og få forenet et splittet Europa med sin bedre halvdel, Rusland!

  • Anmeld

    Jørgen Jørgensen

    GOGAS:


    Isral sælger nu den olie, de har stjålet fra Syrien, i Golan højderne.

    Israel sælger olieborettighederne i de fra Syrien erobrede områder til et firma , der kaldes "GENIE ENERGY", SOM I BESTYRELSeN HAR:

    Dick Cheney, Rothchild, Murdoch, WOOLSLEY, Steinhardt, Richardson, og Summers:

    Genie, oil and gas: GOGAS:
    Fuels for Global Energy Markets

    GOGAS’ Afek Oil and Gas Ltd. subsidiary is characterizing a conventional oil and gas resource in Northern Israel pursuant to an exclusive exploratory license from the government of Israel. Afek’s initial exploration program includes physical testing, exploratory drilling and analysis. The Company believes, based on its preliminary analysis and interpretation of existing seismic and other geological data, that its license area contains significant quantities of conventional oil and gas.