Alternativet-kandidat: Her er tre grunde til, at Facebook udfordrer demokratiet

DEBAT: Vi går ind i et valgår, hvor promovering af politiske synspunkter på sociale medier fylder mere end nogensinde før. Men brugen af Facebook blandt kandidater giver demokratiske problemer, skriver folketingskandidat Asbjørn Ammitzbøll Flügge (ALT).

Af Asbjørn Ammitzbøll Flügge
Cand.it. og folketingskandidat for Alternativet

At bruge sociale medier som Facebook er et vilkår for at være politiker og føre valgkamp i dag. Alle bruger det: vælgere, medier og politikere.

Men der er tre demokratiske problemer ved Facebook, som sjældent får opmærksomhed, og det er et problem for vores demokrati og vores tillid til det kommende folketingsvalg.  

Problem 1: Penge + data = målrettede budskaber
Partier og kandidater har til alle tider forsøgt at målrette politiske budskaber mod udvalgte vælgergrupper. Med Facebook kan indhold nu målrettes så præcist, at jeg ser andre politiske opslag end min kæreste. Årsagen er data.

Vi kategoriseres af Facebook, der ikke kun indsamler data om alder, bopæl og uddannelse. Facebook opsamler også vores religiøse, seksuelle eller politiske interesser, uden at vi har givet samtykke til det. I alt op til 98 datapunkter. Jeg har oplistet tre her. Forestil jer resten – eller se, hvad Cambridge Analytica brugte borgernes data til.

Dén viden er en ren guldkalv for partiernes analyse- og kommunikationsafdelinger, men sprængfarligt for demokratiet.

Når potentielle vælgergrupper segmenteres så præcist, så forsvinder den åbne og demokratiske debat i en benhård analytisk segmentering af potentielle vælgere på baggrund af deres digitale liv.

I Danmark er det faktisk forbudt at vise politiske budskaber på tv for at undgå en demokratisk skævvridning, så rige partier kan købe sig til mest taletid. Det var dengang, tv og radio var de største massemedier. Det er de ikke længere.

Der er grænser for, hvor mange valgplakater og tv-reklamer der er plads til. Men der er uendeligt med plads på Facebook. Derfor favoriserer den digitale markedsføring de rige partier.

Problem 2: Favorisering af radikale synspunkter
Facebook er et demokratisk kvantespring, fordi alle kan komme til orde. Vi kan kommunikere med hinanden, politikere og andre mere direkte og hurtigere, end vi nogensinde har kunnet gøre det før. Det er positivt.

Det problematiske ved Facebook skyldes den iboende logik i, hvordan Facebook tjener sine penge.

For Facebook tjener sine penge på din opmærksomhed og aktivitet. Jo mere du klikker, liker, deler, des bedre data har virksomheden til at sælge til annoncører. De er kunderne, og vi – ganske almindelige mennesker – er produktet. Den logik tilgodeser dem, der skaber størst aktivitet. Næsten uanset hvordan de skaber aktivitet, og det favoriserer radikale udmeldinger.

Derfor er radikale eller forargende udmeldinger, eksempelvis Inger Støjbergs kage-billede, som skabt til Facebook. For vrede kommentarer eller delinger med kommentarer som "det er usmageligt" skaber kun mere aktivitet, der igen gør, at opdateringen når endnu længere ud. Fordi mange interagerer med en opdatering på Facebook, bliver opdateringen mere synlig, end hvis færre interagerede. Derfor fordrer platformen til en polariserende debat, fordi det simpelthen er de opslag, der har den største succes.

Problem 3: Den offentlige samtale er på private hænder
Et af fundamenterne i et liberalt demokrati er, at vi kan have en åben debat om samfundets forhold. Det kan vi ikke på Facebook. For nok kan alle måske komme til orde, men den grundlovssikrede ytringsfrihed findes ikke.

Teknologigiganter som Google og Facebook er ifølge Cambridge-professor David Runciman i bogen 'Sådan ender demokratiet' blevet til de stater, som vi alle sammen lever i. På tværs af landegrænser, toldmure og lovgivninger. Offentligheden og stater er derfor underlagt teknologigiganternes regelsæt og forståelser af eksempelvis hate speech.

For nok kan alle komme til orde, men det rum, som samtalen føres i, er rum ejet af en privat virksomhed, hvis formål er at tjene penge. Selvom vi kommunikerer massivt på Facebook, så er der massiv begrænsning for ytringsfriheden, når den offentlige debat underlægges en privat virksomheds ”fællesskabsregler”, som blandt andet lyder:

”Vi definerer hadefuld retorik som direkte angreb på folk baseret på det, vi kalder for beskyttede karakteristika … Vi definerer angreb som voldelig eller umenneskeliggørende retorik, udtalelser om underlegenhed og opfordringer til eksklusion eller adskillelse.”

At en avis' debatsider har samme karakteristika ville være forventeligt, men når det er selve den offentlige samtale, der skal igennem censurmaskinen, og vi accepterer det, så har vi et alvorligt demokratisk problem.

Løsning: Demokratisk kontrol, åbenhed og regulering af politiske annoncer
Jeg har oplistet tre problemer med Facebook, som politikere ikke forholder sig til. Og selvom Facebook er en uundgåelig aktør i den offentlige samtale, så kan vi gøre langt mere for at demokratisere virksomheden. Ligesom virksomheder inden for alle andre brancher i Danmark opererer inden for dansk lovgivning, er det på tide, at Facebook også efterlever den.

Helt konkret kan man begynde at regulere politisk annoncering på Facebook og andre sociale medier, som det allerede er med tv og radio. Samtidig bør Facebooks ”fællesskabsregler” tilpasses dansk lov. Politikerne må mindes om, at de rent faktisk kan lovgive for mere åbenhed og efterlevelse af vores egen grundlov.

Det bliver de i hvert fald nødt til, hvis vi (igen) kan have en fri og offentlig samtale med færre fake news og mindre manipulation af vælgere. For som det er nu, så kan næste valg vindes på Facebook, men jeg er ikke sikker på, at det er et valg, vi kan have tillid til.

Forrige artikel Professor: Del din data - for miljøets skyld Professor: Del din data - for miljøets skyld Næste artikel It-udvalg: Digitalisering kan hjælpe de mest udsatte It-udvalg: Digitalisering kan hjælpe de mest udsatte
  • Anmeld

    Kurt Wissendorf Møller · Publicist

    Det logiske svar...

    At droppe facebook. Det hævdes, at forbrugerne kan bestemme musikken, når de betaler for den. Den politiske forbruger er den forbruger, der undlader at bruge facebook, der dermed vil lide en langsom død.
    Så i stedet for at tro, at FB vil indrette sig efter politiske krav, så bør alle, der mener demokratiet alvorligt, stoppe med at anvende samme.
    Let bliver det naturligvis ikke, men muligt er det. Gøgeungers natur er ikke at tilpasse sig.
    Et eksempel på at Facebook dominerer debatmarkedet.
    Jeg droppede FB, hvorefter jeg ikke længere kan kommentere debatindlæg i Jyllands-Posten online. Når jeg forsøger bliver jeg henvist til at åbne min FB konto eller oprette en ny, hvilket jeg jo præcist har fravalgt.
    At det kan gøres anderledes er Altinget et eksempel på. Her kan jeg udtrykke mig uden en FB konto.
    Og til forfatteren er der kun at sige, hvis pointen ikke allerede fremgår af mit indlæg: “Drop FB”.

  • Anmeld

    Helle Wium · Folketingskandidat Alternativet Østjylland, Ph.D.

    Uforholdsvis megen opmærksomhed til ekstremer: Det gør pressen i forvejen

    PROBLEM 2: FAVORISERING AF RADIKALE SYNSPUNKTER

    Desværre favoriseres radikale synspunkter allerede i stor stil i medierne og i pressen. Medier og presse giver desværre uforholdsvis megen opmærksomhed til ekstremer synspunkter/yderpunkter i debatten, frem for at tage samfundets sammenhængskraft i betragtning, og have fokus på, hvordan vi for de store befolkningsgrupper går en vej, som er god for de flest mulige mennesker: som er hensigtsmæssig for mennesker, klima og økonomi. Det bliver simpelthen for let at få taletid, hvis man kommer med ekstreme synspunkter, eller hvis der er indbyggede konflikter personer eller synspunkter imellem. Hvad blev der af at værne om vores fællesskabsånd!? Mulighed for god politisk debat!?

  • Anmeld

    Anthony Barrett

    Reklamer for politiske partier, når der ikke er direkte valgkamp

    Især i Jylland er bygninger og buslæskærme til plastret med permanente reklamer for DF.

    Det hører ingensteds hjemme i et åbent demokrati som det danske, men er systemisk i Victor Orbans illerable Ungarn, som DF ikke undlader at rose

  • Anmeld

    Peter Poulsen · Metering engineer

    Fjollerier og hykleri

    Ja, støjbergs kage fik opmærksomhed, lige som klovnepariets fjollerier og hykleri, og her tænker jeg på nogle mennesker der forventer at blive taget seriøst efter at danse rundt i grønne tyldskørter og andre events, der får jer til at fremstå mere som en nyreligiøs sekt som fjollerier, og så jeres formaninger om ikke at flyve og udlede CO2 mens jeres egen politiske ordfører selv har rejst 3,5 gange rundt om Jorden i fly i indeværende folketingsperiode, og så oveni undskylder sig med at halvdelen er partirelateret, hvor det bl.a. viser sig at I har sendt et helt hold med fly til Paris for at holde Champagnefest på både på Seinen.

    Jo, Facebook er rigtig god til at udstille ekstremister i den ene eller anden retning.
    Det har hjulpet mig til en vigtig læring, som jeg håber at mange med tiden vil følge.
    Stem ikke på nogle af de opstillede idioter, for det eneste man gør, er at blåstemple magthavere, som fester skattekronerne væk og ikke leverer de kerneydelser man betaler til.
    Jo lavere stemmeprocent, jo mere pinlige må disse misbrug være.

  • Anmeld

    Henrik Clemmensen · Pensionist

    Hvor har I ret, alle 4.

    Jeg fik samme erfaring med min nedlukkede FB-konto, da jeg ville deltage i en JP-debat. Og det gentog sig i en debat i Den Korte Avis - hvis jeg husker rigtigt.
    Lukkede så igen FB op og blev "belønnet" med nogle FB-likes. Jo de har gang i honning-krukken for at lokke os til fadet !
    Men hvis Altinget leverer mange gode debat-oplæg, så behøver vi vist ikke hverken JP, DKA eller Facebook. Information er også umulig som debat-avis.

  • Anmeld

    Carsten Borup · Leder

    Hvordan gør vi så?

    De sociale medier er et gigantisk gennembrud for den enkelte borger til at komme i kontakt med andre, til at udtrykke sig og medvirke i debatter om udviklinger, viden eller kunnen i al almindelighed. Et centralt tema i den kommende fremtid vil selvfølgelig være etik, Grundloven og de rettigheder som vi mener, den skal beskytte. Det er vigtigt at vi i samfundet hele tiden opdaterer det grundlag som vi er fælles om og at vi sikrer den enkelte mod overgreb, at være holdt udenfor, at kunne forsvare sig og at kunne bygge op.

  • Anmeld

    Anders Chr Hansen

    FB er farlig

    Ingen aner hvor farlig FB er af den simple grund at FB er udtænkt som en social platform, hvor venner kunne holde kontakt med hinanden, til det den har udviklet sig til.

    I dag blokerer FB f. eks opslag der handler om julen blot der er en der anmelder siden til FB hvor en computer så laver en blokering.

    Ingen kan komme i kontakt med FB hverken pr. mail eller telefon, direkte kontakt til FB er totalt mørkelagt, hvordan et land som Danmark kan tillade noget sådan er ufatteligt.

  • Anmeld

    Erik Mørk

    Vrøvl

    Politikerleder skabet af politiker, der siger et, og gør noget andet.
    Det er det farlige, men i narrens parti, kan man vel ikke se det!