Forsker: Nej, jeg argumenterer ikke mod et udbytteforbud

Af Emil Falster
Ph.d.-studerende ved Forskningscentret Livet med Mobilitetshandicap.

Når man blander sig i den offentlige debat, handler det om at være skarp. Særligt når man refererer til andres udsagn. Det er imidlertid gået Susanne Westhausens næse forbi.

Jeg har læst hendes replik, hvor jeg bliver positioneret som en person, der leverer argumenter mod et lovindgreb, der skal begrænse private aktørers udbytte, og at jeg finder, at et sådan lovindgreb kan "føre til overbelægning og modvirke sociale investeringer". 

Det er ikke alene forkert, men et pinligt udfald mod et indlæg, der havde til formål at nuancere debatten. Også for de mennesker, der kan have vanskeligt ved at forstå forskellen mellem overskud og udbytte.

Som det fremgår af mit indlæg, har jeg ikke til formål at levere argumenter mod lovindgreb eller som sådan beskrive, hvad lovindgrebet kan medføre, men alene, at "give et par bud på, hvad en lovændring som minimum må tage højde for".

Lovindgreb skal balanceres
Derfor har jeg aldrig påstået, at et lovindgreb vil føre til overbelægning, men snarere påpeget, at et indgreb skal tage højde for, at en sådan situation ikke bliver realiseret. 

Jeg har aldrig påstået, at et lovindgreb vil føre til overbelægning, men snarere påpeget, at et indgreb skal tage højde for, at en sådan situation ikke bliver realiseret.

Emil Falster
Ph.d.-studerende, Forskningscentret Livet med Mobilitetshandicap.

Mit formål var at tydeliggøre, at vi naturligvis ikke kan forbyde overskud generelt, men alene sætte bestemte rammer for anvendelsen heraf. 

Det er en relativ simpel pointe, der sagtens kan misforstås, hvis man på forhånd har en bestemt agenda.

Dernæst fremhæver Westhausen, at jeg skriver, at et lovindgreb vil modvirke sociale investeringer. Det er også forkert. Jeg skriver, at et lovindgreb som minimum må tage højde for, at sociale investeringer stadig skal kunne finde sted, hvorfor der i et vist omfang stadig bør kunne udbetales et udbytte.

At dette afklares mellem "den normale betaler" og investoren er jeg sådan set enig i. Men det ændrer ikke ved, at et lovindgreb bør tage højde for, at en sådan konstellation stadig bør have mulighed for at eksistere. 

Det er også en relativ simpel pointe, der sammen med den anden ovenstående pointe, netop siger noget om, at et fremtidigt lovindgreb bør være afbalanceret.