Gøtzsche på kollisionskurs med topfolk i egen organisation

Forleden lagde det internationale Cochrane-netværk igen afstand til udtalelser fra lederen af Nordisk Cochrane Center, professor Peter Gøtzsche.

Det er tredje gang på under to år, hvor Cochrane som organisation eller dets ledere går i rette med Peter Gøtzsche, der de seneste år har delt vandene i debatten om brugen af psykofarmaka.

De tre reaktioner er sket, efter at Peter Gøtzsche er kommet med opsigtvækkende anbefalinger og konklusioner om brugen af psykofarmaka. Via sin granskning af et stort antal undersøgelser konkluderer han, at psykofarmaka skader mere,end det gavner patienterne, og er skyld i alt for mange dødsfald. 

Seneste afstandtagen fra Cochranes internationale afdeling i London skete, da organisationen forleden udsendte en pressemeddelelse. Læs den her.

Her tager Cochrane-netværket skarpt afstand fra et konkret indlæg, som Peter Gøtzsche havde fået bragt i den britiske avis the Daily Mail. Læs hans indlæg her.

I indlægget med overskriften: "Receptpligtig medicin er Storbritanniens tredjestørste dræber," skriver professor Peter Gøtzsche blandt andet:

”Mere end 80 millioner recepter på psykofarmaka er hvert år udskrevet i Storbritannien. Ikke alene er medicinen ofte helt unødvendig og ineffektiv, men den kan også gøre patienterne til misbrugere, forårsage invaliderende bivirkninger – og slå ihjel”.

Ikke vores synspunkter
Cochrane-ledelsen går i rette med Peter Gøtzsche på to områder.

For det første slår de fast, at Peter Gøtzsches udtalelser om psykofarmaka ikke er organisationens.

”Cochrane ønsker utvetydigt at slå fast, at de synspunkter, professor Gøtzsche har udtrykt om fordelene og de skadelige virkninger af psykofarmaka, ikke er organisationens. Cochrane er primært en forskningsinstitution, der ikke kommer med kliniske anbefalinger, og det har vi heller ikke gjort i denne sag,” står der i pressemeddelelsen.

Der fremgår også af pressemeddelelsen, at man ser med stor alvor på sagen.

I pressemeddelelsen understreges det, at Cochrane har en lang tradition for en heftig og åben videnskabelig debat om brugen af psykofarmaka. Og organisationen ønsker at spille en konstruktiv rolle i den igangværende debat om evidensen for fordele og skader ved psykofarmaka, skriver organisationen.

”Men Cochranes evne til at tage del i debatten er skadet, hvis vi fejlagtigt bliver opfattet som at have taget en partisk synspunkt, som vi ikke har,” skriver organisationen.

I indlægget beskriver Peter Gøtzsche sig som ”investigator” for det Uafhænige Cochrane-netværk.

Også det kritiserer man i pressemeddelelsen.

”Det står ham frit for at tolke evidensen, som han vil. Dog har han en forpligtelse til at sondre tilstrækkeligt i det offentlige mellem sin egen forskning og Cochranes – den organisation, han hører til.”

Ledelelse skrev brev til Gøtzsche
Og netop kravet om, at Peter Gøtzsche ikke kæder sine vurderinger sammen med Cochranes, er nøjagtigt, hvad organisationens internationale ledelse også beordrede ham til i 2014.

Her var han i Danmark kommet under heftig kritik.

LÆS: Krag: Gøtzsche og Cochrane er ikke det samme

Her slog han også fast, at psykofarmaka, som det bruges i dag, gør mere skade end gavn.

 "Vi har derfor skrevet til professor Gøtzsche og beder ham om at gøre det klart i alle fremtidige meddelelser til enhver læser eller lytter, at disse synspunkter om psykofarmaka er hans egne og ikke kan anses for at repræsentere synspunkter i Cochrane Collaboration," skrev lederne af Cochranes internationale afdeling i London i et brev, som Altinget offentliggjorde i april 2014 – læs det her.

Brevet var blandt andet underskrevet af Cochranes direktør Mark Wilson og Cochranes chefredaktør David Tovey.

Og netop David Tovey skrev igen i maj måned i 2015 sammen med tre andre Cochrane-eksperter inden for psykiatri et kritisk indlæg mod Peter Gøtzsche i British Medical Journal. Læs det her.
Et indlæg, som de tre skriver som privatpersoner.

International kritik af Gøtzsche
Cochrane-folkenes barske indlæg var rettet mod et indlæg, som Peter Gøtzsche havde skrevet i samme tidsskrift kort forinden. 

I indlægget, som Cochrane-folkene kritiserer, kommer Peter Gøtzsche med en stribe opsigtsvækkende konklusioner om brugen af psykofarmaka. Her henviser han til en række forskningsresultater og sin dengang endnu ikke publicerede bog om brugen af psykofarmaka. Læs Gøtzsches indlæg her.

Et af Gøtzsches centrale budskaber var igen, at man uden at skade patienterne kan stoppe med brugen af stort set al psykofarmaka, fordi virkningerne er overdrevne og bivirkningerne underdrevne.

David Tovey og medforfatterne indleder deres kritiske indlæg med at anerkende Peter Gøtzsche for at være en stor kapacitet omkring forskning i videnskabelig bias og systematisk granskning af forskningsresultater. Og de skriver også, at de grundlæggende er enige i, at fordelene ved brugen af psykofarmaka længe har været overvurderet og ulemperne – herunder selvmordsfaren – har været undervurderet.

Bekymrede for effekt af Gøtzsche-udtalelser
Men de går kraftigt i rette med Peter Gøtzsche, hvor de kritiserer hans metode og dokumentation for hans voldsomme konklusioner og anbefalinger i indlægget. Anbefalinger, som de frygter kan skade patienter.

”Samlet set er vi bekymrede for, at det billede, professor Gøtzsche tegner, kan være partisk, og at de ekstreme anbefalinger, han kommer med, baseret på hans fortolkning af den publicerede forskning, er uhensigtsmæssige og utilstrækkeligt begrundede i den præsenterede videnskabelige litteratur til at vejlede beslutningstagning i praksis eller sundhedspolitisk,” skriver forfatterne. Peter Tovey har ikke ønsket at udtale sig til Altinget. 

Gøtzsche afviser 
Peter Gøtzsche afviser generelt at skulle være på koalitionskurs med den internationale ledelse i Cochrane, der ikke har ledelsesansvar over for ham. Og han afviser samtidig fuldstændig den kritik, der har været nævnt i de tre tilfælde.

Han mener, at det klart fremgår af indlægget i the Daily Mail, at han skriver som privatperson.

I forhold Cochrane-kollegernes kritik i British Medical Journal er han også klart afvisende.

”Det er ikke nogen reel kritik, de kommer med. Det er jo kun synspunkter, hvorimod jeg i min bog fremlægger videnskabelig dokumentation for, at vi kan undvære 98 procent af de psykofarmaka, vi bruger i øjeblikket, hvilket ovenikøbet ville give en raskere befolkning, der ville leve længere,” siger Peter Gøtzsche.

Han forstår heller ikke, at kollegerne i Cochrane i British Medical Journal kan mene, at han mangler et forskningsmæssigt grundlag for at kunne drage sine konklusioner om skadevirkningerne ved psykofarmaka.

”Det havde de ikke nogen som helst baggrund for at sige, da de jo ikke havde læst min bog, som slet ikke var udkommet,” svarer Peter Gøtzsche.

At kalde hans indlæg for uegnet til beslutningsstøtte i klinikken eller sundhedspolitisk finder han også mærkværdigt.

”Det er en ejendommelig og meget subjektiv kommentar, og den er også forkert. Jeg kommer med mange løsningsforslag i min bog til, hvordan vi kan behandle patienterne langt bedre i psykiatrien, end vi gør i øjeblikket. Disse løsningsforslag er ovenikøbet evidensbaserede, i modsætning til mine Cochrane-kollegers udtalelser”.

Gøtzsche: Ingen konflikt
Peter Gøtzsche afviser, at der skulle være et modsætningsforhold mellem ham og Cochrane-ledelsen både generelt og i forhold til den seneste pressemeddelelse om Peter Gøtzsches indlæg om psykofarmaka i Daily Mail.   

”Der er ikke nogen konflikt. Cochranes ledelse er bare meget forsigtig og ønsker ikke at blive misbrugt af psykiatere, der ikke bryder sig om mine resultater. Psykiaterne stiller bevidst dumme spørgsmål til ledelsen om, om mine konklusioner er mine egne eller Cochranes, selvom det så indlysende er mine egne,” svarer Peter Gøtzsche i en mail til Altinget, hvor han skriver:

”Psykiaterne prøver at give mig mundkurv på med en sådan taktik, men det vil Cochranes ledelse naturligvis ikke acceptere.”

Advarslen om, at psykofarmaka gør mere skade end gavn, kom Peter Gøtzsche også med i sin bog fra 2013 ”Dødelig Medicin”. Bogen blev rost af nogle og kraftigt kritiseret af blandt andet LVS – der er talerøret for de lægevidenskabelige selskaber.

Den britiske pendant til den danske lægeforening, British Medical Association (BMA), udvalgte i 2014 bogen til bedste bog i kategorien ”basis of medicine” ved deres årlige prisuddeling for fagbøger.