DF afviser afgift på ko-prutter

Mens partiernes skatteordførere i disse uger træder vande og ikke ønsker at kommentere konkrete forslag fra Skattekommissionen, så tager Jørn Dohrmann bladet fra munden og kritiserer i skarpe vendinger forslaget.

En ny skatteskrue 
"Det er helt skævt. Der er tydeligvis nogle skrivebordsgeneraler, der har siddet og tænkt over, hvor de kan finde nye skatter. Forslaget er en ny skatteskrue, og i forvejen er landbruget hårdt ramt. Hvis man bliver ved med at vride armen rundt, kan det godt være, at den ikke bare brækker, men ryger helt af. Så kan man lukke og slukke dansk landbrug," siger Jørn Dohrmann.

Han mener, at afgiften skævvrider dansk dyreproduktion i forhold til resten af verden, og at en metan-afgift blot vil betyde, at produktionen flytter til udlandet.

"Så mister vi tusindvis af job, og i stedet får vi udenlandsk kød med vækstfremmer og antibiotika," siger han.

Det er helt skævt. Der er tydeligvis nogle skrivebordsgeneraler, der har siddet og tænkt over, hvor de kan finde nye skatter.

Jørn Dohrmann
Miljøordfører (DF)

Mellem to stole 
Landbruget har protesteret voldsomt mod forslaget, og nu melder Det Økologiske Råd sig også i skeptikernes kor. Rådet mener, at forslaget sætter sig mellem to stole. I stedet burde man enten lægge afgift på oksekød eller på gylle, der ikke bliver bioforgasset.

"Skattekommissionen har foreslået en mellemting. En afgift kun på dansk husdyrhold og samtidig uden nogen handlemulighed for landbruget til at nedbringe afgiften gennem en renere produktionsform. Dermed sætter den sig mellem to stole, med fare for at det hele falder på gulvet. Vi kan kun opfordre til, at man finder den ene af de to stole," skriver formanden for Det Økologiske Råd, Christian Ege, i en pressemeddelelse.

Formand fastholder forslag 
Kritikken af forslaget gør dog ikke indtryk på Skattekommissionens formand, Carsten Koch.

"Hvis vi holder køerne fri, og vi skal opretholde miljømålsætningerne, så må de andre, der belaster med CO2, betale endnu mere, det vil sige, at bilister, husholdninger og de øvrige erhverv skal betale endnu mere. Og det er ikke samfundsøkonomisk effektivt, at man forvrider betalingen for miljøbelastningen, så nogle slipper helt fri, men andre betaler rigtig meget," siger han til Børsen.